ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року.  Справа № 903/1058/25 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Поліщук П.Я. ,  суддя Крейбух О.Г. 

за участю представників сторін:
позивач - 
відповідач - Ковальчук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛМ-ПЛАСТ" на рішення Господарського суду Волинської області від 04.03.2026, повний текст судового рішення складено 16.03.2026 у справі №903/1058/25 (суддя Бідюк С.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛМ-ПЛАСТ"
до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир
про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Волинської області від 04.03.2026 у справі №903/1058/25 в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із оскаржуваним судовим рішенням через підсистему "Електронний суд" від ТОВ "СЛМ-ПЛАСТ" до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга. Із підстав висвітлених у апеляційній скарзі апелянт просить відкрити апеляційне провадження, скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким позов задоволити повністю. Замінити позивача, а саме Приватне підприємство "СЛМ-ПЛАСТ" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "СЛМ-ПЛАСТ". Стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.
Листом суду апеляційної інстанції від 07.04.2026 №903/1058/25/1655/26 витребувано матеріали справи у місцевого господарського суду. 16.04.2026 від Господарського суду Волинської області до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 903/1058/25.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.26 Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛМ-ПЛАСТ" про заміну сторони правонаступником у справі №903/1058/25 задоволено. Замінено сторону (позивача) у справі №903/1058/25, а саме Приватне підприємство "СЛМ-ПЛАСТ" (10001, м. Житомир, проспект Незалежності, буд. 91/1, ЄДРПОУ 39567941) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "СЛМ-ПЛАСТ" (10001, м. Житомир, проспект Незалежності, буд. 91/1, ЄДРПОУ 39567941). Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛМ-ПЛАСТ" на рішення Господарського суду Волинської області від 04.03.2026 у справі № 903/1058/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на 09.06.2026 р. об 14:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №1. Запропоновано Квартирно-експлуатаційному відділу міста Володимир надати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу у строк до 15.05.2026, в порядку передбаченому статтею 263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.
12.05.26 через підсистему "Електронний суд" від КЕВ м. Володимир до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу. Відповідач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.
18.05.26 через підсистему "Електронний суд" від КЕВ м. Володимир до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзцв`язку за допомогою власних технічних засобів. 
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.26 клопотання представника Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир - Ковальчук В.І. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №903/1058/25 задоволено.
У зв`язку із перебуванням у відрядженні суддів-членів колегії Павлюк І.Ю. та Тимошенко О.М., відповідно до ст. 32 ГПК України та п. 8.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Поліщук П.Я., суддя Крейбух О.Г..
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.06.26 апеляційну скаргу ТОВ "СЛМ-ПЛАСТ" на рішення Господарського суду Волинської області від 04.03.2026 у справі №903/1058/25 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Крейбух О.Г., суддя Поліщук П.Я..
09.06.26 у судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів з`явився представник відповідача Ковальчук В.І.. 
Представник апелянта у судове засідання не з`явився. Про дату та час проведення судового засідання належним чином повідомлений.
Відповідно до норм ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки визначальним є не явка представників, а достатність матеріалів справи для ухвалення судового рішення у справі.
Враховуючи те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду; судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження про день, час та місце розгляду справи; явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, колегія суддів апеляційної інстанції виснує про можливість розпочати розгляд справи по суті. Колегією суддів апеляційної інстанції також зауважено, що у разі наявності сумнівів щодо можливості розгляду спору та з`ясування обставин справи без участі представника апелянта, судом апеляційної інстанції буде відкладено розгляд апеляційної скарги на іншу дату. 
Представником відповідача були надані пояснення з приводу апеляційної скарги та оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до ст.ст. 269, 270 ГПК України, апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.
23.04.2024 між Квартирно-експлуатаційним відділом міста Володимир (замовник) та ПП "СЛМ-ПЛАСТ" (генпідрядник/підрядник) укладено договір підряду №205 (далі-договір).
Згідно умов договору предметом договору є виконання робіт з "Капітальний ремонт будівлі м. Луцьк (коригування)" (код ДК021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи) (об`єкт), що здійснюється за рахунок коштів державного бюджету України. Обсяг робіт сторони визначили у додатках №№1, 3 до договору (п. 1.1). Генпідрядник взяв на себе зобов`язання власними і залученими силами та засобами виконати та здати роботи згідно договірної ціни (додаток 1) та календарного графіку (додаток 3) у 2024-2025 роках по об`єкту, а КЕВ м. Володимир - прийняти та оплатити вказані роботи (п. 1.2).
Ціна договору становить 17 537 133,99 грн, у тому числі ПДВ 2 922 855,67 грн. Ціна договору на 2024 рік становила 4 085 780 грн, у тому числі ПДВ – 680 963,33 грн (п. 3.1).
Строк виконання робіт на об`єкті визначається відповідно до календарного графіку виконання робіт (додаток 3), але не пізніше 31.12.2025. Початок та закінчення видів робіт, етапів робіт визначається календарним графіком виконання робіт (п. 5.1.1).
Згідно п. 5.1.3 договору генпідрядник повинен розпочати виконання робіт за договором протягом 5 календарних днів з дня прийняття об`єкту та проектно-кошторисної документації; завершити виконання робіт, підготувати об`єкт для передачі в експлуатацію та передати його замовнику відповідно до умов договору не пізніше 31.12.2025, з виконавчою документацією по об`єкту, у тому числі акти приймання-передачі будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3.
Перегляд строків виконання робіт та передача об`єкта замовнику в експлуатацію може здійснюватися за умови підписання сторонами відповідної додаткової угоди до договору (з обґрунтуванням обставин, що його спричинили) (п. 5.1.5).
Обставинами, які перешкоджають дотриманню визначених договором строків виконання робіт, прийняття в експлуатацію закінченого будівельного об`єкта, які не залежать від генпідрядника і дають йому правом вимагати від замовника перегляду цих строків у разі, якщо генпідрядник протягом 3 днів письмово сповістив замовника про їх появу, можуть бути обставини непереборної сили (форс-мажорні обставини); обставини, за які відповідає замовник, зокрема відсутність коштів на фінансування будівництва об`єкта; незабезпечення будівництва об`єкта затвердженою проєктно-кошторисною документацією чи дозвільною документацією; затримка у виконанні замовником інших взятих на себе за договором зобов`язань; необхідність виконання додаткових робіт тощо; внесення замовником змін до проєктно-кошторисної документації (п. 5.1.6).
Згідно п. 5.3.2 договору передача не комплектної проєктно-кошторисної документації, а також проєктно-кошторисної документації, що не відповідає вимогам чинного законодавства, будівельним нормам, правилам, стандартам не дозволяється.
Генпідрядник зобов`язаний забезпечувати виконання робіт по об`єкту необхідними матеріально-технічними та енергетичними ресурсами (п. 5.3.3 договору).
Відповідно до п. 6.2. договору замовник має право:
- достроково, без відшкодування збитків генпідряднику розірвати договір в односторонньому порядку, письмово повідомивши генпідрядника цінним листом із описом вкладення, надісланого на юридичну адресу генпідрядника, за 10 календарних днів до дати розірвання, у разі якщо: генпідрядник більш ніж на 30 календарних днів порушив строк завершення виконання робіт будь якого етапу, визначеного у п. 5.1.1 договору (п. 6.2.1, 6.2.1.2);
- вимагати від генпідрядника своєчасного та якісного виконання робіт на об`єкті, передачі об`єкта відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства (п. 6.2.4);
- за умови несвоєчасного чи неякісного виконання генпідрядником зобов`язань за договором, вимагати від нього сплати, визначених умовами договору, штрафних санкцій (п. 6.2.6).
Відповідно до п. 6.3 генпідрядник зобов`язаний, зокрема:
- протягом 5 календарних днів після підписання сторонами договору прийняти від замовника з оформленням відповідного акту приймання-передачі об`єкту та проєктно-кошторисної документації на об`єкт (п. 6.3.1);
- у випадку порушення взятих на себе зобов`язань сплатити замовнику визначені умовами договору штрафні санкції (п. 6.3.14);
- протягом 10 днів, з дати отримання від замовника повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку, передати йому згідно п. 5.2 договору виконані будівельні роботи та очищений від сміття, непотрібних матеріальних ресурсів, тимчасових споруд, приміщень тощо об`єкт, проєктно-кошторисну документацію, оформлену виконавчу технічну документацію, акти на приховані роботи, виконавчі схеми тощо (п. 6.3.21);
- до початку виконання робіт ознайомитись з проєктно-кошторисною документацією на відповідність видів та обсягів робіт діючим будівельним нормам, стандартам та іншим нормативно-правовим актам. У разі виявлення невідповідностей терміново повідомити замовника про виявлені факти (п. 6.3.23).
За порушення строків виконання робіт по будь якому із етапів, визначених додатком №3, з генпідрядника стягується пеня у розмірі 0,2% від вартості робіт, з яких допущено прострочення, не виконання за кожен день прострочення, а за прострочення робіт понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від вартості таких робіт (п. 7.4).
Замовником надсилається генпідряднику претензія з вимогою сплатити штрафні санкції, нараховані згідно п. 7.4 договору, цінним листом із описом вкладенням, надісланого на юридичну адресу генпідрядника, зазначену в розділі ХІІІ договору (п. 7.7).
Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до 31.12.2025, а в частині своїх зобов`язань та взаємних розрахунків – до їх повного виконання сторонами (п. 10.1).
Додатком №1 до договору сторонами визначено договірну ціну.
Додатком №3 до договору визначено календарний графік виконання робіт.
Додатком №4 визначено план фінансування робіт по об`єкту.
У матеріалах справи наявний акт приймання (передачі) будівлі 12 (казарма) військового містечка №54 для проведення ПП "СЛМ-ПЛАСТ" капітального ремонту м. Луцьк, вул. Стрілецька 12. 
Згідно загального журналу робіт ПП "СЛМ-ПЛАСТ" роботи по капітальному ремонту спірного об`єкта фактично розпочалися 22.05.2024.
Місцевим господарським судом встановлено, що сторонами підписано довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, акти приймання виконаних будівельних робіт за період: червень 2024 року, вересень 2024 року, жовтень 2024 року, грудень 2024 року, березень 2025 року, квітень 2025 року, травень 2025 року, червень 2025 року. 
Суд першої інстанції встановив, що відповідачем на адресу позивача направлялись листи/претензії про сплату штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт по етапах робіт: - від 10.04.2025 №20/1031 на суму 20 553,91 грн (том 1, а.с. 133); - від 24.04.2025 №20/1186 на суму 63 661,57 грн (том 1, а.с. 138); - від 06.05.2025 на суму 55 229,55 грн (том 1, а.с. 140); - від 20.06.2025 №21/1874 на суму 180 323,02 грн (том 1, а.с. 144); - від 17.07.2025 №21/2067 на суму 283 585,06 грн (том 1, а.с. 148); - від 13.09.2025 №21/2920 на суму 33 686,62 грн (том 1, а.с. 153). 
Відповідачем на адресу позивача направлено повідомлення від 06.08.2025 №21/2842 про розірвання договору в односторонньому порядку, в якому зазначено, що факт порушення ПП "СЛМ-ПЛАСТ" строків виконання робіт понад 30 календарних днів за етапами, визначеними додатком 3 до договору, неодноразово встановлювались претензіями КЕВ м. Володимир щодо сплати нарахованих штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт, виставленими у порядку, визначеному розділом VII договору: від 06.05.2025 №21/326, від 20.06.2025 №21/1874, від 17.07.2025 №21/2067. Договір вважатиметься розірваним через 10 календарних днів з моменту відправлення повідомлення, а саме з 17.08.2028.
ПП "СЛМ-ПЛАСТ" у запереченнях №08/03 від 15.08.2025 на повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку №21/2842 від 06.08.2025 зазначило, що додатком №3 "Календарний графік виконання робіт" викладений в новій редакції 18.07.2025, який не може бути прострочений більше ніж на 30 днів. Строк виконання в даному пункті, а саме 31.12.2025, не сплив . Умовами додаткової угоди №5 від 11.02.2025 строк дії договору встановлений - 31.12.2026. Претензії не є первинними документами, які можуть підтверджувати факт порушення строків виконання робіт.
Вважаючи протиправним односторонній правочин на розірвання договору, ПП "СЛМ-ПЛАСТ" звернулось до Господарського суду Волинської області із позовом до КЕВ м. Володимир про визнання недійсним одностороннього правочину про розірвання договору підряду № 205 від 23.04.2024, що вчинений КЕВ м. Володимир відповідно до листа 06.08.2025.
Рішенням Господарського суду Волинської області від 04.03.26 в задоволенні позову відмовлено повністю. Мотиви суду першої інстанції зводяться до того, що строки, визначені в календарному графіку на виконання певних робіт (з врахуванням змін до нього, викладених у додаткових угодах №5, №6) були порушені позивачем. Невиконання позивачем перелічених у оскаржуваному судовому рішенні переліку робіт в повному обсязі не заперечується ним. Тому місцевий господарський суд дійшов висновку, що із урахуванням відсутності доказів виконання робіт, судом було встановлено порушення генпідрядником встановленого календарним графіком 30-денного строку вчасного виконання робіт по відповідних етапах. Відтак, за наявності вказаних обставин, місцевий господарський суд повважав, що у відповідача було достатньо підстав для розірвання договору з позивачем в односторонньому порядку на підставі п. 6.2.1 договору.
Не погоджуючись із оскаржуваним судовим рішенням від ТОВ "СЛМ-ПЛАСТ" до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга. Апелянт вважає, що оскаржуване судове рішення є незаконним та звертає увагу на приписи ст. 13, 846, 850 ЦК України, а також судову практику Верховного Суду. На переконання апелянта місцевим господарським судом помилково встановлено відповідність оскаржуваного правочину нормам чинного законодавства. 
У відзиві на апеляційну скаргу КЕВ м. Володимир просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване судове рішення залишити без змін. Відповідач наголошує, що право на одностороннє розірвання договору було передбачено п. 6.2 договору. Місцевим господарським судом встановлено, що відповідач в межах договірних відносин правомірно реалізував право на одностороннє розірвання договору підряду. Апелянтом не спростовано тієї обставини, що ним не було виконано ряд робіт, які були визначені календарним графіком. Зазначена обставина стала підставою для розірвання договору, а відтак місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позовної заяви. Також відповідач акцентує увагу на правових висновках Верховного Суду в частині права на одностороннє розірвання договору, а також нерелевантності справ, які висвітлені апелянтом в апеляційній скарзі.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Частиною 2 статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Тобто припинення зобов`язання на вимогу однієї зі сторін можливе, якщо такі дії вчинені відповідно до вимог закону або передбачені умовами договору.
Положеннями ст. 615 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.
Відповідно до положень статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
Отже, зазначеною нормою встановлено основне правило щодо можливості припинення зобов`язання: лише на підставі договору або закону. При цьому припинення зобов`язання на вимогу однією зі сторін можливе, якщо такі дії вчинені відповідно до вимог закону або передбачені умовами договору.
Згідно зі статтею 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Щодо незгоди ТОВ "СЛМ-ПЛАСТ" із оскаржуваним судовим рішенням, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне. 
Відповідно до статті 167 ЦК України, держава діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин. Держава може створювати юридичні особи публічного права (державні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом. Держава може створювати юридичні особи приватного права (підприємницькі товариства тощо), брати участь в їх діяльності на загальних підставах, якщо інше не встановлено законом.
За приписами пункту 3 частини першої статті 3 ЦК України свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства України.
Згідно з статтею 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Отже, одним з ключових елементів цивільного права є автономія волі учасників цивільних відносин, а тому законодавець передбачив, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами (частини друга, третя статті 6 ЦК України).
Як виснував Верховний Суд у постанові від 11.01.2024 у справі № 916/1247/23 особи мають право вибору: використати існуючі диспозитивні норми законодавства для регламентації своїх відносин або встановити для себе правила поведінки на власний розсуд. Цивільний договір як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, виявляє автономію волі учасників щодо врегулювання їхніх відносин згідно з розсудом і у межах, встановлених законом, тобто є актом встановлення обов`язкових правил для сторін, індивідуальним регулятором їхньої поведінки.
Договір це універсальний регулятор, а отже він є підставою для становлення, зміни чи припинення приватних прав і обов`язків та інших наслідків саме для його сторін. Договір як універсальний регулятор приватних відносин покликаний забезпечити їх регулювання і має бути направлений на встановлення, зміну або припинення приватних прав та обов`язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до частин 1, 3 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами.
Частиною 5 ст. 202 ЦК України визначено, що до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.
За змістом наведених положень закону одностороння відмова від договору є юридичним фактом, який зумовлює його розірвання, отже є правочином, який має юридичні наслідки у вигляді припинення господарських правовідносин. Розірвання господарського договору може здійснюватися за згодою сторін і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом, розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак, окремі види договорів допускають можливість одностороннього розірвання договору. Крім того, право сторони на одностороннє розірвання договору може бути встановлене законом або безпосередньо у договорі. Аналогічний висновок наведений у постанові Верховного Суду від 08.10.2020 у справі №910/11397/18.
Колегія суддів відзначає, що оформлене у визначеному відповідним договором порядку волевиявлення однієї із сторін на дострокове припинення його дії за своїми наслідками є одностороннім правочином про розірвання відповідного договору, а відтак, при його вчиненні мають бути дотриманні встановлені законодавством вимоги, необхідні для чинності такого правочину.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно п. 6.2.1, 6.2.1.2 договору підряду №205 від 23.04.2024 замовник має право достроково, без відшкодування збитків генпідряднику розірвати договір в односторонньому порядку, письмово повідомивши генпідрядника цінним листом із описом вкладення, надісланого на юридичну адресу генпідрядника, за 10 календарних днів до дати розірвання, у разі якщо: генпідрядник більш ніж на 30 календарних днів порушив строк завершення виконання робіт будь-якого етапу, визначеного у п. 5.1.1 договору.
Отже, застосовуючи принцип свободи договору, позивач та відповідач узгодили між собою право КЕВ м. Володимир розірвати в односторонньому порядку договір підряду №205 від 23.04.24 у разі настання відповідних умов.
Під час ухвалення оскаржуваного судового рішення місцевим господарським судом було встановлено порушення позивачем строків виконання таких видів робіт:
- улаштування каркасу однорівневих підвісних стель із металевих профілів, строк виконання з 01.03.2025 по 31.03.2025, докази виконання вказаних робіт в матеріалах справи відсутні; 
- улаштування підшивки горизонтальних поверхонь підвісних стель гіпсокартонними листами, строк виконання з 01.03.2025 по 31.03.2025, докази виконання вказаних робіт в матеріалах справи відсутні;
- улаштування каркасу підвісних стель "Амстронг", строк виконання з 01.03.2025 по 31.03.2025, частково виконані роботи на суму 28 474,27 грн за актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2025 №3, докази виконання вказаних робіт в повному обсязі в матеріалах справи відсутні;
- укладання плит стельових в каркас стелі, строк виконання з 01.03.2025 по 31.03.2025, частково виконані роботи на суму 28 662,42 грн за актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2025 №3, докази виконання вказаних робіт в повному обсязі в матеріалах справи відсутні;
- поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стель по збірних конструкціях, строк виконання з 01.04.2025 по 31.04.2025, докази виконання вказаних робіт в матеріалах справи відсутні;
- поліпшене штукатурення поверхонь стін всередині будівлі цементно-вапняними або цементним розчином по каменю та бетону, строк виконання з 16.02.2025 по 31.03.2024, частково виконані роботи на суму 28 912,90 грн за актами приймання виконаних будівельних робіт за червень 2025 №1, №3, докази виконання вказаних робіт в повному обсязі в матеріалах справи відсутні;
- облицювання поверхонь стін керамічними плитками на розчині із сухої клеючої суміші, строк виконання з 01.04.2025 по 30.04.2025, докази виконання вказаних робіт в матеріалах справи відсутні;
- шпаклювання мінеральною шпаклівкою укосів, строк виконання з 15.02.2025 по 15.03.2024, частково виконані роботи на суму 7 956,88 грн за актами приймання виконаних будівельних робіт за червень 2025, докази виконання вказаних робіт в повному обсязі в матеріалах справи відсутні;
- поліпшення фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стель по збірних конструкціях, строк виконання з 01.04.2025 по 30.04.2025, докази виконання вказаних робіт в матеріалах справи відсутні;
- установлення і кріплення наличників, строк виконання з 01.04.2025 по 30.04.2025, частково виконані роботи на суму 10 754,60 грн за актами приймання виконаних будівельних робіт за червень 2025, докази виконання вказаних робіт в повному обсязі в матеріалах справи відсутні;
- поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стель по збірних конструкціях (2 поверх), строк виконання з 01.04.2025 по 30.04.2025, докази виконання вказаних робіт в матеріалах справи відсутні;
- поліпшення фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стель по збірних конструкціях (1 поверх), строк виконання з 01.04.2025 по 30.04.2025, докази виконання вказаних робіт в матеріалах справи відсутні;
- поліпшення штукатурення поверхонь стін всередині будівлі цементно-вапняним або цементним розчином по каменю та бетону, строк виконання з 16.02.2024 по 31.03.2024, частково виконані роботи на суму 28 912,90 грн за актами приймання виконаних будівельних робіт за червень 2025 №1, №3, докази виконання вказаних робіт в повному обсязі в матеріалах справи відсутні.
Як слушно зауважено місцевим господарським судом, зміни в строки виконання робіт, внесені сторонами шляхом підписання додаткових угод, стосуються не всіх видів робіт та етапів, які передбачені календарним графіком виконання робіт. 
Матеріали справи, а також апеляційна скарга не містять доказів, які спростовують встановлені місцевим господарським судом обставини щодо порушення генпідрядником сроків виконання робіт по етапах будівництва, перелічених вище, на термін більше 30 днів. 
Наявність вказних обставин, на переконання колегії суддів апеляційної інстанції, свідчить про достатність матеріальних підстав для розірвання договору відповідачем в односторонньому порядку на підставі п. 6.2.1 договору підряду № 205 від 23.04.24.
Матеріали справи також містять комунікацію між позивачем та відповідачем щодо одностороннього розірвання договору підряду № 205 від 23.04.24 (том 1, а.с. 40-43), а також претензії відповідача, які надсилались позивачу (том 1, а.с. 127-129; а.с. 144-149). Отже, посилання на претензії в повідомленні про розірвання договору в односторонньому порядку від 06.08.2025 використовувались із метою обґрунтування прийнятого рішення КЕВ м. Володимир. 
Ураховуючи зазначене колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитись із позивачем, що відповідач був зобов`язаний описати у повідомленні про розірвання договору підряду детально всі обставини, які слугують підставою для одностороннього розірвання договору підряду. Так, згідно ч. 1 ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Законодавець визначив вимоги щодо форми угоди про одностороннє розірвання договору (у даному випадку у письмовій формі). Тобто ні приписами ЦК України, ні умовами договору підряду не передбачено обов`язку КЕВ м. Володимир детально зазначити весь перелік невиконаних або невчасно виконаних ремонтно-будівельних робіт, тобто обставин, які слугують підставою для одностороннього розірвання договору підряду. 
Не приймаються судом апеляційної інстанції доводи апелянта щодо продовження строку дії договору як підстави для продовження терміну виконання робіт. Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що сторони, уклавши додаткові угоди № 5 від 11.02.2025 та № 6 від 18.07.2025 до договору підряду від 23.04.2024 № 205, змінили термін дії договору до 31.12.2026, і з наданням можливості замовнику сплатити кошти упродовж 2026 року. У той же час сторони не змінили кінцевий термін виконання робіт, який закінчується у грудні 2025 року (також не відмінили поетапне, у визначені календарним графіком строки, виконання робіт). 
Судом апеляційної інстанції також не вставлено, що відповідач не сприяв позивачу у виконанні робіт та саме через його поведінку позивач не зміг своєчасно виконати обсяг робіт.
Суд апеляційної інстанції також враховує, що недотримання позивачем строків виконання будівельних робіт, визначених календарним планом також стало предметом судового розгляду у справі № 903/1058/23 за позовом КЕВ м. Володимир до ПП "СЛМ-ПЛАСТ" про стягнення 341 229, 512 грн та зобов`язання вчинити дії. Рішенням суду першої інстанції позов задоволено частково і наразі на рішення подана апеляційна скарга.
Також суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апелянта в частині неврахування місцевим господарським судом під час ухвалення оскаржуваного судового рішення правових висновків, які висвітлені: 
- у постанові Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 916/1591/17 та від 13.09.2019 у справі № 911/1433/18, адже спір між сторонами виник у зв`язку з розірванням договору підряду на підставі ч. 2 ст. 849 ЦК України, а не індивідуально визначених умов договору підряду. Отже, справи № 916/1591/17 та № 911/1433/18 не є релевантними зі справою № 903/1058/25 за правовим обґрунтуванням підстав розірвання договору (бажали розірвати договір на підставі закону, а не згідно умов договору); 
- у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 910/6217/19 досліджувався спір у справі №910/6217/19 між Міністерством оборони України (позивач) та Державним виробничо-технічним підприємством "Граніт" (відповідач) щодо правомірності стягнення з відповідача на користь позивача штрафних санкцій на загальну суму 460 000 грн. за несвоєчасне виконання зобов`язань з ремонту наданої позивачем одиниці виробу за державним контрактом, укладеним сторонами спору. Отже, справа № 910/6217/19 не є релевантною зі справою № 903/1058/25 за предметом спору;
- у постанові Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 925/577/21 досліджено позовні вимоги, які обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором, внаслідок чого до нього необхідно застосувати відповідальність у вигляді стягнення штрафних санкцій відповідно до п. 12.1 договору, ст. 549 ЦК України. Отже, справа № 925/577/21 не є релевантною зі справою № 903/1058/25 за предметом спору.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Статтею 276 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи зазначене, колегія суддів апеляційної інстанції виснує, що:
1) У замовника існувало передбачене договором право на одностороннє розірвання договору підряду. Сторони, реалізуючи принцип свободи договору, погодили у п. 6.2.1 договору підряду № 205 від 23.04.2024 право замовника достроково розірвати договір в односторонньому порядку у разі порушення генпідрядником більш ніж на 30 календарних днів строків виконання окремих етапів робіт. Така умова договору відповідає положенням статей 6, 627 ЦК України та є обов`язковою для сторін;
2) Матеріалами справи підтверджується невиконання або неповне виконання ТОВ "СЛМ-ПЛАСТ" низки етапів робіт у строки, визначені календарним графіком. Апеляційна скарга не містить належних та допустимих доказів, які б спростовували встановлені судом першої інстанції обставини прострочення виконання робіт більш ніж на 30 календарних днів, а тому у замовника виникло право на реалізацію механізму одностороннього розірвання договору;
3) Порядок реалізації права на одностороннє розірвання договору був дотриманий, а доводи апелянта щодо недостатньої мотивованості повідомлення про розірвання є безпідставними. Договір та норми цивільного законодавства не покладають на замовника обов`язку детально викладати у повідомленні про розірвання всі фактичні обставини, що стали підставою для такого рішення. Водночас, матеріали справи свідчать про наявність належної комунікації між сторонами з приводу порушень строків виконання робіт та причин розірвання договору. Також не встановлено, що саме дії чи бездіяльність замовника перешкоджали підряднику своєчасно виконати роботи, а тому посилання апелянта на протиправність одностороннього розірвання договору не знайшли свого матеріально-правового підтвердження.
Із огляду на встановлені обставини справи судом апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що наявні докази в матеріалах справи та правові висновки Верховного Суду, які були застосовані судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного судового рішення, свідчать про дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Інших доказів, які б спростували наведене в мотивувальній частині даної постанови, апеляційна скарга не містить. Колегія суддів апеляційної інстанції виснує, що доводи апелянта про прийняття господарським судом рішення з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права та не з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції, а наявні в матеріалах справи докази свідчать про обґрунтованість викладених в оскаржуваному судовому рішенні висновків суду.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 272, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛМ-ПЛАСТ" на рішення Господарського суду Волинської області від 04.03.2026 у справі №903/1058/25 залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.
2. Справу № 903/1058/25 повернути до Господарського суду Волинської області.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений "11" червня 2026 р.

Головуючий суддя Розізнана І.В. 

Суддя   Поліщук П.Я. 

Суддя   Крейбух О.Г.