Справа № 524/4593/26
Провадження №2/524/4468/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2026 
Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: 
головуючого судді Ковальчук Т. М., 
за участю секретаря судового засідання Воблікової І. О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління юстиції, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, 
УСТАНОВИВ:
У квітні 2026 року ОСОБА_1 (далі – позивач, ОСОБА_1 ), в інтересах якої діє представник – адвокат Маслов Є. В., звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, у якій просила стягнути з ОСОБА_2 (далі – відповідач, ОСОБА_2 ) 171224,88 грн пені за прострочення сплати аліментів за період із 14 липня 2023 року по 28 лютого 2026 року, а також 4576,00 грн витрат на правничу допомогу. 
Свої вимоги обґрунтовує тим, що на підставі судового наказу Автозаводського районного суду міста Кременчука від 19 липня 2023 року у справі № 524/4840/23 з відповідача на її користь стягнуто аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття. Проте відповідач не сплачує аліменти та злісно ухиляється від їх сплати, внаслідок чого станом на 28 лютого 2026 року утворилася заборгованість зі сплаті аліментів у сумі 171224,88 грн.
Ухвалою від 23 квітня 2026 року суд прийняв позовну заяву, відкрив провадження та призначив судове засідання для розгляду справи по суті.
Позивач у судове засідання не з`явилася, її представник – адвокат Маслов Є. В. просив проводити розгляд справи без його та позивача участі, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, своїм правом подати відзив на позовну заяву не скористався, тому в силу вимог частини восьмої статті 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причини або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України.
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
За змістом статей 180, 181 Сімейного кодексу України (далі – СК України) батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Сплата аліментів за рішенням суду є одним із способів виконання обов`язку утримувати дитину тим з батьків, хто проживає окремо від дитини.
Суд установив, що на підставі судового наказу Автозаводського районного суду міста Кременчука від 19 липня 2023 року у справі № 524/4840/23 з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку до досягнення найстаршою дитиною повноліття. 
Судовий наказ про стягнення аліментів виконує у примусовому порядку Автозаводський ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області.
Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість щодо виплати аліментів на утримання дитини за період із липня 2023 року по лютий 2026 року у сумі 171224,88 грн, що підтверджується копією розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом 28 лютого 2026 року.
Відповідно до частини першої, другої статті 196 СК України у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості. Розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів.
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 19 січня 2022 року у справі № 711/679/21 (провадження №61-18434св21) зокрема зазначив, що оскільки пеня є змінною величиною, основою для обчислення якої є саме заборгованість за аліментами за певний місяць, то формулювання «не більше 100 відсотків заборгованості» означає, що розмір пені не повинен перевищувати розмір заборгованості, на яку вона нараховується. У разі, якщо позивач, з урахуванням принципу диспозитивності пред`явив позов про стягнення пені за декілька місяців, то розмір пені за ці місяці не повинен перевищувати сукупний розмір заборгованості, на яку вона нараховується.
Як убачається із наданого виконавчою службою розрахунку, заборгованість ОСОБА_2 станом на 28 лютого 2026 року становить 171224,88 грн за період із липня 2023 року по лютий 2026 року.
Так, за розрахунком позивача сума пені за період із 14 липня 2023 року по 28 лютого 2026 року – 751304,99 грн.
Водночас у розумінні частини першої статті 196 СК України розмір пені за прострочення сплати аліментів за період із липня 2023 року по лютий 2026 року не повинен перевищувати сукупний розмір заборгованості за цей же період, який за розрахунком виконавчої служби становить 171224,88 грн.
Ураховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення пені по аліментам у заявленому позивачем розмірі підлягають задоволенню.
Оскільки позивач в силу вимог пункту 3 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду із позовом про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, витрати зі сплати судового збору відповідно до вимог статті 141 ЦПК України слід покласти на відповідача.
За правилами статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою, підлягають розподілу разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу визначається згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Звертаючись до суду, позивач згідно з вимогами статті 134 ЦПК України, у позовній заяві зазначив про понесені витрати на правничу допомогу у сумі 4576,00 грн, на підтвердження понесення яких долучив до позовної заяви: договір про надання правничої допомоги № 18/03/2026 від 18 березня 2026 року, рахунок № 1504, платіжна інструкція № 1.619838505.1, акт про прийняття-передачу наданих правових послуг № 1504 від 15 квітня 2026 року.
Отже, на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу стороною позивача надано всі необхідні докази, а тому з відповідача слід стягнути витрати на правничу допомогу у сумі 4576,00 грн.
При цьому суд ураховує, що за правилами частини шостої статті 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а передбачені статтею 141 ЦПК України підстави для відступу від загального правила розподілу судових витрат у даному випадку відсутні.
Керуючись статтями 76-82, 89, 95, 259, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління юстиції, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 171224 (сто сімдесят одну тисячу двісті двадцять чотири) грн 88 коп. неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за період із липня 2023 року по лютий 2026 року, а також 4576 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят шість) грн витрат на правничу допомогу.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1331 (одну тисячу триста тридцять одну) грн 20 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. В такому випадку рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Суддя Т. М. Ковальчук