Справа № 560/5182/26
	
РІШЕННЯ
іменем України

08 червня 2026 року	м. Хмельницький	

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України в якому просить визнати протиправною та скасувати Постанову № 10/2026/02-2-03 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.03.2026, прийняту Головним інспектором будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Мазур Ю.В. щодо фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 20.03.2026 року ФОП ОСОБА_1 отримав Постанову № 10/2026/02-2-03 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.03.2026, прийняту Головним інспектором будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Мазур Юлією Василівною. Відповідач вважає, що Позивач не виконав умови раніше виданого Припису № 4 від 11 листопада 2025 року за результатами проведеної раніше позапланової перевірки. Отже, правовідносини по даній справі є похідними від правовідносин, які склалися при винесенні Постанови № 61-2025/02-2-03 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.11.2025.
Позивач не погоджуючись з винесеною постановою відповідача вважає її протиправною, а тому звернувся до суду з цим позовом.
Ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
Від відповідача на адресу суду надійшов відзив, в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказує, що під час проведення позапланової перевірки, серед іншого, зокрема встановлено, що проєктна документація розроблена з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, а саме: 1. Недотримання гранично допустимої висотності об`єкта: Всупереч вимогам Містобудівних умов та обмежень № MU01:0740-1325-1757-8597, проєктні рішення передбачають перевищення висотності (фактична відмітка з урахуванням конструктивних елементів покрівлі та інженерного обладнання становить понад 16,2 м). 2. Проєктні рішення щодо влаштування місць для паркування маломобільних груп населення (МГН) передбачені поза межами земельної ділянки на території загального користування (тротуарі) з порушенням нормативних габаритів, що суперечить п. 5.1.4, п. 5.4.1 ДБН В.2.2-40:2018 «Інклюзивність будівель і споруд» та п. 10.8.11 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій». 3. У проєктній документації передбачено лише один пасажирський ліфт, що є порушенням п. 8.6.3 ДБН В.2.2-9:2018 «Громадські будівлі та споруди», який вимагає встановлення не менше двох ліфтів (або заміну другого ліфта вантажним, придатним для перевезення людей за умови відповідного розрахунку). 4. У проєкті не передбачено облаштування контейнерного майданчика для збирання побутових відходів, що суперечить вимогам п. 4.4 ДБН В.2.2-9:2018 та санітарним нормам щодо благоустрою територій населених місць. 5. Встановлено відсутність належним чином затвердженого та підписаного в електронній формі завдання на проєктування. Що є порушенням ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів (наказ Мінрегіону №45), оскільки завдання на проєктування є обов`язковою складовою вихідних даних.
Вказує, що в Реєстрі будівельної діяльності відсутня інформація щодо коригування проектної документації за реєстраційним номером PD01:7766-4146-2311-4725 після 11.11.2025.
Таким чином, Позивач, як проектувальник, мав накласти свій електронний підпис при внесенні змін до проектної документації, що мало відобразитися в системі ЄДЕССБ. Позивачем не надано жодних доказів того, що ним були вчинені відповідні дії. Витяги із системи ЄДЕССБ також підтверджують відсутність відомостей про коригування проектної документації Проектувальником.
Від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій останній просить задовольнити позовні вимоги.
Дослідивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності суд дійшов наступних висновків.
Суд встановив, що наказом Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради № 124 від 14.04.2023 товариству з обмеженою відповідальністю «Авіла Бізнес Центр» було видано містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво офісної будівлі з вбудованими приміщеннями комерційного призначення та підземним паркінгом по вул. Пилипчука, 13 в м. Хмельницькому», що внесені до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва з реєстраційним номером MU01:0740-1325-1757-8597, реєстраційний номер A3080740132509189987 від 14.04.2023.
На підставі отриманих містобудівних умов та обмежень позивачем було розроблено і затверджено проект нового будівництва офісної будівлі з вбудованими приміщеннями комерційного призначення та підземним паркінгом по вул. Пилипчука, 13 в м. Хмельницькому (реєстраційний номер документа PD01:7766-4146-2311-4725).
На підставі отриманих містобудівних умов та обмежень і розробленого проекту, до Державної інспекції архітектури та містобудування України було подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт (ІУ051230530506), після чого розпочато фактичне виконання будівельних робіт.
Комісія щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності Державної інспекції архітектури та містобудування України 02 вересня 2025 року прийняла висновок №146/02-4-02/25, яким дійшла висновку, що обставини, викладені у зверненні, можуть бути підставою для здійснення позапланової перевірки за адресою: вул. Пилипчука, 13, м. Хмельницький, Хмельницька обл.
Міністерство розвитку громад та територій України п.2 наказу від 14.10.2025 № 1491 "Про погодження здійснення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю" наказано Державній інспекції архітектури та містобудування України забезпечити в установленому порядку здійснення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на об`єктах будівництва, зокрема, за адресою: вул. Пилипчука, 13, м. Хмельницький щодо нового будівництва офісної будівлі з вбудованими приміщеннями комерційного призначення та підземним паркінгом.
Пунктом 4 зазначеного наказу визначено розпочати здійснення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю протягом 10 робочих днів з дня отримання цього наказу.
Державною інспекцією архітектури та містобудування України наказом № 236 від 27.10.2025 "Про проведення позапланової перевірки" призначено проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва за адресою: вул. Пилипчука, 13, м. Хмельницький щодо нового будівництва офісної будівлі з вбудованими приміщеннями комерційного призначення та підземним паркінгом.
Повідомленням про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва №2733/02/12-25 від 30.10.2025 та вимогою №2732/02/12-25 від 30.10.2025 Державна інспекція архітектури та містобудування України повідомила товариство з обмеженою відповідальністю «Авіла Бізнес Центр» про проведення перевірки у період з 29.10.2025 по 11.11.2025, необхідність надання посадовим особам ДІАМ документів, визначених направленням на проведення планового (позапланового) заходу від 28.10.2025 №2680/02/12-25, під час перевірки 04.11.2025.
У період з 04.11.2025 по 11.11.2025, відповідно до статті 41 Закону України № 3038-VI, статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пункту 7-1 Порядку № 553, пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303, Положення про ДІАМ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2020 № 1340, на підставі звернення ОСОБА_2 від 30.07.2025, додаткових матеріалів та письмових пояснень замовника будівництва ТОВ «Авіла Бізнес Центр», а також з урахуванням висновку Комісії від 02.09.2025 № 146/02-4-02/25 та наказу ДІАМ від 27.10.2025 № 236, головними інспекторами ДІАМ було проведено позапланову перевірку на об`єкті будівництва за адресою: вул. Пилипчука, 13, м. Хмельницький.
За результатами здійснення позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на зазначеному об`єкті складено акт № 52 від 11.11.2025, в якому зафіксовано порушення містобудівного законодавства.
ТОВ «Авіла Бізнес Центр» отримало від Державної інспекції архітектури та містобудування України акт № 52 від 11.11.2025, а також приписи ДІАМ від 11.11.2025: про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та про зупинення підготовчих та будівельних робіт.
Згідно з приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, виданим 11.11.2025 головними інспекторами будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), товариству було поставлено вимогу усунути в установленому законодавством порядку виявлені порушення на об`єкті будівництва за адресою: вул. Пилипчука, 13, м. Хмельницький, шляхом внесення змін до проектної документації PD01:7766-4146-2311-4725 (редакція № 3) відповідно до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил у строк до 11.12.2025.
Відповідно до припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, виданого 11.11.2025 головними інспекторами будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, за результатами зазначеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), ТОВ «Авіла Бізнес Центр» зобов`язано зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва за адресою: вул. Пилипчука, 13, м. Хмельницький, щодо нового будівництва офісної будівлі з вбудованими приміщеннями комерційного призначення та підземним паркінгом до моменту усунення виявлених порушень, у термін до 26.12.2025.
Суд встановив, що замовником будівництва вказаного об`єкта є ТОВ «АВІЛА БІЗНЕС ЦЕНТР», а позивач - ФОП ОСОБА_1 - є розробником проектної документації та особою, яка здійснює авторський нагляд за будівництвом.
20.03.2026 року ФОП ОСОБА_1 отримав Постанову № 10/2026/02-2-03 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.03.2026, прийняту Головним інспектором будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду ОСОБА_3 .
Накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 49920,00 гривень. Вказана Постанова була винесена на підставі Протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.03.2026 року відповідно до якого Позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абзацом 2 пункту 1 частини 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
Позивач вважає, що проектна документація була своєчасно відкоригована, з огляду відсутності вини позивача, як іншого суб`єкта містобудівної діяльності а саме проектувальника, спірна постанова є протиправною.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.
Відповідно до положень ч. 2ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства Україниу справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Правовідносини у сфері містобудування, містобудівної та архітектурної діяльності регулюються Конституцією України, Цивільним, Господарським і Земельним кодексами України, законами України "Про регулювання містобудівної діяльності", "Про Генеральну схему планування території України", "Про основи містобудування", "Про архітектурну діяльність", "Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду", "Про землеустрій", іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 № 687-XІVдля забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.
Згідно зі статтею 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VІ (далі також - Закон № 3038-VІ) Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 7 Закону № 3038-VІ управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації.
Проведення архітектурно-будівельного контролю регулюється Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553(далі - Порядок №553).
Відповідно до п. 1, 2 Порядку №553, цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб`єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об`єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1,статті 3,частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4,частин першої - четвертої статті 5,частини третьої статті 6,частин першої - четвертої та шостої статті 7,статей 9,10,19,20,21,пункту 3 статті 22Прикінцеві положення Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом ( п.5 Порядку №553).
Пунктом 6 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій.
За змістом ч. 3ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:
1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;
2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;
3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:
а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил;
б) зупинення підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених цим Законом;
4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;
5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам норм і правил згідно із законодавством;
6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;
7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Забороняється витребовувати у суб`єктів містобудування інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов`язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю;
8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій;
9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію;
10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки;
11) здійснювати контроль за дотриманням порядку обстеження та паспортизації об`єктів, а також за реалізацією заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.
На одному об`єкті будівництва, який є предметом державного архітектурно-будівельного контролю, приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, про зупинення підготовчих та будівельних робіт, а також складання протоколів про вчинення правопорушень та накладення штрафів можуть стосуватися кількох суб`єктів містобудування.
За приписами абзаців 5, 6 ст. 41 Закону № 3038-VІ позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема:
виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;
звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Згідно з п. 9 Порядку № №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва. Під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю фіксування процесу проведення перевірки здійснюється з використанням фото, аудіо- та відеотехніки.
У разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, щодо якого неможливо встановити суб`єкта містобудування, який будує чи збудував такий об`єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів Національної поліції. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу Національної поліції для встановлення особи суб`єкта містобудування.
У випадку, коли суб`єкти містобудування або його представники, які будують або збудували об`єкт будівництва та були належним чином повідомлені про дату і час проведення перевірки, не прибули на об`єкт будівництва для проведення перевірки, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування.
Відповідно до п. 7, 12, 13 Порядку № №553 під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.
Посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані, серед іншого: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; розміщувати на офіційному веб-сайті органу державного архітектурно-будівельного контролю інформацію про проведення позапланової перевірки в день її початку.
Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі, зокрема через електронний кабінет, свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.
Відповідно до п.16 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
Згідно п.17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт. У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.
Відповідно абзаців 1, 2 п.18 Порядку №553 керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.
Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.
Згідно до п.19 Порядку №553 припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.
Відповідно до п.20 Порядку №553 протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Згідно до п.21 Порядку №553 якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.
Пунктом 2 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначено, що суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
За приписами п.8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Згідно зі ст. 3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються:
1) виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад;
2) структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій;
3) центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
Накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", мають право від імені: 1) органів державного архітектурно-будівельного контролю: керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; керівники структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду - головні інспектори будівельного нагляду.
Відповідно до ст. 4 цього ж Закону, порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України №244 від 06.04.1995 року затверджено Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (далі-Порядок № 244).
Відповідно до п.п. 16-20 Порядку №244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.
Справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.
Справа розглядається відкрито та на засадах рівності всіх учасників.
Доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб`єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби-на підставі пояснень суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.
Посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з`ясовує: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності; 3) чи сповіщено суб`єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи; 4) чи витребувані необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання (за наявності) суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або інших осіб, що беруть участь у справі.
Суд встановив, що приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11 листопада 2025 року, виданого Автору проектної документації, ФОП ОСОБА_1 , вимагалося усунути у встановленому законодавством порядку допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом коригування та передання замовнику проектної документації PD01:7766-4146-2311-4725 редакція №4, відповідно до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а саме відповідно до ДБН 5.2.2-12:2019 "Планування та забудова території", ДБН В2.2-9:2018 «Громадські будівлі та споруди», ДБН В.2.2-40:2018 "Інклюзивність будівель і споруду", щодо об 'єкта будівництва за адресою АДРЕСА_1 щодо об`єкта будівництва за адресою будівлі з вбудованими приміщеннями комерційного призначення та підземним паркінгом, у термін до 11 грудня 2025 року.
Автор проектної документації, ФОП ОСОБА_1 , повідомлений про проведення позапланової перевірки повідомленням від 17 лютого 2026 року № 330/02/12-26.
Замовнику, Генеральному підряднику, Автору проектної документації було надіслано вимоги від 17 лютого 2026 року за № 328/02/12-26, № 329/02/12-26, №327/02/12-26 щодо надання належним чином засвідчених копій документів.
23 лютого 2026 року Головний інспектор ДІАМ прибула на об`єкт будівництва розташованого по АДРЕСА_1 . Замовник, Генеральний підрядник. Автор проектної документації та їх уповноважені особи у зазначений час на об`єкті будівництва не з`явилися, належним чином засвідчені копії документів, перелічені у вимозі не надали.
Суд зазначає, що під час проведення позапланової перевірки Головним інспектором ДІAM встановлена, що наявна така інформація:
- зареєстроване Державною інспекцією архітектури та містобудування України повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 31 травня 2023 року за реєстраційним номером ІУ051230530506. Проектну документація реєстраційний номер PD01:7766-4146-2311-4725 (Редакція №3 від 29 травня 2023 року) дата підписання — 30 травня 2023 року; статус документа «Діючий».
- прийнятий запит Державною інспекцією архітектури та містобудування України на зміну даних до повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 31 липня 2025 року за реєстраційним номером ІУ051230530506-1, замовник будівництва - ТОВ «АВІЛА БІЗНЕС ЦЕНТР» (код СДРПОУ - 45873356). Причина зміни: отримано повідомлення про зміну даних: право будівництва передано іншому замовнику.
Суд також зазначає, що підставою для здійснення позапланової перевірки була заява, яка містить ознаки кримінального правопорушення. Відповідно до Ухвали слідчого судді від 23 січня 2026 року у справі № 686/2164/26 зобов`язано уповноважених осіб внести відомості про вчинення громадянином ОСОБА_2 кримінального правопорушення за ч.1 ст.383 КК України та розпочати досудове розслідування.
З 5 лютого 2026 року внесено в ЄРДР за № 12026243000000270 та проводиться досудове розслідування щодо «професійного заявника» ОСОБА_2 , звернення якого були підставою для проведення ДІАМ позапланових перевірок щодо архітектора ФОП ОСОБА_1 за будівельними проектами у місті Хмельницькому.
Суд звертає увагу, що Хмельницьким окружним адміністративним судом була розглянута справа № 560/13169/25, рішенням від 3 листопада 2025 року визнані протиправними та скасовані Постанова та Припис ДІАМ щодо ФОП ОСОБА_1 , винесені на підставі позапланової перевірки іншого об`єкту, архітектором якого був ФОП ОСОБА_1 . Рішення у справі залишено без змін Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі № 560/13169/25 від 22 січня 2026 року.
Суд зазначає, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2026 року по справі № 560/19105/25 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Авіла Бізнес Центр" задоволено.
Визнано протиправним та скасовано висновок Комісії щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності Державної інспекції архітектури та містобудування України від 02 вересня 2025 року № 146/02-4-02/25.
Визнано протиправним та скасовано наказ Державної інспекції архітектури та містобудування України № 236 від 27.10.2025 "Про проведення позапланової перевірки".
Визнано протиправним та скасовано припис Державної інспекції архітектури та містобудування України від 11.11.2025 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
Визнано протиправним та скасовано припис Державної інспекції архітектури та містобудування України від 11.11.2025 про зупинення підготовчих та будівельних робіт.
У вказаному судовому рішенні, яке набрало законної сили судом встановлено наступне.
Спірний наказ Державної інспекції архітектури та містобудування України № 236 від 27.10.2025 "Про проведення позапланової перевірки" не містить жодних покликань на очевидний характер загроз, що мають значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини.
При цьому, висновок Комісії щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності Державної інспекції архітектури та містобудування України від 02 вересня 2025 року № 146/02-4-02/25 містить лише цитати зі звернень громадян та акту обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації від 04.09.2024, складеного в.о. начальника управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Хмельницької міської ради Вінер М.В., головним спеціалістом управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Хмельницької міської ради Дзянком П.М.
Водночас, проведення перевірок в умовах воєнного стану це виключення з загального правила про заборону їх проведення і наявність таких виключень підлягає доведенню в кожному конкретному випадку.
Саме по собі зазначення про порушення будівельних норм не свідчить про наявність загроз, що мають саме значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини.
З цього приводу Верховний Суд у постанові від 03.10.2024 у справі №160/4625/23 дійшов висновку про те, що протягом періоду воєнного стану планові та позапланові заходи державного нагляду (контролю) можуть бути проведені лише за наявності загрози, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави. Наявність таких обставин підлягає доведенню у встановленому процесуальним законом порядку на підставі належних та допустимих доказів.
В свою чергу відповідач не довів наявність існування обставин, які б вказували на наявність загрози, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.
Доказів на підтвердження того, що нове будівництво офісної будівлі з вбудованими приміщеннями комерційного призначення та підземним паркінгом по вул. Пилипчука, 13 в м. Хмельницькому, на земельній ділянці з кадастровим номером 6810100000:01:007:0068 становить явну загрозу та має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я позивача чи інших людей, матеріали справи не містять.
За таких обставин, звернення ОСОБА_2 не можна вважати таким, що містить інформацію про питання, які підлягають контролю та обґрунтування наявності підстав для проведення позапланового заходу, передбачених пунктом 2 Постанови №303.
З урахуванням наведеного, суд доходить до висновку, що відповідачем не доведено наявності передбачених законодавством виключних підстав для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану, а також відсутні належні та допустимі докази існування загрози, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини. Таким чином, відповідач протиправно прийняв висновок Комісії від 02 вересня 2025 року № 146/02-4-02/25, у зв`язку з чим такий висновок підлягає скасуванню.
Крім того, суд зазначає про процедурні порушення, допущені Державною інспекцією архітектури та містобудування України при прийнятті спірного наказу № 236 від 27.10.2025 "Про проведення позапланової перевірки", а саме: наказ не містить строку проведення позапланової перевірки, фактичний початок перевірки - 04.11.2025 суперечить пункту 4 наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 14.10.2025 № 1491 "Про погодження здійснення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю".
Таким чином, суд дійшов висновку, що наказ Державної інспекції архітектури та містобудування України № 236 від 27.10.2025 "Про проведення позапланової перевірки" є протиправним та підлягає скасуванню.
Отже, вказаним рішення суду було досліджено оскаржуваний наказ та визнано його протиправним та скасовано, що дає підстави вважати, що наведені порушення були предметом розгляду іншої справи № 560/20482/25. 
При цьому, вищевказаним рішенням суду від 19.03.2026 дії ДІАМ були визнані неправомірними, а постанова про застосування штрафу, скасована.
Крім того, наведені порушення були предметом розгляду справи № 560/19105/25, що стосувалися того самого об`єкту, той самої проектної документації та застосування відповідальності до іншого суб`єкта містобудівної діяльності – замовника. 
Рішенням суду від 04.02.2026 дії ДІАМ були визнані неправомірними ,а постанова про застосування штрафу та припис від 11.11.2025, скасовані.
Суд звертає увагу, що предметом розгляду даної справи є скасування аналогічного Припису від 11.11.2025 року винесеного щодо іншого суб`єкта містобудування, а саме архітектора ОСОБА_1 .
При цьому, відповідно до ухвалених судових рішень, поданої замовником декларації про готовність до експлуатації об`єкта, 21 квітня 2026 року об`єкт будівництва: "Нове будівництво офісної будівлі з вбудованими приміщеннями комерційного призначення та підземним паркінгом за адресою м.Хмельницький, вул. Пилипчука, 13" прийнятий в експлуатацію - реєстраційний номер в ЄДЕССБ № ІУ101260421364.
Крім того, суд зазначає, що у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень саме на відповідача покладається обов`язок доведення правомірності свого рішення. Проте в межах розгляду цієї справи відповідач не надав суду таких доказів, які б у своїй сукупності беззаперечно свідчили про наявність у діях позивача всіх елементів складу правопорушення, достатніх для притягнення його до відповідальності.
Отже, висновки Державної інспекції архітектури та містобудування України про наявність порушень вимог містобудівного законодавства є необґрунтованими та не підтверджуються матеріалами справи, у зв`язку з чим постанова № 10/2026/02-2-03 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.03.2026, прийнята Головним інспектором будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Мазур Ю.В. щодо фізичної особи підприємця ОСОБА_1 є протиправними та підлягає скасуванню.
Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати Постанову № 10/2026/02-2-03 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.03.2026, прийняту Головним інспектором будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Мазур Ю.В. щодо фізичної особи підприємця ОСОБА_1 .
Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1331,20 грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної інспекції архітектури та містобудування України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:	ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) 	
Відповідач:	Державна інспекція архітектури та містобудування України (бульв. Лесі Українки, 26,м. Київ,01133 , код ЄДРПОУ - 44245840) 	

Головуючий суддя 		О.П. Шевчук