Справа № 468/1017/26
2/468/968/26

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)

03.06.2026 Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Гапєєвої Т.В., за участю секретаря судового засідання Шутєєвої Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 22.04.2024 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про відкриття кредитної лінії № 1384-6153 в електронній формі, за яким кредитор надав відповідачу кредит у сумі 2 400 грн. строком на 300 днів з умовою сплати процентів в розмірі 2,5 % в день. Оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів не виконав, позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за вказаним договором в сумі 12600 грн., з яких 2 400 грн. – заборгованість за кредитом, 9600 грн. – заборгованість за процентами.
В тексті позову позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, надав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.
Позов надійшов до суду 27.04.2026 через систему «Електронний суд».
01.05.2026 відкрите провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Відповідач до суду не з`явився, про час слухання справи повідомлений засобами поштового зв`язку «Укрпошта» рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням (до суду повернулось поштове відправлення, що вказує на відсутність відповідача за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання, тому він відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається повідомленим). До суду не надійшло відзиву на позов. 
З огляду на те, що сторони належним чином повідомлені, відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив про заочний розгляд справи.
В судовому засіданні встановлено, що 22.04.2024 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про відкриття кредитної лінії № 1384-6153 в електронній формі, за яким кредитор надав відповідачу кредит у сумі 2000 грн. строком на 300 днів, дата повернення кредиту 15.02.2025, з умовою сплати процентів 2,5% за кожен день користування кредитом. 
22.04.2024 відповідачем ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором C0264 підписані договір про відкриття кредитної лінії № 1384-6153 продукту «CreditKasa» з додатком № 3 Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки (графік платежів за договором), Правила відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) продукту «CreditKasa». 
Відповідно до квитанції АТ КБ «Приват Банк» 22.04.2024 ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» 2400 грн. перераховані на картку № НОМЕР_1 , за договором № 1384-6153 за допомогою платіжної системи LiqPay.
З довідки позивача про перерахування суми кредиту № 1384-6153 від 22.04.2024 вбачається, що видача кредиту проведена за допомогою платіжної системи LiqPay 22.04.2024 в сумі 2400 грн., номер маски картки НОМЕР_2 .
З розрахунку заборгованості за кредитним договором № 1384-6153 від 22.04.2024 станом на 27.03.2026 вбачається, що позичальник ОСОБА_1 має заборгованість 20400 грн., з яких 2400 грн. – основний борг, 18000 грн. - проценти. 
Відповідачем заборгованість перед позивачем не погашена.
Згідно із ст.ст.1046, 1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ч. 1 ст. 1055 ЦК Україникредитний договір укладається у письмовій формі.
Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).
Важливо, щоб електронний договір включав всі істотні умови для відповідного виду договору, інакше він може бути визнаний неукладеним або недійсним, у зв`язку з недодержанням письмової форми в силу прямої вказівки закону.
У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.
Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.
При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.
Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Наявними у справі доказами підтверджується, що відповідно до частини першої статті 638 ЦК України між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, оформленого в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора, за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи кредитодавця ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», і такі дії сторін відповідають приписам чинного законодавства.
Отже, суд вважає доведеними факт укладання відповідачем кредитного договору, отримання відповідачем грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених цим договором, та невиконання в повному обсязі своїх зобов`язань з повернення кредиту позивачу та сплати процентів за користування ним.Заборгованість розрахована в межах визначеного в договорі про відкриття кредитної лінії строку кредитування, проте пред`явлена до стягнення сума боргу за процентами визначена позивачем з урахуванням програми лояльності та зменшена до 12000 грн., з яких 2400 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 9600 грн. – заборгованість за процентами. 
Відповідно до ч.1 ст.1048 та ч.1 ст.1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. 
Між тим, суд звертає увагу, що Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22 листопада 2023 року №3498-IX, який набрав чинності 24 грудня 2023 року, (далі - Закон України №3498-IX) ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» доповнена частиною 4, у якій зазначена формула розрахунку денної процентної ставки за споживчим кредитом, та частиною 5, у якій визначено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1%.
Також у п. 17 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів 2,5 %; протягом наступних 120 днів 1,5 %.
Разом з тим у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 06 листопада 2023 року у справі №204/224/21 зазначено, що згідно з ч.5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
В даній справі кредитний договір був укладений 22.04.2024, тобто після набрання чинності Законом України №3498-ІХ і в період дії його Прикінцевих та перехідних положень, а тому розмір денної процентної ставки повинен відповідати описаним вище положенням вказаного закону.
Відтак, проценти за кредитним договором № 1384-6153 від 22.04.2024 з урахуванням умов договору та вимог ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» і п. 17 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» повинні розраховуватися таким чином: не перевищувати 1,5% в день з 22.04.2024 до 19.08.2024 включно та 1% в день з 20.08.2024 до 15.02.2025 включно.
Між тим, з розрахунку заборгованості, доданому до позовної заяви вбачається, що увесь період строку дії договору з 22.04.2024 до 15.02.2025 застосована процентна ставка 2,5 % в день, що передбачено п. 4.15 вказаного кредитного договору, але застосування цієї процентної ставки суперечить вимогам Закону України «Про споживче кредитування». 
Отже, з урахуванням вимог Закону України «Про споживче кредитування» сума нарахованих процентів у період дії договору становить 8640 грн.: за період з 22.04.2024 до 19.08.2024 - 4320 грн. (2400 грн. х 1,5% х 120 днів), за період з 20.08.2024 до 15.02.2025 - 4320 грн. (2400 грн. х 1% х 180 днів).
Відтак, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість договором позики №1384-6153 від 22.04.2024 в розмірі 11040 грн., з яких 2400 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 8640 грн. – заборгованість за процентами.
Згідно зі ст. 141 ЦК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, які задоволені судом на 92 %, тому з відповідача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2449 грн. (2662,40 грн. х 92 %). 

Керуючись 12; 13; 81; 141; 264; 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 1384-6153 від 22.04.2024 в сумі 11040 (одинадцять тисяч сорок) гривень.
У стягненні заборгованості за процентами у більшому розмірі – відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» 2449 (дві тисячі чотириста сорок дев`ять) гривень в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Позивачем апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407, м. Київ код ЄДРПОУ 38548598);
Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ).
Повне судове рішення складене 03.06.2026. 

СУДДЯ: