УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №294/1601/25 Головуючий у 1-й інст. БІЛЕРА І. В. 
Номер провадження №33/4805/475/26
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Галацевич О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Лопохи Володимира Євгеновича, представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Куцого Сергія Анатолійовича, потерпілого – ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Лопохи Володимира Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від 03 грудня 2025 року, якою останню визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
в с т а н о в и в:

Постановою судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 03 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п?ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Згідно з постановою судді місцевого суду,  ОСОБА_1 15.09.2025 о 15 год 10 хв в м Чуднів по вул Героїв Майдану, 102, керуючи автомобілем марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 , під час початку руху не переконалась, що це буде безпечно, та здійснила зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який в цей час рухався по вул Героїв Майдану, після чого авто марки «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_2 , та авто марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 , здійснили наїзд на припаркований автомобіль марки «Jeep», номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Не погоджуючись із зазначеною постановою судді місцевого суду, адвокат Лопоха В.Є. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та ухвалити нову постанову, якою визнати винуватими у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, обох учасників дорожньо-транспортної пригоди – ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 , виїхавши зі стоянки, розпочала рух та, виявивши попереду каналізаційний люк, який, за її словами, створював перешкоду для руху, увімкнула покажчик повороту і почала його об`їжджати, частково перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки. У цей момент відбулося зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 . Посилаючись на показання свідка ОСОБА_4 , захисник стверджує, що останній був безпосереднім очевидцем події та повідомив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , рухаючись із великою швидкістю, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на зустрічну смугу руху, обігнав його транспортний засіб та зіткнувся з автомобілем ОСОБА_1 , після чого обидва транспортні засоби здійснили наїзд на припаркований автомобіль «Jeep». На думку захисника, саме дії водія автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_2 , який, як зазначається в апеляційній скарзі, перевищив безпечну швидкість руху, виїхав на зустрічну смугу руху та не вжив заходів до екстреного гальмування, перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. При цьому ОСОБА_1 не заперечує факту порушення Правил дорожнього руху під час об`їзду перешкоди, однак вважає, що її дії не перебували у причинному зв`язку з настанням ДТП. Крім того, захисник звертає увагу на те, що свідка ОСОБА_4 не було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а його пояснення не були враховані під час оформлення матеріалів справи. Також в апеляційній скарзі зазначається про безпідставну, на думку сторони захисту, відмову суду першої інстанції у задоволенні клопотань про проведення відтворення обстановки та обставин події, а також про призначення судової автотехнічної експертизи, які, на переконання захисника, були необхідними для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, дій її учасників та наявності причинного зв`язку між їх поведінкою і наслідками події.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників справи, які з`явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у достатньому обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесені постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Згідно п.10.1 Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2025 серії ААД № 758973, ОСОБА_1 15.09.2025 о 15 год 10 хв в м Чуднів по вул Героїв Майдану, 102, керуючи автомобілем марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 , під час початку руху не переконалась, що це буде безпечно та здійснила зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який в цей час рухався по вул Героїв Майдану, після чого авто марки «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_2 , та авто марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 , здійснили наїзд на припаркований автомобіль марки «Jeep», номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Водію ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.
Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди учасники ДТП надали письмові пояснення.
З письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих після ДТП, вбачається, що 15.09.2025 вона керувала автомобілем «Audi А6», виїхала зі стоянки одночасно з автомобілем «Renault Master» білого кольору, який надав їй перевагу в русі. Після цього, рухаючись по вул. Героїв Майдану, побачила попереду яму та, увімкнувши лівий покажчик повороту, почала її об`їжджати, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки. У цей момент автомобіль «ЗАЗ Ланос» на великій швидкості зіткнувся з її автомобілем, після чого обидва транспортні засоби були відкинуті на припаркований автомобіль «Jeep».
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснювала, що, виїжджаючи зі стоянки, побачила позаду білий бус, який також виїжджав зі стоянки. Водій буса вирішив пропустити її, тому вона почала рух по своїй смузі руху. Попереду вона побачила яму та з метою її об`їзду увімкнула лівий покажчик повороту і виїхала передньою частиною автомобіля на зустрічну смугу руху. При цьому зазначала, що до моменту початку такого маневру будь-яких перешкод не бачила. Коли ж виїхала на зустрічну смугу руху, побачила автомобіль марки «ЗАЗ», після чого відбулося зіткнення.
З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , наданих після ДТП, вбачається, що він рухався по вул. Героїв Майдану та побачив автомобіль «Audi А6», який виїхав на зустрічну смугу руху. Для уникнення зіткнення він застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не зміг.
У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що рухався по вул. Героїв Майдану зі швидкістю близько 50–60 км/год, коли побачив білий бус, який почав рух. Для його об`їзду він увімкнув лівий покажчик повороту, однак у цей момент побачив автомобіль «Audi А6», який виїхав на зустрічну смугу руху. За його словами, він застосував екстрене гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалося.
Потерпілий ОСОБА_5 у письмових поясненнях, наданих після ДТП, зазначав, що належний йому автомобіль «Jeep» був припаркований біля магазину. Під час перебування у приміщенні магазину він почув звук удару, а вийшовши на вулицю, побачив пошкоджені автомобілі «Audi А6», «ЗАЗ» та належний йому автомобіль «Jeep».
У судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що безпосередньо момент дорожньо-транспортної пригоди не бачив, оскільки перебував у магазині. Після того як почув звук удару, вийшов на вулицю та побачив, що автомобілі «Audi А6» та «ЗАЗ» здійснили наїзд на належний йому припаркований автомобіль «Jeep».
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди. Виїжджаючи зі стоянки, він побачив, що попереду одночасно з ним почав рух автомобіль «Audi А6» під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку з чим він зупинився та надав йому перевагу в русі. Після цього, подивившись у ліве дзеркало заднього виду, він побачив автомобіль «ЗАЗ» під керуванням ОСОБА_2 , який, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив обгін його транспортного засобу, після чого відбулося зіткнення з автомобілем «Audi А6». 
Як вбачається зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, підписаної її учасниками без зауважень, на ній зафіксовано напрямки руху транспортних засобів, дорожню розмітку, місце зіткнення автомобілів «Audi А6» та «ЗАЗ», їх розташування після дорожньо-транспортної пригоди, а також розташування припаркованого автомобіля «Jeep», на який після зіткнення було здійснено наїзд. Схема також містить відомості про характер механічних пошкоджень транспортних засобів.
Також матеріали справи містять протокол про адміністративне правопорушення, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасників події, рапорт працівника поліції та фотоматеріали, яким суд першої інстанції надав належну оцінку в сукупності з іншими доказами у справі.
Оцінюючи наведені докази у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 під час початку та зміни напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» під керуванням ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п.10.1 ПДР України. Зазначене порушення перебуває у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Посилання захисника на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася також внаслідок дій ОСОБА_2 , не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
Факт можливого порушення Правил дорожнього руху іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди не виключає наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. При цьому у межах даного провадження суд, відповідно до вимог ст.ст. 279, 280 КУпАП, надає правову оцінку виключно діям особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Доводи апеляційної скарги про те, що показання свідка ОСОБА_4 не були враховані судом першої інстанції, спростовуються матеріалами справи. Зазначений свідок був безпосередньо допитаний судом, а його показання отримали оцінку поряд з іншими доказами. Сам факт відсутності відомостей про свідка у протоколі про адміністративне правопорушення не свідчить про недопустимість його показань та не впливає на правильність висновків суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 .
Також безпідставними є доводи апеляційної скарги щодо необхідності проведення автотехнічної експертизи та відтворення обстановки й обставин події.
Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається у разі виникнення потреби у спеціальних знаннях. Разом з тим наявні у справі докази давали можливість встановити механізм дорожньо-транспортної пригоди, обставини її виникнення та надати належну правову оцінку діям учасників події без залучення спеціальних знань.
За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано не вбачав підстав для призначення автотехнічної експертизи та проведення відтворення обстановки і обставин події.
Інші доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів та незгоди з наданою судом першої інстанції оцінкою встановлених обставин, однак підстав для висновку про неповноту судового розгляду чи неправильне застосування норм матеріального або процесуального права не містять.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду відносно  ОСОБА_1 немає.
Керуючись ст.294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Лопохи Володимира Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 03 грудня 2025 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич