Справа № 395/509/26 
Провадження № 1-кп/395/59/2026 
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2026 року	м. Новомиргород	

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі: 
головуючого судді ОСОБА_1 
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
з участю: обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , 
розглянувши в підготовчому судовому засіданні у м. Новомиргороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026121250000004 від 06.01.2026 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Панчеве Новомиргородського району, Кіровоградської області, українки, громадянки України, освіта середня-спеціальна, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2025 року приблизно о 06 год 00 хв, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що у зв`язку військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який Указом Президента № 793/2025 від 20 жовтня 2025 року продовжено строком на 90 діб, перебувала в гостях в своєї знайомої ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 . Під час вживання алкогольних напоїв ОСОБА_4 , перебуваючи в гостях за вказаною адресою, побачила в кімнаті спальні будинку на кріслі мобільний телефон ОСОБА_7 та пристрій для куріння, які вирішила таємно викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в спальній кімнаті будинку таємно викрала мобільний телефон марки «Хіaomi Redmi 13, 8/128 GB» вартістю 4237,50 гривень та пристрій для нагрівання тютюну IQOS ILUMA, вартістю 979,22 гривень, які належать ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5216,72 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.
Відповідно до угоди про визнання винуватості, укладеної 10.03.2026 року між прокурором Новомиргородського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 остання беззастережно визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначено покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 необхідно звільнити від призначеного покарання з випробуванням з встановленням їй іспитового строку визначеного судом.
За умовами угоди обвинувачена ОСОБА_4 засвідчила, що визнає неправомірність вчинення своїх дій і вину у вчиненні кримінального правопорушення. Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України, віднесено до тяжкого злочину, протиправними діями обвинуваченої шкода заподіяна потерпілій ОСОБА_6 , яка надала згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості. Прокурор у судовому засіданні наполягав на укладенні угоди про визнання винуватості, обвинувачена та її захисник також просили затвердити угоду про визнання винуватості.
Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.ч.4,6 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання, укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, інтересам суспільства, обвинувачена в повному обсязі визнала свою винуватість, що підтверджено нею в судовому засіданні та погодилася на призначення узгодженого покарання.
Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду. За умовами ч.1 ст.475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 .
До набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_4 підстав для обрання запобіжного заходу немає, оскільки відповідних клопотань щодо застосування запобіжного заходу до суду не надійшло.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 314, 468-469, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 10.03.2026 року між прокурором Новомиргородського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 .
ОСОБА_4  визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити з випробуванням з встановленням їй іспитового строку на 1 (один) рік, зобов`язавши її у відповідності до ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. 
Речові докази по справі: 
- мобільний телефон марки Хiaomi Redmi 13, 8/128 GB блакитного кольору, який знаходиться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_6 – залишити останній як їй належний;
- пристрій для нагрівання тютюну IQOS ILUMA, який знаходиться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_6 – залишити останній як їй належний.
На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Новомиргородського районного суду 
Кіровоградської області   ОСОБА_8