Справа№ 953/13434/20 
н/п 3-в/953/4/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

"11" травня 2026 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши клопотання Харківської митниці про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа,
встановив:

23 листопада 2020 постановою Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483МК України та йому призначене адміністративне покарання у виді штрафу у сумі 104 030,77 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 вартість транспортного засобу «OPEL INSIGNIA», номер кузова (VIN) НОМЕР_1 у сумі 104 030,77 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід Держави судовий збір у розмірі 420, 40 грн.
01.12.2021 постановою Харківського апеляційного суду вищевказана постанова змінена в частині стягнення з ОСОБА_1 вартості транспортного засобу «OPEL INSIGNIA», номер кузова (VIN) НОМЕР_1 у сумі 104 030,77 грн. та у цій частині ухвалена нова постанова про конфіскацію автомобілю «OPEL INSIGNIA», номер кузова (VIN) НОМЕР_1 у власність Держави.
17.10.2025 Харківською митницею подане клопотання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, посилаючись на отримання митницею постанов після закінчення строку пред`явлення до виконання, - 25.09.2025, перебування Харківської митниці у простої з 24.02.2022 по 05.09.2022.
У судовому засіданні представник митниці Тупікова О.О. клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Захисник ОСОБА_2 – Шуліга В.А. проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на відсутність поважних причин поновлення строку.
Вислухавши думку представника митниці, захисника, дослідивши матеріали справи суд висновує:
Відповідно до вимог ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. В той же час за положеннями ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Згідно зі ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанова суду по справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.
Частиною 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Статтею 299 КУпАП передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.
У відповідності до положень ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Приписами ст. 304 КУпАП передбачено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Крім того, відповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. По справах про порушення митних правил копія постанови вручається особам, щодо яких її винесено, в порядку, встановленому МК України.
Враховуючи вищенаведені норми обов`язок своєчасного направлення постанови суду до органу з метою її своєчасного звернення до виконання покладається саме на суд, а не на орган доходів і зборів.
Згідно зі ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.
Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За змістом Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, як обов`язковості виконання рішень та розумності строків виконавчого провадження.
Судом встановлено, що 23.11.2020 постановою Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483МК України та йому призначене адміністративне покарання у виді штрафу у сумі 104 030,77 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 вартість транспортного засобу «OPEL INSIGNIA», номер кузова (VIN) НОМЕР_1 у сумі 104 030,77 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід Держави судовий збір у розмірі 420, 40 грн.
01.12.2021 постановою Харківського апеляційного суду вищевказана постанова змінена в частині стягнення з ОСОБА_1 вартості транспортного засобу «OPEL INSIGNIA», номер кузова (VIN) НОМЕР_1 у сумі 104 030,77 грн. та у цій частині ухвалена нова постанова про конфіскування автомобілю «OPEL INSIGNIA», номер кузова (VIN) НОМЕР_1 у власність Держави.
Із 05:30 год. 24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введений воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє дотепер. 
У період з 24.02.2022 по 05.09.2022 Харківська митниця перебувала у простої, що підтверджено наказом №113 від 24.02.2022, додатком до зазначеного наказу, наказом 138-о від 29.08.2022.
Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив під час перебування Харківської митниці у простої.
Доказів отримання Харківською митницею копій постанов до 25.09.2025, матеріали справи не містять.
З метою забезпечення реалізації закріпленого в Конституції України принципу обов`язковості виконання судових рішень за пропуску строку пред`явлення постанов суду до виконання через незалежні від стягувача причини, суд вважає за необхідне зазначений строк поновити. 
Керуючись ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 283, 289, 294 КУпАП, суд, 
постановив:

Строк для пред`явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 23.11.2020 у справі №953/13434/20, - поновити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Н.В. Єфіменко