ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
02.06.2026	Справа № 910/1061/26	

Господарський суд міста Києва у складі судді Демидової М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙНСВАРД»
про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/1061/26
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙНСВАРД» (03038, вул. Федорова Івана, буд.32А, 3-й поверх, м. Київ, код 41564379)
до Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (03150, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5, м. Київ, код 40075815)
про стягнення 1 391 154,72 грн
Без виклику представників сторін
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/1061/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙНСВАРД» до Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" про стягнення 1 391 154,72 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в односторонньому порядку списав з особового рахунку позивача 1 391 154,72 грн на підставі відомостей плати за користування вагонами, які позивачу не надавалися та не погоджувалися. Позивач вважає таке списання протиправним, здійсненим з порушенням умов договору та вимог законодавства, у зв`язку з чим просить зобов`язати відповідача відновити зазначену суму на його особовому рахунку.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.05.2026 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙНСВАРД» задоволено повністю. Зобов`язано Акціонерне товариство «Українська залізниця» внести зміни до особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙНСВАРД» № 2829531 шляхом відображення (відновлення, збільшення) на ньому грошової суми у розмірі 1 391 154 (один мільйон триста дев`яносто одна тисяча сто п`ятдесят чотири) грн 72 коп. Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙНСВАРД» судовий збір у розмірі 16 693 (шістнадцять тисяч шістсот дев`яносто три) 86 коп.
Повний текст рішення складено та підписано 01.06.2026.
25.05.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙНСВАРД» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить суд вирішити питання розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 115 000,00 грн.
26.05.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення від 25.05.2026.
Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Розглянувши матеріали справи, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙНСВАРД» про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає таке.
Як вбачається з рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2026 у справі №910/1061/26 судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙНСВАРД» під час розгляду даної справи, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.
Отже, за результатами розгляду справи №910/1061/26 Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙНСВАРД» просить покласти на Акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" витрати на правничу допомогу у розмірі 115 000,00 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
У позові Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙНСВАРД» виклало попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності з якими очікувало понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 115 000,00 грн.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
До позовної заяви позивачем додано копію Договору про надання правової допомоги № 17-01 від 04.01.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙНСВАРД» та Адвокатським об`єднанням «Право, бізнес і фінанси» в особі партнера Накоп`юка Ярослава Володимировича, а також копію Додаткової угоди № 1 від 07.07.2021 до вказаного Договору, відповідно до п. 5.1 якого Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та є безстроковим і діє до моменту волевиявлення сторони на його припинення. Також до матеріалів справи додано копію ордеру серії СА № 1142697 від 21.11.2025, виданого адвокату Накоп`юку Ярославу Володимировичу на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙНСВАРД» у Господарському суді міста Києва, Північному апеляційному господарському суді та Верховному Суді. 
Відповідно до п. 1.1 Договору про надання правової допомоги № 17-01 від 04.01.2021, Адвокатське об`єднання «Право, бізнес і фінанси» зобов`язується надавати ТОВ «ГРЕЙНСВАРД» правову допомогу у справах, пов`язаних із захистом та відновленням порушених прав та законних інтересів Клієнта.
Пунктом 1.2 Договору визначено, що виконання усіх необхідних дій, пов`язаних із наданням правової допомоги, доручено адвокату Накоп`юку Ярославу Володимировичу.
Згідно з п. 2.2 Договору адвокат здійснює представництво інтересів клієнта у судах усіх інстанцій, органах державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органах та інших установах.
Відповідно до п. 2.3 Договору адвокат має право подавати процесуальні документи, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, оскаржувати судові рішення та вчиняти інші процесуальні дії в інтересах клієнта.
Пунктом 3.1 Договору передбачено обов`язок клієнта своєчасно надавати документи та оплачувати гонорар і витрати, пов`язані з наданням правової допомоги.
Відповідно до п. 4.1 Договору оплата правової допомоги здійснюється у формі гонорару.
Згідно з п. 4.3 Договору вартість однієї години роботи адвоката становить 1 000,00 грн.
Пунктом 4.7 Договору передбачено «гонорар успіху» у розмірі 7 % від ціни позову у разі прийняття позитивного для клієнта рішення.
Згідно з п. 4.9 Договору клієнт відшкодовує адвокату витрати, пов`язані з виконанням договору, зокрема транспортні, поштові та інші витрати.
Відповідно до п. 4.10 Договору за результатами надання правової допомоги складається акт виконаних робіт (наданих послуг).
Відповідно до п. 5.1 Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та є безстроковим і діє до моменту його припинення сторонами.
У підтвердження виконання зобов`язань за Договором про надання правової допомоги № 17-01 від 04.01.2021 Позивачем надано Акт № 17-01/670 виконаних робіт (наданих послуг) від 29.01.2026 та Акт № 17-01/706 виконаних робіт (наданих послуг) від 21.05.2026. 
З Акту № 17-01/670 від 29.01.2026 вбачається, що Адвокатським об`єднанням «Право, бізнес і фінанси» надано Товариству з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙНСВАРД» послуги зі складання позовної заяви. Вартість наданих послуг склала 6 000,00 грн. 
Крім того, згідно з Актом № 17-01/706 від 21.05.2026 адвокатом здійснено правовий аналіз відзиву АТ «Укрзалізниця», підготовлено відповідь на відзив, додаткові письмові пояснення, клопотання про витребування доказів, адвокатський запит, клопотання про долучення судової практики, а також здійснювалося представництво інтересів позивача у Господарському суді міста Києва під час розгляду справи № 910/1061/26. 
Також Актом № 17-01/706 підтверджується надання послуг із представництва інтересів клієнта у судових засіданнях та погоджений сторонами «гонорар успіху» у справі №910/1061/26. 
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем також надано рахунок на оплату № 17-01/670 від 29.01.2026, платіжну інструкцію № 10775 від 29.01.2026 на суму 6 000,00 грн, рахунок на оплату № 17-01/706 від 21.05.2026 та платіжну інструкцію № 11533 від 25.05.2026 на суму 40 000,00 грн. Вказані документи підтверджують оплату ТОВ «ГРЕЙНСВАРД» вартості наданої Адвокатським об`єднанням «Право, бізнес і фінанси» професійної правничої допомоги відповідно до Договору про надання правової допомоги № 17-01 від 04.01.2021.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідач заперечує проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 115 000,00 грн, посилаючись на їх неспівмірність складності справи та обсягу наданих адвокатських послуг. На думку відповідача, дана справа не є складною, оскільки містить одну позовну вимогу, обмежений обсяг доказів та розглядалася за аналогічних обставин у низці інших справ між тими ж сторонами. Крім того, відповідач зазначає, що позовні заяви та процесуальні документи у справах № 910/433/26, 910/583/26, 910/670/26, 910/772/26 та № 910/1061/26 є майже тотожними, а тому заявлений розмір витрат є завищеним та необґрунтованим. Відповідач вказує на відсутність належного обґрунтування складності справи та необхідності окремих процесуальних дій представника позивача, у зв`язку з чим просить суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 5 000,00 грн.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див., серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", пункти 79 і 112 відповідно).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).
Тобто в цілому нормами процесуального та матеріального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, додаткова постанова Верховного Суду від 08.04.2021 у справі №922/2321/20).
Крім того, у постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 Верховний Суд вказав про те, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.
Заперечення відповідача щодо неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованими та не підтверджені належними і допустимими доказами. Заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 115 000,00 грн, що складає менше 10 % від ціни позову (1 391 154,72 грн), а тому не може вважатися надмірним чи неспівмірним з огляду на предмет спору, його значення для позивача, обсяг виконаної адвокатом роботи та фактичний процесуальний супровід справи.
Відповідачем не наведено жодних конкретних доводів щодо того, які саме послуги адвоката є зайвими, невиконаними або такими, що не пов`язані з розглядом даної справи, а також не зазначено, у чому саме полягає штучне завищення заявлених витрат. Фактично доводи відповідача зводяться виключно до суб`єктивного твердження про завеликий розмір витрат без надання будь-яких доказів їх неспівмірності. 
При цьому саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, покладається обов`язок доведення їх неспівмірності, що узгоджується з положеннями ч. 6 ст. 126 ГПК України.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.01.2026 у справі № 906/1674/23, в якій суд наголосив, що при вирішенні питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу підлягають оцінці критерії реальності, необхідності, розумності та співмірності таких витрат, а сторона, яка заявляє клопотання про їх зменшення, повинна надати належні докази неспівмірності заявленої суми витрат. У вказаній постанові Верховний Суд також підтвердив правомірність стягнення значних сум витрат на професійну правничу допомогу за умови підтвердження фактичного обсягу наданих адвокатських послуг та їх зв`язку з розглядом справи.
Правомірність стягнення судових витрат у вигляді «гонорару успіху» підтверджується правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, відповідно до якої домовленість між адвокатом та клієнтом щодо сплати «гонорару успіху» є складовою правничої допомоги та може бути врахована судом під час вирішення питання про розподіл судових витрат за умови підтвердження фактичного надання правничої допомоги та співмірності відповідних витрат. У даній справі «гонорар успіху» прямо передбачений п. 4.7 Договору про надання правової допомоги № 17-01 від 04.01.2021, а його нарахування підтверджується Актом № 17-01/706 виконаних робіт (наданих послуг) від 21.05.2026.
Пунктом 3 Акту № 17-01/706 від 21.05.2026 сторони погодили, що оплату у розмірі 40 000,00 грн клієнт здійснює протягом 3 днів з моменту складання Акта, а решту суми у розмірі 69 000,00 грн - протягом 30 календарних днів з моменту набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/1061/26. 
Отже, відсутність на момент розгляду заяви доказів повної оплати «гонорару успіху» не виключає можливості його розподілу як витрат на професійну правничу допомогу, оскільки відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розподілу підлягають як витрати, які сторона вже сплатила, так і витрати, які вона має сплатити відповідно до умов договору.
Враховуючи те, що адвокатом фактично надано позивачу правничу допомогу, обсяг та зміст якої підтверджуються Актом № 17-01/670 виконаних робіт (наданих послуг) від 29.01.2026, Актом № 17-01/706 виконаних робіт (наданих послуг) від 21.05.2026, платіжною інструкцією № 10775 від 29.01.2026 на суму 6 000,00 грн та платіжною інструкцією № 11533 від 25.05.2026 на суму 40 000,00 грн, заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу є реальними, документально підтвердженими, необхідними та співмірними зі складністю справи, ціною позову та обсягом фактично виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про обґрунтованість покладення на відповідача витрат позивача на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 115 000,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 130, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
ВИРІШИВ:
1. Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5, м. Київ, код 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙНСВАРД» (03038, вул. Федорова Івана, буд.32А, 3-й поверх, м. Київ, код 41564379) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 115 000 (сто п`ятнадцять тисяч) грн 00 коп. 
Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.
Додаткове рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, та в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.
З текстом додаткового рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Додаткове рішення складено та підписано 02.06.2026.

Суддя Марія ДЕМИДОВА