Справа № 680/286/26
№3/680/63/26
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" травня 2026 р.      селище Нова Ушиця
Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є., 
розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 , ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Згідно з протоколом серії ЕПР №635725, 08 квітня 2026 року о 21 годині 29 хвилин в с. Каскада, вул. Литвинецька, 9 ОСОБА_1 будучи протягом року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП постановою серії ЕНА №5715881 від 14 вересня 2025 року повторно протягом року керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області №676/331/26 від 26 січня 2026 року строком на 5 років до 26 січня 2031 року, чим порушив п. 2.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно із ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
Окрім того, відповідно до постанови серії ЕПР1 №636052, 08 квітня 2026 року о 22 годині 29 хвилин, с-ще Нова Ушиця вул. Українська, 18 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія в медичному закладі КНП «Новоушицька БЛ», висновок лікаря №5 від 09 квітня 2026 року, чим порушив п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність згідно із ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою суду №680/286/26 від 12 травня 2026 року об`єднано в одне провадження і присвоєно об`єднаній справі №680/286/26 (3/680/63/26).
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за ч.5 ст. 126 КУпАП визнав та пояснив, що дійсно керував транспортним засобом і був обізнаний про те що відносно нього розглядались справи, де на нього було накладено стягнення - позбавлення права керування, однак вважав, що вони скасовані. Вину за ч.1 ст. 130 КУпАП заперечив та вказав, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Пояснив, що двічі продував прилад, стан алкогольного сп`яніння не підтвердився, однак працівники поліції на наступний день склали на нього протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Соловей О.В. в судовому засідання просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення та зазначав, що за ч.5 ст. 126 КУпАП не підтверджується факт керування саме ОСОБА_1 , по вулиці Литвинецькій в с. Каскада.
По обвинуваченню за ч.1 ст. 130 КУпАП адвокат звертав увагу суду на те, що працівниками поліції не повідомлено ОСОБА_1 ознаки сп`яніння. Крім того, стан сп`яніння не підтверджений в медичному закладі. Також вказав, що в матеріалах справи висновок №5 щодо огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 різниться з висновком, який видали ОСОБА_1 в медичному закладі при огляді та просив долучити інший примірник до матеріалів справи. Орім того, вказував на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено на наступний день після зупинки транспортного засобу іншим патрулем поліції..
Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Щодо ст. 126 КУпАП суд зазначає наступне.
Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Згідно з вимогами п.2.1 (а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Судом встановлено, що постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області №676/331/26 від 26 січня 2026 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 позбавлено права керування строком на 5 років до 26 січня 2031 року.
В матеріалах справи міститься довідка Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області в якій зазначено, що громадянину ОСОБА_1 видавалось посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 12 січня 2018 року, однак його статус значиться, як «зданий на збереження».
08 квітня 2026 року ОСОБА_1 будучи особою позбавленою права керування, керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується відеозаписом події та поясненнями самого ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.
Окрім того, його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №635725 від 09 квітня 2026 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом та постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП та застосовано штраф у розмірі 20400 грн.
Щодо ст. 130 КУпАП суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Процедура виявлення у водія транспортного засобу стану сп`яніння передбачена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за №1452/735.
Пунктом 6 розділу І встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі передбачено у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (п.7 розділу І).
За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.
Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.
Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається у присутності поліцейського в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.
Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Як убачається з переглянутого судом відеозапису зупинений працівниками поліції водій ОСОБА_1 не погоджується із результатами проведеного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, у зв`язку з чим поліцейські доставляють його до медичного закладу КНП «Новоушицька БЛ» для проходження відповідного огляду. ОСОБА_1 продуває прилад. 
Однак, при перегляді відеозапису (диск №1, файл 9, 00:53:53) судом встановлено, що лікарем ОСОБА_2 поліцейським повідомлено, що результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 складає 0,088 проміле, та роз`яснює, що це є нижче, ніж 0,2 проміле.
Суд зазначає, що висновок лікаря не може суперечити об`єктивним результатам вимірювань, а всі сумніви щодо доведеності вини особи підлягають тлумаченню на користь особи, яка притягується до відповідальності.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до практики ЄСПЛ справи про адміністративні правопорушення мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) (справа «Лучанінова проти України»).
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, 
З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі стосовно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, однак в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме повторно протягом року керував автомобілем, не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом.
З огляду на таке, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.
Підстави для застосування до ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, передбаченого санкцією ч.5 ст. 126 КУпАП, відсутні, так як у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження права власності транспортного засобу ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті. 
Суд бере до уваги, що постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2026 року по справі 676/331/26 за ч. 5 ст. 126 КУпАП до ОСОБА_3 застосовано адміністративне стягнення у вигляді, зокрема, позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 років. Постанова набрала законної сили 06 лютого 2026 року. 
Відповідно до ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права, тобто з 06 лютого 2026 року  ОСОБА_1  позбавлений права керування транспортними засобами на 5 років. Станом на 13 травня 2026 року  ОСОБА_1  не відбув 4 роки 8 місяців 24 дні даного адміністративного стягнення.
Тому, згідно із вказаними вимогами ч. 3 ст. 30 КУпАП, підлягає приєднанню невідбута частина усіх раніше призначених стягнень, а загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк 10 років.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 665,60 гривень.
Керуючись ст.ст.33, 40-1, 126, 130, 247, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, 
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі ч.3 ст.30 КУпАП до накладеного адміністративного стягнення приєднати невідбуту частину адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами відповідно до постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2026 року по справі 676/331/26 за ч. 5 ст.126 КУпАП, яка набрала законної сили 06 лютого 2026 року, у вигляді 4 років 8 місяців та 24 днів позбавлення права керування транспортними засобами та остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 9 (дев`ять) років 8 (вісім) місяців 24 (двадцять чотири) дні.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Стягнути із ОСОБА_1 – 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.
Реквізити для сплати штрафу:
Отримувач коштів ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл./21081300 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775 банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу - штраф по справі № 680/286/26.
Стягувач – Новоушицький районний суд Хмельницької області, місцезнаходження: 32600, с-ще Нова Ушиця, вул. Українська, 27, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область, ЄДРПОУ - 02887042.
Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі №680/286/26.
Стягувач - Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ- 26255795.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя   В.  Є.  Польова