Справа № 524/1916/26
Провадження 3/524/797/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює головним бухгалтером Приватного підприємства «ЄВРОЛІФТ» (код ЄДРПОУ 32738279), зареєстроване місце проживання та інші анкетні дані в матеріалах справи відсутні,
за ч. 1 ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26 лютого 2026 року № 1594, складеним головним державним інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників та аналізу податкової інформації управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області Бугайцем О. С., при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «ЄВРОЛІФТ» (код ЄДРПОУ 32738279) за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Героїв Крут, буд. 5, кв. (офіс) 1, встановлено порушення з боку головного бухгалтера ПП «ЄВРОЛІФТ» ОСОБА_2 , що виразилося у невиконанні законних вимог посадових осіб контролюючих органів. Зокрема, у протоколі зазначено про порушення вимог п. 73.3.3 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України внаслідок ненадання в повному обсязі документів (інформації) на запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, а також пп. 16.1.7, пп. 16.1.15 п. 16.1 ст. 16, п. 44.5 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 ПКУ внаслідок ненадання первинних документів та їх копій, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, необхідних для проведення перевірки. Подія, згідно з протоколом та актом про ненадання документів від 26.12.2025 № 1530/16-31-07-02-01/32738279 й актом перевірки № 20/16-31-07-01/32738279, мала місце 02 січня 2026 року.
У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Захисник ОСОБА_2 – адвокат Ковальчук О. М. подав до суду письмові додаткові пояснення та заперечення платника податків, у яких просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП. Свою позицію захист обґрунтовує тим, що ПП «ЄВРОЛІФТ» та безпосередньо головний бухгалтер ОСОБА_2 не здійснювали умисного приховування чи безпідставного ненадання документів контролюючому органу. Наголошено, що вилучення та обмеження доступу до документів, які стали предметом запиту податкового органу, відбулося раніше в межах кримінального провадження № 42018171090000055 від 14.03.2018 року. Зокрема, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 19.05.2021 року у справі № 552/959/19 (провадження № 1-кс/552/837/21) було надано дозвіл на проведення обшуку в офісному приміщенні ПП «ЄВРОЛІФТ» з метою відшукання та вилучення оригіналів первинних бухгалтерських документів та документів фінансово-господарської діяльності. Про об`єктивну відсутність документів у підприємства контролюючий орган завчасно та належним чином повідомлявся письмовими відповідями із долученням копій відповідних процесуальних документів. Крім того, захисник вказав на суттєве порушення строків складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст. 254 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч.1 ст.163-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, зазначених у Податковому кодексі України. Тобто обов`язковою умовою для притягнення особи до відповідальності за цією нормою є наявність законних вимог контролюючого органу та умисне невиконання або ухилення посадової особи підприємства від їх виконання за наявності у неї реальної та об`єктивної можливості такі вимоги виконати.
З матеріалів справи та долучених захисником документів встановлено, що Головним управлінням ДПС у Полтавській області на адресу ПП «ЄВРОЛІФТ» надсилалися запити про надання інформації та її документального підтвердження. На вказані запити ПП «ЄВРОЛІФТ» за підписом посадових осіб неодноразово у встановлені законодавством строки (протягом 15 робочих днів) направляло письмові відповіді, зокрема листи-відповіді № 9 від 22.04.2025 та № 14 від 04.11.2025 з додатками.
У цих відповідях підприємство ставило контролюючий орган до відома про об`єктивну неможливість надати оригінали та копії запитуваних первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, оскільки вони були вилучені правоохоронними органами під час проведення обшуку. На підтвердження поважності та об`єктивності причин ненадання первинної документації податковому органу було офіційно надано копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 19.05.2021 року у справі № 552/959/19 про надання дозволу на обшук та копію протоколу обшуку від 02.06.2021 року з описом вилучених речей і документів, складеного заступником начальника третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області.
Судом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 19.05.2021 року у справі № 552/959/19 (провадження № 1-кс/552/837/21) органам фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області в межах кримінального провадження № 42018171090000055 було надано прямий дозвіл на вилучення оригіналів документів фінансово-господарської діяльності та первинних бухгалтерських документів ПП «ЄВРОЛІФТ» за період з 01.01.2017 року по 19.05.2021 року. 
Відповідно до п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України, у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, вилучені правоохоронними та іншими органами, строки проведення перевірки, в тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання копій зазначених документів або забезпечення доступу до них.
Таким чином, у Податковому кодексі України чітко врегульовано порядок дій контролюючого органу у випадку вилучення первинної документації платника податків правоохоронними органами в рамках кримінального процесу, що передбачає обов`язкове перенесення строків перевірки, а не автоматичне констатування факту вчинення посадовими особами підприємства адміністративного правопорушення у вигляді невиконання законних вимог.
Посадова особа платника податків – головний бухгалтер ОСОБА_2 – через законне вилучення документів судом та слідчими органами не мала фізичного та процесуального доступу до оригіналів документів, а відтак у її діях повністю відсутній умисел на невиконання вимог контролюючого органу чи прагнення приховати податкову інформацію. Відсутність об`єктивної можливості виконати вимогу податкового органу через дію обставин непереборного характеру (вилучення документів у кримінальному провадженні) свідчить про відсутність як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони складу правопорушення.
Також судом зазначається, що згідно з листом ПП «ЄВРОЛІФТ» № 17 від 19.12.2025, підприємством у межах фактично наявних можливостей було надано фінансово-господарські записи за Наказом ГУ ДПС у Полтавській області № 3962-п від 20 листопада 2025 року та висловлено повну готовність до співпраці й негайного надання будь-яких додаткових пояснень платника. Податковим органом ці обставини належним чином враховані не були.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що в ході судового розгляду повністю спростовано вину головного бухгалтера ПП «ЄВРОЛІФТ» ОСОБА_2 у невиконанні законних вимог податкового органу, оскільки ненадання документів зумовлене об`єктивною причиною їх офіційного вилучення правоохоронними органами за ухвалами Київського районного суду м. Полтави від 19.05.2021 року, про що контролюючий орган достеменно знав, у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.
За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Автозаводського районного суду 
м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ