Справа № 163/946/25  Провадження №33/802/396/26 	Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А. 	
	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2026 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Зубрицької А.М., представника митного органу Федчишиної С.Ф., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу представника Волинської митниці Пойди Г.І. на постанову судді Любомльського районного суду від 25 вересня 2025 року, якою провадження стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТзОВ «ТК ГОЛДЕН ЛАЙН» ЄДРПОУ 41646833, РНОКПП НОМЕР_1 , за ознаками ст. 485 МК України закрито на підставі  п. 6 ч. 1 ст.4871 МК України, за закінчення строку для накладення адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В
Вказаною постановою судді провадження в справі за протоколом про порушення митних правил №0097/UA205000/2025 за ознаками ст. 485 МК України стосовно ОСОБА_1 закрито, як таке що не могло бути розпочате через закінчення на момент порушення провадження строків для накладення стягнення про порушення митних правил.
Головним державним інспектором Волинської митниці складено протокол №0097/UA205000/2025 про те, що ОСОБА_1  як директор ТОВ «ТК Голден Лайн», через особу уповноважену на декларування товарів ПП "Респект Брок" - ОСОБА_2 , під час митного оформлення товару - "сало свійських свиней, бокове, морожене, обвалене...", "жир великої рогатої худоби, заморожений..." за митною декларацією типу IM40ДЕ №№UA204120/2020/116872 вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів в загальній сумі 82 245,24 гривень шляхом подання митному органу рахунку-фактури від 20 листопада 2020 року №PL/050606979/2020-013/0267, які містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товару.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 485 МК України.
Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції представник Волинської митниці в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що Акт від 14 січня 2025 року є належним та допустимим доказом у справі, оскільки лише після опрацювання результатів документальної невиїзної перевірки та визначення суми недоборів митних платежів, в порядку ст. ст. 345-354 МК України, в діях особи, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, встановлено склад правопорушення. Саме 14 січня 2025 року є датою виявлення правопорушення. Протокол про порушення митних правил запроваджений 25 березня 2025 року, справу направлено до суду – 02 травня 2025 року, відповідно на час розгляду справи судом строк накладення адміністративного стягнення зупиняється згідно із ч. 1 ст. 467 МК України. Таким чином,шестимісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності необхідно рахувати з моменту складання Акту документальної невиїзної перевірки. Отже, протокол про порушення митних правил складено належним чином у відповідності до митного законодавства України та направлено до суду не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Тому, постановою суд передчасно закрив провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 487 МК України у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків. Просить скасувати постанову та ухвалити нове судове рішення, яким визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил за ст. 485 МК України та накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті. Також просить повити строк на апеляційне оскарження, оскільки першочергово апеляційна скарга подана 03 жовтня 2025 року через «Електронний суд».
Ураховуючи те, що представник Волинської митниці апеляційну скаргу на постанову суду від 25 вересня 2025 року першочергово подала 03 жовтня 2025 року через «Електронний суд», відтак суд апеляційної інстанції вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження. 
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митниці, яка апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити, доходжу такого висновку.
За наслідками розгляду протоколу про порушення митних правил провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ознаками ст. 485 МК України закрито, у зв`язку із закінченням на момент порушення провадження строків для накладення адміністративного стягнення про порушення митних правил на підставі п. 6 ч. 1 ст. 4871 МК.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 6 ч. 1 ст. 4871 МК України вказаний Кодекс не містить. Натомість, як зазначалось вище, застосування п. 6 ч. 1 ст. 4871 МК України можливе у разі встановлення наявності протиправної винної дії чи бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.
З огляду на наведене та зважаючи на те, що для закриття провадження у справі, у зв`язку зі спливом строків для накладення адміністративного стягнення необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності), а також враховуючи, що повноваження суду на з`ясування обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні передбачені ст.280 КУпАП, апеляційний суд вважає, що у місцевого суду не було достатніх правових підстав для закриття провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.4871 МК України, без установлення вини ОСОБА_1 .
За цих обставин постанова судді Любомльського районного суду від 25 вересня 2025 року не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду справи у суді першої інстанції.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В
Поновити строк представнику Волинської митниці Пойді Г.І. на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду від 25 вересня 2025 року.
Апеляційну скаргу представника Волинської митниці Пойди Г.І. – задовольнити частково.
Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 25 вересня 2025 року стовно  ОСОБА_1 за ст. 485 МК України – скасувати.
Призначити новий розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 485 МК України у суді першої інстанції.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: