Справа №295/7789/25
Категорія 82
2/295/2679/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомир в складі головуючого судді Перекупки І.Г. за участю секретаря судового засідання Черній А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , правонаступників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецька Світлана Леонідівна до Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира 10 червня 2025 року звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою про скасування арешту з будинку АДРЕСА_1 . Арешт накладено у межах виконавчого провадження Богунського відділу державної виконавчої служби, постанова про арешт майна АА № 574154 від 09.11.2009 р., виданий Богунським відділом ДВС, номер обтяження № 9226953. 
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2025 р. головуючим визначено суддю Перекупка І.Г. (а. с. 12).
Згідно з ухвалою суду про відкриття провадження від 12.06.2025 позов прийнято до свого провадження, відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи на 10.30 год. 29 липня 2025 р. (а. с. 14).
24 липня 2025 р. від ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат Корзун Світлана Вікторівна надійшла заява про зупинення провадження по справі. (а. с. 19-21).
29 липня 2025 р. ухвалою суду провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецької Світлани Леонідівни до Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна - зупинено. (а. с. 37-38).
13 березня 2026 р. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 направили до суду клопотання про поновлення провадження у справі № 295/7789/25 та залучення у справі правонаступників. (а. с. 44-46).
18 березня 2026 р. ухвалою суду відновлено провадження у справі та залучено у справі правонаступників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . (а. с. 67-68).
Від представника позивачів надійшла заява про розгляд справи без участі позивачів та його представника. (а. с. 73).
Від представника Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява про розгляд справи без представника відділу. (а. с. 80).
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, заслухавши учасників процесу, оцінивши безпосередньо в судовому засіданні всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням, дійшов висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено.
10 червня 2025 р. ОСОБА_1 звернувся до суду про скасування арешту будинку АДРЕСА_1 . Арешт накладено у межах виконавчого провадження Богунського відділу державної виконавчої служби, постанова про арешт майна АА № 574154 від 09.11.2009 року, виданий Богунським відділом ДВС, номер обтяження № 9226953. 
В травні 2025 р. ОСОБА_1 звернувся з заявою до виконавчої служби про зняття арешту з вказаного будинку. На його лист йому, ОСОБА_1 повідомлено, що станом на 30.05.2025 згідно бази даних Автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру боржників у Богунському відділі державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції не зберіглося даних згідно якого виконавчого провадження було накладено арешт.
Крім того, виконавчі провадження, відсутні у архіві відділу ДВС, адже відповідно до п. 2 розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 1825/5 від 07.06.2017 р., строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.
У звільненні майна з-під арешту відмовлено, роз`яснено право на звернення до суду. (а. с. 1-3).
Згідно з Свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 22).
29 липня 2025 р. ухвалою суду провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецької Світлани Леонідівни до Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна - зупинено. (а. с. 37-38).
13 березня 2026 р. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 направили до суду клопотання про поновлення провадження у справі № 295/7789/25 та залучення у справі правонаступників. (а. с. 44-46).
18 березня 2026 р. ухвалою суду відновлено провадження у справі та залучено у справі правонаступників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . (а. с. 67-68).
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перебувала у шлюбі з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 17 травня 1990 року. (а. с. 52-56)/
ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 . Батьками дитини являються ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . (а. с. 48). 
Згідно з довідкою приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сіранчук Рози Василівни від 20.01.2026 р. свідчить, що нею була відкрита спадкова справа № 54/2025 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Спадкоємцями померлого ОСОБА_1 є: його дружина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянка України, РНОКПП НОМЕР_3 та його дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянка України, РНОКПП НОМЕР_4 . (а. с. 59)
Дана справа розглядається в рамках цивільного судочинства. Положеннями процесуального закону, який регулює правила розгляду таких справ, визначено, що розглядаючи цивільні справи суд керується принципом диспозитивності та змагальності, які визначають, що кожна сторона повинна самостійно подавати докази та доводити ті обставини на які посилається, в тому числі, шляхом подання доказів, заявлення клопотань і несе ризик настання наслідків пов`язаних із вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій. Доказування заявлених вимог не може перебирати на себе суд або інша сторона. (ст. ст. 12, 13 та 81 ЦПК України).
Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона, повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст.13 ЦПК України).
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст. 77 ЦПК України).
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.78 ЦПК України).
Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).
Зняття арешту з майна врегульовано статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження», за змістом якої особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Перелік підстав для зняття арешту не є вичерпним та згідно частини п`ятої наведеної норми може бути знятий за рішенням суду в усіх інших випадках.
У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
У відповідності із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ч. І ст. 321 1ДК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно із ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Враховуючи те, що жодних виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_1 на даний час на виконанні не перебуває, однак державним виконавцем не вчинено дій щодо скасування даних заходів, що обмежує права правонаступників як власників даного майна на володіння, користування та розпорядження ним, необхідно здійснити захист прав правонаступників як власників майна шляхом звільнення його з-під арешту.
Відповідно до висновку Верховного суду України викладеного у справі №6-26цс 13 ви 15.05.2013 р. вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з- під арешту.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
На час розгляду позовних вимог, правонаступники мають намір оформити свідоцтво про право на спадщину, проте через наявність арешту на спадкове майно, позбавлені можливості це зробити. Таким чином, накладений арешт на спадкове майно порушує право спадкоємців отримати свідоцтва про спадщину.
Згідно із ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.
Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладеного на майно, порушується право власності правонаступників, внаслідок чого вони позбавлені змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно немає, а тому право правонаступників підлягає судовому захисту у заявлений ними спосіб шляхом зняття арешту з майна. 
Керуючись ст. ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 259-261, 450, 451,353, 354 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги правонаступників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецької Світлани Леонідівни до Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна, задовільнити.
Скасувати арешт з будинку АДРЕСА_1 , накладений у межах виконавчого провадження Богунського відділу державної виконавчої служби, постанова про арешт майна АА № 574154 від 09.11.2009 р., виданий Богунським відділом ДВС, номер обтяження № 9226953, що належить на праві власності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників процесу:

Позивачі:  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстровані та проживають: квартира АДРЕСА_2 .
Відповідач: Богунський відділ ДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), ЄДРПОУ 35021511, майдан Короленка, 3/14 м. Житомир, 10014.

Повний текст рішення виготовлено: 12.05.2026 р. 

Суддя Богунського районного
суду м. Житомира І.Г. Перекупка