ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2026 р.         м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., при секретарі Роскрут К. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та представника потерпілого - ГУНП в Хмельницькій області – Повха В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника потерпілого Повха В. Д. на постанову судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 28 травня 2026 року, - 
ВСТАНОВИВ:
Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 28 травня 2026 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 629671, ОСОБА_1  01.04.2026 року о 00 годині 00 хвилин керуючи автомобілем марки «Skoda Rapid» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Польова,89 в с. Ванчиківці Чернівецького району Чернівецької області не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, бокового інтервалу та внаслідок цього допустив зіткнення з службовим автомобілем Національної поліції марки «Volkswagen Caravella» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 2.3 б, п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
На вказану постанову представник потерпілого - ГУНП в Хмельницькій області –Повх В. Д., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.
Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, суд припустився неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, прийшов до невірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

ЄУНСС: 720/864/26   Головуючий у І інстанції: Павлінчук С. С. 
Номер провадження: 33/822/263/26 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В. П. 
Вказує, що районний суд помилково відхилив порушення п. 13.1 ПДР, а саме щодо безпечного інтервалу, оскільки автомобілі рухалися назустріч один одному, тому положення п. 13.1 ПДР щодо безпечної дистанції та інтервалу не можуть бути застосовані, а виїзд поліцейського авто на зустрічну смугу перекрив рух. Цей висновок є хибним та суперечить матеріалам даної справи. До того ж, як вказують свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , службовий автомобіль «Volkswagen Caravella» державний номерний знак НОМЕР_2 частково виїхав на зустрічну смугу, повністю зупинився на відстані приблизно 50-60 метрів від автомобіля Skoda Rapid», тобто став нерухомим об`єктом.
Стверджує, що  ОСОБА_1 , бачучи перед собою нерухомий автомобіль поліції, замість зупинки прийняв рішення об`їхати його з правого боку по узбіччю, збільшивши швидкість. Під час виконання цього маневру, а саме об`їзду перешкоди, ОСОБА_1 не розрахував габарити та траєкторію свого руху, внаслідок чого допустив зіткнення своєю лівою передньою частиною з лівою передньою частиною службового автомобіля. Саме недотримання безпечного інтервалу ОСОБА_1 під час об`їзду нерухомого службового транспортного засобу приз-вело до зіткнення, що повністю охоплюється диспозицією ст. 124 КУпАП.
Зазначає, що в даній ситуації водій ОСОБА_1 в силу п. 12.3 ПДР зобов`язаний був вжити негайних заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки т. з.
На думку апелянта, ігнорування нерухомого автомобіля попереду, відсутність спроб гальмування та свідоме збільшення швидкості свідчать про абсолютне невиконання водієм обов`язків, передбачених п. 2.3 «б» ПДР.
Звертає увагу суду на те, що працівники поліції діяли в стані службової необхідності під час затримання осіб, підозрюваних у вчиненні злочину, а службове авто на момент удару було нерухомим. Сама по собі наявність перешкоди на дорозі не звільняє водія, який рухається, від обов`язку керувати своїм т. з. безпечно, уникати зіткнення та дотримуватися інтервалу.
Вказує, про стійку протиправну поведінку водія ОСОБА_1 , який протягом короткого проміжку часу (з червня 2025 року по березень 2026 року) системно вчинив 11 адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху.
Вислухавши доводи представника потерпілого - ГУНП в Хмельницькій області –Повха В. Д., який, в режимі відеоконференції, підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, скасувавши постанову районного суду, з підстав наведених в ній, думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який просив залишити рішення суду без змін, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного. 
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. 
Дані вимоги, судом першої інстанції не було виконано в повному обсязі. 
Апеляційним судом з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 629671, встановлено, що  ОСОБА_1  01.04.2026 року о 00 годині 00 хвилин керуючи автомобілем марки «Skoda Rapid» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Польова, 89 в с. Ванчиківці Чернівецького району Чернівецької області не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, бокового інтервалу та внаслідок цього допустив зіткнення з службовим автомобілем Національної поліції марки «Volkswagen Caravella» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 2.3 б, п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Районним судом вказаний протокол було визнано неналежним доказом, оскільки він складений на підставі припущень працівника поліції, які не підтверджуються доказами, однак з таким висновком районного суду, апеляційний суд погодитися не може, оскільки вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено суть правопорушення, який підписаний особою, яка його склала та правопорушником. Зауваження щодо змісту вказаного протоколу відсутні.
При цьому, вказаний протокол повністю узгоджується з іншими письмовими доказами та поясненнями, які наявні в матеріалах справи.
Так, із даних, які мітяться на схемі ДТП, доданій до протоколу про адміністративне правопорушення, відображено ділянку дороги, де сталося зіткнення, розташування транспортних засобів відносно одне одного та елементів дороги, зафіксовано місце зіткнення, описано локалізацію та характер механічних пошкоджень (а. с. 3). Також на вказаній схемі відсутній тормозний шлях автомобіля під керуванням  ОСОБА_1 . Вказана схема ДТП підписана обома її учасниками на місці події без зауважень чи заперечень.
У автомобіля марки «Volkswagen Caravella» державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував  ОСОБА_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, виявлено пошкодження переднього бамперу, переднього лівого крила, передньої лівої фари, диску, сітки, ричага.
В автомобіля марки «Skoda Rapid» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди виявлено пошкодження: переднього лівого крила, водійських дверей, заднє крило.
Відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 , які були надані ним в судовому засіданні районного суду вбачається, що він рухався по польовій дорозі та йому назустріч рухався автомобіль марки «Volkswagen Caravella», який різко виїхав на його смугу руху та зупинився поперек дороги різко загальмувавши. В подальшому щоб уникнути ДТП він повернув кермо вправо, щоб об`їхати автомобіль марки «Volkswagen Caravella» справа і в цей момент він відчув удар в ліве переднє крило свого автомобіля.
Зі змісту пояснень представника потерпілого вбачається, що під час виконання службового завдання по затриманню підозрюваних в скоєнні злочину, які перебували в автомобілі марки «Skoda Rapid», був пошкоджений службовий автомобіль марки «Volkswagen Caravella».
Свідок  ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що він працює в ГУНП в Хмельницькій області. 01.04.2026 року він керував службовим автомобілем марки «Volkswagen Caravella». Після отримання команди про рух автомобіля марки «Skoda Rapid», який рухався йому назустріч, він розпочав рух та після повороту посвітив йому фарами і повернувши наліво частково на смугу зустрічного руху зупинився. Надалі вищевказаний автомобіль почав збільшувати швидкість і об`їжджати їхній автомобіль по правому узбіччі, де в подальшому допустив зіткнення лівою передньою частиною свого автомобіля в ліву частину їхнього автомобіля.
Свідок ОСОБА_3 суду дав показання, що він працює в ГУНП в Хмельницькій області. 01.04.2026 року він разом із  ОСОБА_2 був залучений до затримання підозрюваних в скоєнні злочину, які перебували в автомобілі марки «Skoda Rapid». Він перебував в якості пасажира в службовому авто «Volkswagen Caravella». В подальшому їхній автомобіль частково виїхав на зустрічну смугу руху і зупинився десь приблизно за 50-60 метрів від автомобіля марки «Skoda Rapid». Надалі він відчинив вікно і махнув рукою, однак водій вищевказаного транспортного засобу не зупинився та збільшив швидкість. Після цього відбувся удар передньою лівою частиною автомобіля марки «Skoda Rapid» в передню ліву частину їхнього автомобіля.
У свою чергу, письмові пояснення вище вказаних свідків, які були підтримані останніми в судовому засіданні районного суду, цілковито узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та іншими доказами.
З наведених доказів випливає, що саме водій  ОСОБА_1 проявив протиправну самовпевненість та неуважність, не оцінив дорожню обстановку, бачучи перед собою нерухомий автомобіль поліції, замість зупинки прийняв рішення об`їхати його з правого боку по узбіччю, збільшивши швидкість. Під час виконання цього маневру, а саме об`їзду перешкоди, ОСОБА_1 не розрахував габарити та траєкторію свого руху, внаслідок чого допустив зіткнення своєю лівою передньою частиною з лівою передньою частиною службового автомобіля. Саме недотримання безпечного інтервалу ОСОБА_1 під час об`їзду нерухомого службового транспортного засобу приз-вело до зіткнення, що повністю охоплюється диспозицією ст. 124 КУпАП.
До того ж, водій ОСОБА_1 в силу вимог ПДР зобов`язаний був вжити негайних заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки т. з.
Ігнорування нерухомого автомобіля попереду, відсутність спроб гальмування та свідоме збільшення швидкості свідчать про абсолютне невиконання водієм обов`язків, передбачених п. 2.3 б ПДР.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що працівники поліції діяли в стані службової необхідності під час затримання осіб, підозрюваних у вчиненні злочину, а службове авто на момент удару було нерухомим. 
При цьому, сама по собі наявність перешкоди на дорозі не звільняє водія, який рухається, від обов`язку керувати своїм т. з. безпечно, уникати зіткнення та дотримуватися інтервалу.
З огляду на вище наведене та сукупність зібраних у справі доказів, апеляційний суд вважає, що в діях  ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ним були порушені вимоги пунктів 2.3. б, 12.1, 13.1 ПДР України.
Апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді даної справи, належним чином не були з`ясовані обставини, що підлягають з`ясуванню, оскільки викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, які мають значення для правильного вирішення справи.
За таких обставин, оскаржувана постанова, є незаконною і підлягає скасуванню, з постановленням нової постанови.
При накладенні адміністративного стягнення виходячи з матеріалів справи, враховуючи вимоги ст. ст. 23, 33 - 35 КУпАП, зокрема, характер вчиненого  ОСОБА_1 правопорушення та його наслідки, обставини, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, дані про його особу, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, апеляційний суд вважає за необхідне призначити останньому адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 245, 280, 294 КУпАП, суддя Чернівецького апеляційного суду, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника потерпілого - ГУНП в Хмельницькій області – Повха В. Д., задовольнити.
Постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 28 травня 2026 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП – скасувати та прийняти нову постанову.
Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького
апеляційного суду        В. П. Давній