Справа № 991/4508/26
Провадження №11-сс/991/376/26

У Х В А Л А
08 червня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу голови громадської організації «Платформа Громадський контроль»  ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 травня 2026 року про відмову в задоволені скарги на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про закриття кримінального провадження № 52025000000000488 від 01.09.2025,
В С Т А Н О В И Л А:
10.07.2025 ОСОБА_5 подав до Національного антикорупційного бюро України заяву про вчинення заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України. 
Зазначав, що ОСОБА_6 , який є заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури вніс до поданої щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік дані про придбання 28.07.2023 його матір`ю ОСОБА_7 житлового будинку загальною площею 204.1 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вказавши його вартість у розмірі 336 019 гривень. При цьому, за цією адресою знаходиться котеджний комплекс закритого типу, розташований біля озера Блакитне. Вартість, вказана у декларації, на переконання заявника, виглядає сумнівною, оскільки ринкова вартість 1 кв.м. будинку в цьому котеджному комплексі, без внутрішнього оздоблення складає 250 доларів США, відповідно, вартість будинку площею 204,1 кв.м. мала б скласти 51 тис. доларів США або 1,86 млн гривень (за офіційним курсом НБУ станом на 01.07.2023 рік 1 долар = 36,57 гривень). На думку заявника, ОСОБА_6 свідомо, умисно, достовірно знаючи реальну вартість придбаного членом його сім`ї об`єкту нерухомого майна, вніс завідомо недостовірні відомості до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік, що відрізняються від достовірних на суму 1,52 млн. гривень. 
Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищою антикорупційного суду від 20.08.2025 зобов`язано уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за вказаною заявою.
На виконання вказаної ухвали, детективом НАБУ 01.09.2025 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52025000000000488 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України за фактом ймовірного внесення заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції».
Постановою детектива від 01.05.2026 закрито кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. 
В обгрунтування прийнятого рішення детектив зазначив, що в ході досудового розслідування за результатами проведених слідчих дій встановлено, що різниця задекларованої вартості житлового будинку та його орієнтовної середньої ринкової ціни не досягає встановленого ч. 1 ст. 366-2 КК України порогу суми завідомо недостовірних відомостей у розмірі 2 013 000 грн станом на 2023 рік. Після встановлення факту недосягнення різниці між задекларованою вартістю житлового будинку та його орієнтовною середньоринковою вартістю порогу суми завідомо недостовірного декларування, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України, подальше проведення слідчих (розшукових) дій, які з огляду на встановлені обставини не можуть призвести до збільшення вартості житлового будинку, суперечило б завданням кримінального провадження.
Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_5 оскаржив її до слідчого судді та просив скасувати як незаконну, у зв`язку з неповнотою досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 травня 2026 року відмовлено в задоволені скарги на постанову детектива про закриття кримінального провадження. Слідчий суддя дійшов висновку, що детектив у достатньому обсязі провів необхідні процесуальні та слідчі дії та на підставі зібраних доказів, дійшов об`єктивного висновку про необхідність закриття кримінального провадження.
Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та ухвалити нову, якою скасувати постанову детектива про закриття кримінального провадження. 
Вважає, що у кримінальному провадженні органом досудового розслідування не проведено жодних слідчих дій спрямованих на встановлення реальної ринкової вартості об`єкта нерухомості, зокрема не призначено та не проведено судову оціночну експертизу, не витребувано правовстановлюючі та технічні документи, не допитано осіб, обізнаних із обставинами придбання майна, та не досліджено джерела походження коштів для придбання будинку за ринковою вартістю. Висновок про відсутність у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України ґрунтується на припущеннях детектива щодо вартості об`єкта нерухомості, сформованих на основі неперевіреної інформації з мережі Інтернет та орієнтовних розрахунків, а не на належних та допустимих доказах.
Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.05.2026, обгрунтоване тим, що повний текст судового рішення він отримав 19.05.2026.
Прокурор в запереченнях на апеляційну скаргу просить ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду залишити без змін. Слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про те, що доводи ОСОБА_5 спростовуються матеріалами кримінального провадження. Вважає, що висновки детектива підтверджуються сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказах. 
Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги у судове засідання не з'явився, просив розглядати скаргу без його участі, ОСОБА_5 про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим, колегія суддів постановила здійснювати апеляційний розгляд скарги за відсутності учасників провадження. 
Колегія суддів дійшла висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки наведені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами провадження.
Відповідно до матеріалів скарги оскаржувану ухвалу постановлено 08 травня 2026 року. П`ятиденний строк на її оскарження закінчився 13 травня 2026 року. ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу 19 травня 2026 року, тобто, поза межами встановленого процесуального строку на апеляційне оскарження. Водночас, в апеляційній скарзі він просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, пропущений ним у зв`язку з тим, що повний текст ухвали надійшов на його електронну адресу 19 травня 2026 року і тільки з цієї дати він мав можливість ознайомитися з мотивами відмови у задоволені скарги.
За результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін з таких підстав.
Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження, серед іншого, є те, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України підставою для закриття кримінального провадження є встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником або потерпілим рішення слідчого про закриття кримінального провадження, а рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, підозрюваним, його захисником.
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування про щорічні декларації за 2023 та 2024 роки, поданих ОСОБА_6 , у розділі «Об`єкти нерухомості» зпазначено, що житловий будинок площею 204,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 336 019 гривень, набутий 28.07.2023 у власність членом сім`ї декларанта, а саме матір`ю ОСОБА_7 .
Оглядом інформації та документів із Державною реєстру речових прав на нерухоме майно, а також інформації з мережі Інтернет щодо орієнтовної середньої ринкової ціни житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що орієнтовна середня ринкова ціна житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , площею 204,1 кв.м., станом на період часу протягом 24.07.2023 - 24.03.2024, що включає 28.07.2023, може становити 2 062 430,75 грн. 
Відповідно різниця задекларованої вартості вказаного житлового будинку та орієнтовної середньої ринкової ціни житлового будинку може становити суму 1 726 411,75 грн (2 062 430,75 - 336 019 = 1 726 411,75). Проте, поріг суми завідомо недостовірних відомостей у значенні ч.1 ст.366-2 КК України у 2023 році становить 2 013 000 грн.
Крім того, детективом 01.10.2025 проведено допит у якості свідка голови ГО «Платформа Громадський Контроль» ОСОБА_5 , проведено огляд відомостей з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щодо щорічних декларацій ОСОБА_6 за 2023 та 2024 роки, інформації та документів із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо адреси: АДРЕСА_1 , надіслано запити та отримано відповіді від спеціалізованих інтернет-майданчиків про ринкові ціни на житлові будинки, проведено аналіз отриманої інформації з метою встановлення середньої ринкової ціни за 1 кв.м житлового будинку в Дніпропетровській області, Петриківській територіальній громаді, село Єлизаветівка у період часу протягом 24.07.2023 - 24.02.2024, тощо.
Враховуючи наведене, колегія суддів відхиляє доводи ОСОБА_5 про те, що детективом не було здійснено жодних дій для перевірки вказаних в заяві обставин, зокрема не призначено та не проведено судову оціночну експертизу, не витребувано правовстановлюючі та технічні документи, не допитано осіб, обізнаних із обставинами придбання майна, та не досліджено джерела походження коштів для придбання будинку за ринковою вартістю. 
За змістом ст.366-2 КК України сама по собі недостовірність відомостей, зазначених у декларації, не завжди є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності. Для кваліфікації такого діяння за ч.1 ст.366-2 КК України необхідно, щоб різниця між недостовірними та достовірними відомостями становила від 750 до 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а для кваліфікації за ч.2 цієї статті - понад 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Станом на 2023 рік поріг суми недостовірних відомостей у розумінні ч.1 ст.366-2 КК України становив 2 013 000 гривень. Таким чином, детектив дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у діях особи складу вказаного кримінального правопорушення, оскільки різниця між задекларованою вартістю зазначеного житлового будинку та його орієнтовною середньоринковою вартістю могла становити 1 726 411,75 гривень, що не досягає встановленого законом мінімального порогу для настання кримінальної відповідальності.
Колегія суддів погоджується із слідчим суддею, що під час досудового розслідування проведено перелік слідчих дій, серед яких допит ОСОБА_5 , результати оглядів з Єдиного державного реєстру декларацій, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, інформації з мережі Інтернет щодо орієнтовної середньої ринкової вартості житлового будинку, надані ОСОБА_6 документи щодо стану будинку на момент його придбання, відповіді Національного антикорупційного бюро України щодо вартості об`єкта, яка встановлена на ринку нерухомості, тощо. Незгода ОСОБА_5 з проведеними слідчими діями під час досудового розслідування, їх видом та обсягом не є безумовним свідченням неповноти чи неправильності слідства. 
Також обгрунтованим є висновок слідчого судді про вісутність підстав для призначення судової експертизи, виходячи з того, що різниця між задекларованою вартістю житлового будинку та його орієнтовною середньоринковою вартістю не досягає встановленого ч.1 ст.366-2 КК України порогу для відповідальності за недостовірне декларування.
Проведення додаткових слідчих дій, про які зазначає ОСОБА_5 , не може усунути підстави для закриття кримінального провадження. 
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, про те, що рішення детектива про закриття кримінального провадження є вмотивованим, а досудове розслідування проведено з дослідженням всіх обставин справи та оцінки зібраних доказів.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.05.2026 в силі, а апеляційної скарги - без задоволення.
Керуючись статтями 303, 407, 418 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити. Строк поновити.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 травня 2026 року про відмову в задоволенні скарги на постанову детектива про закриття кримінального провадження залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення. 
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий           ОСОБА_1 
Судді          ОСОБА_2 
ОСОБА_3