ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1441/26 Справа № 212/14132/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - КОЗЛОВ Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

03 червня 2026 року Кривий Ріг
03.06.2026р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., при секретарі судового засідання Шевченко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг апеляційну скаргу захисника Новака А.М. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.04.2026р., якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржив захисник Новак А.М., який в апеляційній скарзі:
- вважає, що матеріалами справи не підтверджено наявності в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки у працівників поліції були відсутні законні підстави для висунення пропозиції/вимоги пройти огляд на стан сп`яніння;
- вважає, що ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , які оголошені працівниками поліції, є видуманими та їх не було встановлено відповідною перевіркою, з відеозаписів наданих ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП чітко видно, що у ОСОБА_1 поведінка адекватна, мова зрозуміла, чітка, нормальне формулювання своїх думок, рухи тіла не порушені;
- вважає, що є помилковими висновки суду першої інстанції, що з матеріалів справи та відеозапису вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку, від якого він відмовився, що належним чином зафіксовано, при цьому йому також було роз`яснено право пройти огляд у закладі охорони здоров`я, у тому числі самостійно, що свідчить про дотримання процедури та відсутність введення в оману; 
- вважає, що працівник поліції протиправно, в порушення вимог КУпАП, роз`яснив ОСОБА_1 його право відмовитися від проходження огляду та самостійно звернутись до лікаря нарколога, здати відповідний аналіз, результати якого надати до суду на підтвердження своєї невинуватості щодо тих обставин, які будуть викладені у протоколі;
- прохає постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП, скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 та захисник Новак А.М. повідомлені належним чином, до судового засідання не прибули, клопотання про відкладення розгляду справи не надали, перешкоди для розгляду апеляційної скарги за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст. 268 КУпАП не встановлені. 

Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 25.11.2025 о 14:51 годині в м. Кривий Ріг по вул. Романа Шухевича, біля буд. 15, керував транспортним засобом ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, сповільненість мови). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме бодікамеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції в обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 поклав сукупність доказів, які були безпосередньо досліджені та оцінені у судовому засіданні, а саме, протокол про адміністративне правопорушення від 25.11.2025 ( а.с. 2), направлення (а.с. 3), рапорт ( а.с. 4), довідку, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія (а.с. 5), відеозапис з бодікамер (а.с. 6), роз`яснення про відсторонення від права керування тз (а.с.7), картку обліку адміністративного правопорушення (а.с.8).
Суд першої інстанції дослідив заперечення захисника Новака А.М. щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відкинув їх, як безпідставні. 

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення є неспроможними та такими, що спростовуються сукупністю досліджених та оцінених доказів.

Таким чином доводи апеляційної скарги захисника, що матеріалами справи не підтверджено наявності в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки у працівників поліції були відсутні законні підстави для висунення пропозиції/вимоги пройти огляд на стан сп`яніння є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги захисника, що ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , які оголошені працівниками поліції, є видуманими та їх не було встановлено відповідною перевіркою, з відеозаписів наданих ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП чітко видно, що у ОСОБА_1 поведінка адекватна, мова зрозуміла, чітка, нормальне формулювання своїх думок, рухи тіла не порушені, також не мають під собою підґрунтя, оскільки стан наркотичного сп`яніння визначається виключно у закладі охорони здоров`я, та працівник поліції висловлює тільки виявлені ознаки та вимогу проходження огляду, яка є обов`язковою до виконання. 

Доводи апеляційної скарги захисника, що висновки суду першої інстанції є помилковими, що з матеріалів справи та відеозапису вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку, від якого він відмовився, що належним чином зафіксовано, при цьому йому також було роз`яснено право пройти огляд у закладі охорони здоров`я, у тому числі самостійно, що свідчить про дотримання процедури та відсутність введення в оману є неслушними, оскільки водій транспортного засобу, який у встановленому законом порядку отримав посвідчення водія беззаперечно обізнаний про вимогу п. 2.5 ПДР України, а саме водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З підстав викладених вище також є неспроможними доводи апеляційної скарги, що працівник поліції протиправно, в порушення вимог КУпАП, роз`яснив ОСОБА_1 право відмовитися від проходження огляду та самостійно звернутись до лікаря нарколога, здати відповідний аналіз, результати якого надати до суду на підтвердження своєї невинуватості щодо тих обставин, які будуть викладені у протоколі.

Таким чином доводи апеляційної скарги захисника про скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП із закриттям провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Новака Артура Михайловича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.04.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без задоволення.

Постанову Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.04.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін. 

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя