Номер провадження 2/754/63/26
Справа №754/20875/25
РІШЕННЯ 
Іменем України

29 червня 2026 року м. Київ
Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 24 575,25 грн, та ухвалив за відсутності учасників справи таке рішення
Стислий виклад позицій сторін
15 грудня 2025 до Суду надійшла позовна заява, в якій Позивач просить стягнути з Відповідачки заборгованість за договорами у загальному розмірі 24 575,25 грн, а саме:
-за договором № 7904817 від 02.10.2021 в розмірі 1686.18 грн, з яких: 1000.00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; ??643.65 грн - сума заборгованості за відсотками; 35,38 грн - інфляційні збитки; 7,15 грн - 3% річних (первісний кредитор - ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС");
-за договором № 3133908 від 19.09.2021 в розмірі 16112.75 грн, з яких: 2134.00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13978.75 грн - сума заборгованості за відсотками; (первісний кредитор - ТОВ "МІЛОАН");
-за договором № 77749123 від 19.09.2021 в розмірі 6776.32 грн, з яких: 2000.00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; ??4776.00 грн - сума заборгованості за відсотками; 0,32 грн - 3% річних (первісний кредитор - ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ").
Позивач набув право вимоги за вищевказаними договорами шляхом уступки права вимоги.
Відповідачка правом подання відзиву не скористалася. 
КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
Суд в ухвалі про відкриття провадження у справі вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження) за наявними матеріалами справи без повідомлення сторін. Судове засідання у такому разі не проводиться. 
Суд в ухвалі про відкриття провадження у справі установив Відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву з доказами надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала про відкриття провадження надсилалась за адресою місця проживання Відповідачки, що зареєстрована у встановленому законом порядку. 
Поштовий конверт повернувся до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Відмітка про відсутність особи за адресою місця проживання, що зареєстровано у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, є належним повідомленням. Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 4 частини восьмої статті 128, пункт 5 частини шостої статті 272 ЦПК України). .
Суд з метою належного інформування про розгляд справи Відповідача, яка не має електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, вжив додаткових заходів та застосував альтернативні способи комунікації. 
Зокрема, інформацію про суд, що розглядає справу, склад сторін, предмет позову, а також дату та час початку розгляду справи по суті було доведено до відома Відповідача через Портал Дія, на електронну пошту - ІНФОРМАЦІЯ_2.
Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться (частини перша та друга статті 279 ЦПК України). 
З огляду на те, що Відповідач не надав відзив у встановлений судом строк без поважних причин і не заявив клопотання про надання додаткового часу для подання відзиву, Суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина восьма статті 178, частина друга статті 191 ЦПК України). 
УСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ ТА ЇХ ОЦІНКА СУДОМ
Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) за кредитним договором зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки (частина перша статті 1054 ЦК України).
Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом (частина третя статті 1054 ЦК України).
Закон України "Про споживче кредитування" визначає загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері та встановлює, що договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором (пункт 1-1 частини першої статті 1).
Порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування споживчим кредитом, власних комісій та інших платежів (за наявності), включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, у вигляді графіка платежів (у разі кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії графік платежів може не надаватися) зазначається у договорі про споживчий кредит (пункт 10 частини першої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування").
щодо договору № 7904817 від 02.10.2021
02.10.2021 ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" (Первісний кредитор) та Відповідачка, ОСОБА_1 , уклали договір про надання кредиту № 7904817 у формі електронного документа з урахуванням особливостей укладання кредитного договору в електронному вигляді, що визначені Законом України "Про електронну комерцію". Відповідачка підписала договір про надання кредиту електронним підписом з одноразовим ідентифікатором В-764634.
Відповідно до пунктів 1.3., 1.4., 1,5., 1,6. Договору Відповідачка отримала кредит у розмірі 1000,00 грн строком на 15 днів, тобто до 17.10.2021 року з 1-го по 15-й день Відповідачка сплачує проценти за кожен день строку користування кредитом у розмірі 0,0010%.
На виконання умов кредитного договору, Первісний кредитор надав Відповідачці кредит у розмірі 1000,00 грн шляхом безготівкового перерахування на її платіжну картку № НОМЕР_1 , що підтверджується листом ТОВ "ФК "Елаєнс" від 12.08.2024, відповідно до якого транзакція щодо перерахування 1 000,00 грн була успішно проведена 02.10.2021.
Банківська виписка з особового рахунку клієнта банку може слугувати документом, який підтверджує проведення банком касових операцій, за умови зазначення в ній інформації про проведення банком таких операцій, сум і дат операцій та заповнення обов`язкових реквізитів (висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 31 жовтня 2018 року в справі № 755/2284/16-ц (провадження № 61-33138св18)). 
Надані банком виписки за картковими рахунками позичальника, яким суди дали оцінку у сукупності з іншими зібраними у справі доказами, підтверджують обставини видачі кредитів та їх розмірів, а також заборгованість по кредитам, розмір якої відображено у детальних розрахунках та не спростовано будь-яким контррозрахунком відповідача (висновок висловлений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 серпня 2023 року у справі № 753/20537/18, провадження № 61-15167св21). 
Факт перерахування Відповідачці коштів підтверджується випискою по картковому рахунку № НОМЕР_1 за період з 19.09.2021 по 07.10.2021, виданою АТ "Універсал Банк", що була надана на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів.
У спорах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором (постанова Верховного Суду від 28.01.2026 у справі № 641/8415/23).
У справі, що переглядається, Позивач довів належними та допустимими доказами факт укладення кредитного договору, надання Відповідачу кредитних коштів та прострочення виконання нею взятих на себе зобов`язань.
Відповідачка не скористалася своїм правом на подання відзиву, не надала Суду жодних доказів повного або часткового погашення заборгованості за кредитним договором, а також не надала доказів на спростування розрахунку, поданого Позивачем.
Позивач просить стягнути з Відповідачки заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі 643,65 грн, нарахованих за період з 03.10.2021 по 30.10.2021. 
Відповідно до пункту 1.7. Договору сторони домовилися, що загальний строк надання кредиту може бути автоматично продовжений (пролонгований) у разі невиконання Позичальником в повному обсязі зі сплати процентів згідно з пунктом 1.6. та повернення кредиту у визначений в п. 1.5. термін (після спливу строку А). У такому разі строк надання кредиту автоматично пролонгується на строк 13 календарних днів (строк Б, пролонгований строк), а зазначена в пункті 1.5. Договору дата повернення кредиту продовжується на відповідну кількість календарних днів. Під час пролонгованого строку (строку Б) Позичальник сплачує проценти за користування кредитом у розмірі 4,95% від суми кредиту за кожен день пролонгованого строку.
Суд має з`ясувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку заборгованості, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми заборгованості та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначення позивачем максимального розміру заборгованості та інших нарахувань (постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.09.2020 у справі № 916/4693/15; постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.10.2020 у справі № 911/19/19 (пункт 33), постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 у справі № 925/872/21 (пункт 76); постанова Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.10.2019 у справі № 320/8618/15-ц).
Суд перевірив розрахунок заборгованості з процентів, наданий Позивачем, і встановив, що Позивач нарахував проценти у загальному розмірі 643,65 грн за період користування кредитом з 03.10.2021 по 30.10.2021, який відповідає строку кредитування. Суд визнає його арифметично правильним, таким, що відповідає умовам договору та здійснений у межах строку кредитування. 
Тому у цій частині позовні вимоги слід задовольнити.
щодо кредитного договору № 3133908 від 19.09.2021
Також 19.09.2021 Відповідачка уклала кредитний договір № 3133908 з ТОВ "МІЛОАН" (Первісний кредитор) у формі електронного документа з урахуванням особливостей укладання кредитного договору в електронному вигляді, що визначені Законом України "Про електронну комерцію". Договір Відповідач підписав електронним підписом за допомогою унікального одноразового ідентифікатора S97385. 
Згідно з умовами цього договору сторони домовилися про надання кредиту в загальному розмірі 2 200,00 грн зі строком користування 15 діб, до 04.10.2021 включно. Також умовами договору передбачені проценти за користування кредитом у розмірі 0,01% та 5,00% (базова) за кожен день строку користування кредитом.
На виконання умов кредитного договору № 3133908, Первісний кредитор надав Відповідаччі кредит у розмірі 2 200,00 грн шляхом перерахування на її платіжну картку, що підтверджується квитанцією№ 74а36346-d1e5-4afd-ae81-5c18e1162a34_637676529166267925 від 19.09.2021
Факт перерахування Відповідаччі коштів підтверджується інформацією у листі №БТ/Е-3237 від 30.01.2026, наданою АТ "Універсал Банк" на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів.
Позивач просить стягнути з Відповідачки заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі 13 978,75 грн. Згідно з розрахунком Первісного кредитора Відповідачка здійснювала часткове погашення заборгованості у розмірі 134,89 грн, з яких: 2,86 грн - сплата процентів по кредиту, 66,00 грн - сплата комісії за пролонгацію, 66,00 грн - сплата тіла кредиту.
Отже, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу слід задовольнити у розмірі 2 134,00 грн.
Сторони домовилися, що Позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). 
Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищує 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у Позичальника відсутня заборгованість перед Кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту) (пункт 2.3.1.2).
Суд ураховує висновки Верховного Суду у постанові від 01 липня 2025 року у справі № 910/2578/24, викладені у подібних правовідносинах, щодо можливості нарахування відсотків в межах строку пролонгації, зокрема, щодо того, що нарахування відсотків поза межами строку орієнтовного користування кредитом строком, передбаченим. п. 1.5.2., 2.3.1. (тобто пролонгацій), відбувалось на підставі п. 4.2. договору, за якою сторони домовились, що в разі прострочення позичальником зобов`язань, кредитор, має право нараховувати проценти за стандартною (базовою) ставкою, передбаченою п. 1.6. договору, в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбаченого, ст. 625 ЦКУ і у випадку нарахування процентів, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч. 2 ст. 625 ЦКУ. Таке нарахування відсотків за користування кредитом та нарахування відсотків на прострочену позику відбувалось у відповідності до умов договору та законодавства України (пункти 91-94).
Суд, здійснивши тлумачення умов договору, зокрема розділу про пролонгацію, встановив, що сторони погодили порядок нарахування процентів у разі продовження користування коштами після спливу початкового строку. Договором (п. 2.3.1.2) передбачено, що збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз, коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів.
Строк кредитування за Договором становив 15 днів (з 19.09.2021 по 04.10.2021). Відповідач продовжив користуватися кредитними коштами. Максимальний строк продовження (пролонгації) становить 60 днів. Таким чином, період правомірного нарахування відсотків за цим Договором складає 15 днів (строк кредиту) та 60 днів (максимальна пролонгація), і цей строк сплив 06.12.2021.
Загальна сума відсотків, що підлягає стягненню, становить 6 403,05 грн. У задоволенні решти вимог щодо стягнення суми відсотків, що перевищує 6 403,05 грн, які нараховані поза межами встановленого Договором строку кредитування та максимального строку пролонгації (після 06.12.2021), слід відмовити.
щодо договору позики № 77749123 від 19.09.2021
19.09.2021 Відповідачка уклала договір позики № 77749123 з ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" (Первісний кредитор) у формі електронного документа з урахуванням особливостей укладання кредитного договору в електронному вигляді, що визначені Законом України "Про електронну комерцію". Договір Відповідачка підписала електронним підписом за допомогою унікального одноразового ідентифікатора 1dBJy59C3D. 
Згідно з умовами цього договору сторони домовилися про надання позики в загальному розмірі 2 000,00 грн зі строком користування 30 днів, до 19.10.2021 включно. Також умовами договору передбачено знижена процентна ставка/день - 0,01%.
На виконання умов кредитного договору, Первісний кредитор надав Відповідачці позику у розмірі 2 000,00 грн шляхом безготівкового перерахування на її платіжну картку № НОМЕР_1 , що підтверджується листом ТОВ "ФК "ФІНЕКСПРЕС" від 03.07.2025, відповідно до якого транзакція щодо перерахування 2 000,00 грн була успішно проведена 19.09.2021 (№ платежу 4fe041eb-f8f5-4e26-a26a-48552cddd725).
Факт перерахування Відповідаччі коштів підтверджується інформацією у листі №БТ/Е-3237 від 30.01.2026, наданою АТ "Універсал Банк" на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів.
Отже, Позикодавець виконав свої зобов`язання за договором позики в повному обсязі, надавши Відповідачці позику відповідно до умов договору. Натомість Відповідачка порушила умови договору та не повернула позику у встановлений строк. Заборгованість за тілом залишається непогашеною та становить 2 000,00 грн.
Позивач просить стягнути 4 776,00 грн відсотків за період з 19.09.2021 по 17.01.2022.
Відповідач мав обов`язок за умовами кредитного договору сплатити проценти за користування кредитом, які нараховуються за базовою ставкою 0,01% від фактичного залишку кредиту за кожен день. 
Суд зазначає, що сторони погодили дату остаточного повернення позики19.10.2021. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором позики, наданого Позивачем, сума заборгованості за відсотками, нарахованими в межах строку кредитування, становить 6,00 грн. У цій частині позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат
Позивач просить стягнути:
-за договором 7904817 від 02.10.2021 3% річних у розмірі 7,15 грн за період з 29.11.2021 по 23.02.2022 та інфляційні витрати у розмірі 35,38 грн за період з 12.2021 по 02.2022;
-за договором 77749123 від 19.09.2021 3% річних у розмірі 0,32 грн за період з 22.02.2022 по 23.02.2022.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина друга статті 625 ЦК України).
Відповідачка не виконала зобов`язання щодо своєчасного повернення кредитної заборгованості, тому Позивач набув право на стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних відповідно до статті 625 ЦК України. Перевіривши наданий розрахунок, Суд дійшов висновку, що вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
З цих підстав, Суд, керуючись принципом змагальності, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, виснував, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. 
Щодо наявності в Позивача, як нового кредитора, права вимоги
29.11.2021 року між первісним кредитором ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" та ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" було укладено Договір № 29/11-1 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги. Перехід прав вимоги підтверджується Актом приймання-передачі Реєстру Боржників від 29.11.2021. У Витязі з Реєстру боржників до цього договору зафіксовано передачу права вимоги щодо Відповідача за кредитним договором № 7904817.
10.01.2023 року між первісним кредитором ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" та ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" було укладено Договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги. Перехід прав вимоги підтверджується Актом приймання-передачі Реєстру Боржників від 10.01.2023 та відповідним Витягом з Реєстру боржників.
Таким чином, ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" набуло право вимоги до Відповідача за договором № 7904817.
15.12.2021 року між первісним кредитором ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" було укладено договір факторингу № 15/12-2021-22. Перехід прав вимоги підтверджується Актом приймання-передачі Реєстру Боржників від 15.12.2021. У Витязі з Реєстру боржників до цього договору зафіксовано передачу права вимоги щодо Відповідача за кредитним договором № 3133908.
10.01.2023 року між первісним кредитором ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" та ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" було укладено Договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги. Перехід прав вимоги підтверджується Актом приймання-передачі Реєстру Боржників від 10.01.2023 та відповідним Витягом з Реєстру боржників.
Таким чином, ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" набуло право вимоги до Відповідача за договором № 3133908.
22.02.2022 року між первісним кредитором ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" було укладено Договір факторингу № 22/02/2022. Перехід прав вимоги підтверджується Актом приймання-передачі Реєстру Боржників від 22.02.2022. У Витязі з Реєстру боржників до цього договору зафіксовано передачу права вимоги щодо Відповідача за кредитним договором № 77749123.
10.01.2023 року між первісним кредитором ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" та ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" було укладено Договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги. Перехід прав вимоги підтверджується Актом приймання-передачі Реєстру Боржників від 10.01.2023 та відповідним Витягом з Реєстру боржників.
Таким чином, ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" набуло право вимоги до Відповідача за договором № 77749123.
Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).
Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав (стаття 514 ЦК України).
Відповідач не надав Суду доказів, які б спростовували презумпцію правомірності договорів відступлення права вимоги та факторингу.
У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (відповідний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010).
Згідно з частиною першою статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника. При цьому, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору.
Суд встановив, що після відступлення Позивачу права грошової вимоги, Відповідач не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості за кредитами ні на рахунки нового кредитора, ні на рахунки первісних кредиторів.
Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку, що Позивач належним чином набув статусу нового кредитора та наділений повноваженнями вимагати від Відповідача виконання грошового зобов`язання за вказаними договорами про споживчий кредит
Розподіл судових витрат
Пунктом 12 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Відповідно до частини першої, частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позовна заява була сформована та подана в електронній формі, тому Позивач сплатив судовий збір із застосуванням понижуючого коефіцієнта 0,8 у сумі 2422,40 грн.
Позивач також заявив до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000,00 грн.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратам (частина друга статті 137 ЦПК України).
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (частина восьма статті 141 ЦПК України).
Суд перевірив і встановив, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначено згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України). Витрати на професійну правничу допомогу підтверджуються доказами, які долучені до позовної заяви: договір про надання правової допомоги № 02-09/2024-7 від 02.09.2024 року, тарифи на послуги, заявка на надання юридичної допомоги № 12 від 01.10.2025 року, витяг з акта про надання юридичної допомоги, відповідно до якого загальна сума витрат на правову допомогу становить 13 000,00 грн, з яких надання усної консультації з вивченням документів тривалістю 2 години за ціною 2000,00 грн за годину, що становить 4000,00 грн. Також до переліку включено складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду, на що було витрачено 3 години при вартості за годину 3000,00 грн, що в сумі складає 9000,00 грн.
Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21.
Відповідачка не заперечувала проти обсягу, складових, розміру правничої допомоги. Також вона не заявляла клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.
Позовні вимоги задоволені частково на загальну суму 12 229,55 грн, що становить 49,8 % від заявленої ціни позову 24 575,25 грн.
З Відповідачки відповідно підлягає стягненню на користь Позивача судовий збір у розмірі 1 206,35 грн (2422,40 грн х 49,8 %) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 474,00 грн (13 000,00 грн х 49,8 %).
Керуючись статтями 4, 13, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України, Суд
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" заборгованість за кредитними договорами у розмірі 12 229,55 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 206,35 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 474,00 грн. Загальна сума стягнення 19 909,90 грн.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Позивач (Стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306; код ЄДРПОУ 44276926)
Відповідачка (Боржник) ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 )
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Суд підписує повне рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частини четверта та п`ята статті 268 ЦПК України) - 29.06.2026.

Суддя     Інна КОВАЛЕНКО