Справа № 214/11558/25
2/214/901/26
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

04 червня 2026 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді – Ткаченка А.В.,
за участю: секретаря судового засідання – Фастовець Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою  ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в інтересах ОСОБА_2 , до відповідача ОСОБА_3 та просить розірвати укладений 29.01.2022 між ними шлюб, посилаючись на фактичне припинення шлюбних стосунків.
Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що 29.01.2022 сторони уклали шлюб, зареєстрований Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис №46. Станом на дату подання позовної заяви, позивач та відповідач не проживають однією сім`єю вже тривалий час, у них різні погляд на життя, на сімейні цінності, вони втратили почуття любові, поваги один до одного. Також, між сторонами припинилися шлюбні стосунки, вони перестали вести спільне господарство й проживають окремо, а шлюб існує лише формально. Примирення між сторонами спору неможливе. Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу з ОСОБА_3 неможливе та суперечить їх інтересам, тому шлюб слід розірвати. Окрім того, представник позивача зазначає, що від шлюбу сторони мають спільного малолітнього сина – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спір про місце проживання дитини та про поділ майна подружжя на дату подання позову між сторонами відсутній. Питання про стягнення аліментів в позові не ставиться. 
Ухвалою суду від 03.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.
Ухвалою суду від 28.04.2026 за заявою відповідача подружжю надано строк на примирення тривалістю в 1 місяць, до 28.05.2026; провадження у справі зупинене до закінчення строку на примирення, на підставі п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України.
Ухвалою суду від 04.06.2026 провадження у справі поновлено.

Позивач та її представник правом на участь в судовому засіданні не скористались. При цьому, представник позивача подав заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні. 
Після сплину визначеного судом строку на примирення відповідач ОСОБА_3 та його представник в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи не подавали. Таку позицію відповідача та його представника суд розцінює як відсутність наміру приймати участь в подальшому розгляді справи.
Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, суд вважає за можливе ухвалити рішення за відсутності сторін, з урахуванням поданої позивачем заяви та попередньо висловленої сторонами позиції по справі.
Інших заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії судом не вчинялись, заходи забезпечення позову/доказів не застосовувались.

Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, враховуючи позицію сторін, суд доходить висновку про можливість задоволення позову, виходячи з такого.
Судом встановлено, що 29.01.2022 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище – ОСОБА_5 ) було укладено шлюб, зареєстрований Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис №46, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 .
Від шлюбу сторони мають спільного малолітнього сина – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що слідує зі свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 27.07.2022 Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
Судовим розглядом встановлено, що шлюбні стосунки між сторонами припинено у зв`язку з відсутністю взаєморозуміння, спільних інтересів, різними поглядами на сімейне життя. Наразі стосунків, притаманних подружжю, вони не підтримують, проживають окремо та спільного господарства не ведуть.
Відповідно до ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб – це сімейний союз, при цьому слово «сімейний» засвідчує, що шлюб створює сім`ю, а слово «союз» підкреслює договірну природу шлюбу, зумовлює його добровільний характер.
Частина 1 статті 8 Конвенції про захист прав та основоположних свобод передбачає право особи на повагу до свого приватного та сімейного життя.
Відповідно до ч.2 ст.104, ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду згідно зі ст.110 СК України.
Як передбачено ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного із них, інтересам їх дітей.
Отже, зважаючи на принципи рівноправності жінки і чоловіка, закон вимагає, щоб згода на одруження була взаємною. Принцип добровільності шлюбу є чинним не лише на стадії його реєстрації, а і під час знаходження в шлюбі, що зумовлює можливість добровільного розірвання шлюбу, про що записано в ст.16 Конвенції «Про дискримінацію жінок» в ч.1 п.«с», «однакові права і обов`язки під час шлюбу і після його розірвання».
Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 11.06.2019 у справі №605/434/18, яку кореспондує п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», у випадку виявлення обставин або фактів під час розгляду справи, які свідчать про неможливість збереження шлюбу з позицій моралі та з позицій інтересів подружжя або їх дітей, суд повинен уникати формалізму та не надавати строку на примирення.
Під час розгляду справи, з урахуванням відповідного клопотання відповідача, суд застосовував положення ст.111 СК України шляхом надання сторонам строку на примирення з метою збереження їх сім`ї, що позитивних результатів не дало. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач до суду не з`явився, заяв із запереченнями проти розірвання шлюбу не подав, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, про поважність причин неприбуття в судове засідання не повідомив.
Аналізуючи викладене, виходячи із фактичних взаємин подружжя, дійсних причин позову про розірвання шлюбу, на переконання суду, в судовому засіданні зібрано достатньо доказів, які підтверджують, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї стали неможливими, а збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, оскільки навіть після надання сторонам строку на примирення їх сім`ю зберегти не вдалося. Відтак,суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.114, ч.3 ст.115 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду про його розірвання. Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду, яке набрало законної сили.
Згідно зі ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Із свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 слідує, що під час державної реєстрації шлюбу позивач змінила своє дошлюбне прізвище « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 », яке після розірвання шлюбу суд вважає за можливе залишити без змін з огляду на відповідну вимогу позивача щодо цього.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211 грн. 20 коп. стягнути з відповідача на користь позивача. Інші процесуальні витрати у справі відсутні.
Керуючись ст.ст.4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 263-265, 274, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Позовні вимоги  ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу– задовольнити.
Шлюб між  ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище – ОСОБА_5 ) та ОСОБА_3 , зареєстрований 29.01.2022 Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис №46 – розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити без змін – « ОСОБА_6 ».
Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , 1211 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Рішення є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу.
Копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати довідділу державної реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб відповідно до ч.2 ст.115 СК України.
Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати його складання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:
Позивач – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .
Представник позивача – ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 .
Відповідач –  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .
Представник відповідача – ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_3 .
Рішення суду складено та підписано без проголошення 05.06.2026.

Суддя А.В. Ткаченко