Справа № 337/2722/26
Номер провадження 2/337/2239/2026

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2026 року	м. Запоріжжя	

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі головуючого судді Котляра А.М., розглянувшиу спрощеному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, 

ВСТАНОВИВ:
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
29.04.2026 року адвокат Працевитий Г.О. звернувся до суду в інтересах позивача ОСОБА_1 із позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», який обґрунтовує тим, що 10.03.2013 р. між позивачем ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК» було укладено кредитний договір №003 07330-100313, за умовами якого позичальнику було надано кредит. З мобільного застосунку «Дія» Позивачу стало відомо про наявність відкритого виконавчого провадження №65192444. Жодних листів від приватного виконавця, в яких містилась би інформація про наявне виконавче провадження Позивач не отримував.
Виконавче провадження №65192444 було відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса № 6415 від 12.03.2021 р.
В подальшому приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович на підставі вищезазначеного виконавчого напису відкрив виконавче провадження № 65192444.
Оскільки позивачем не отримувалося жодних вимог про стягнення боргу від Відповідача, відсутні законні підстави для вчинення виконавчого напису, що є підставою для задоволення позову.
В зв`язку з цим, вчинення виконавчого напису на копії кредитного договору, який не посвідчено нотаріально, свідчить про незаконність такого виконавчого напису.
Просить суд:
- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №6415 від 12.03.2021 р., вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення на користь стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №003-07330-100313 від 10.03.2013 р. в розмірі 35 803,47 гривень;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1597,44 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 5 000,00 грн.
Заяв або клопотань від учасників справи, відзиву відповідача, заперечень від третіх осіб до суду не надходило. 

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.
23.04.2026 року суддя задовольнив заяву представника позивача про забезпечення позову до пред`явлення позову та зупинив стягнення на підставі виконавчого напису № 6415 від 12.03.2021 року. 
30.04.2026 року суддя відкрив у справі спрощене позовне провадження без виклику сторін. 

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Між сторонами виникли правовідносини з приводу визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 
Судом встановлено, що 10.03.2013 р. між позивачем ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК» було укладено кредитний договір №003-07330-100313, за умовами якого позичальнику було надано кредит. Кредитний договір нотаріально не посвідчений. 
Правонаступником Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК», на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2248/К від 21.05.2020 р., є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс». 
12.03.2021 р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною було вчинено виконавчий напис №6415 про стягнення на користь стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №003-07330-100313 від 10.03.2013 р. в розмірі 35 803,47 гривень. 
В подальшому приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович на підставі вищезазначеного виконавчого напису відкрив виконавче провадження № 65192444, наклав арешт на кошти боржника ОСОБА_1 .

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.
Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
При вирішенні позовних вимог, суд керується правової позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року по справі №910/10374/17, де суд вказав, що кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Мотиви суду. 
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Кредитний договір № №003-07330-100313 від 10.03.2013 року, між позивачем ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК», не посвідчений нотаріально, таким чином він не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Крім того, слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що позивач отримував від відповідача письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги, або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.
У зв`язку із цим, вимоги позову є законними, обґрунтованими, а тому він підлягає задоволенню в повному обсязі. 

Судові витрати.
Позивач при подачі позову сплатив судовий збір в розмірі 1064,96 грн. за пред`явлення позову та 532,48 грн. за заяву про забезпечення позову. 
Також позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат позивач подав суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Участь адвоката, який представляє інтереси позивача у справі і факт надання правової допомоги підтверджують: 
-договір про надання правничої допомоги від 18.04.2026 року між позивачем та адвокатом Працевитим Г.О.;
-акт про надані послуги від 20.04.2026 року, за яким вартість послуг склала 5000 грн.;
-рахунок від 20.04.2026 року щодо сплати за надані послуги в сумі 5000 гривень. 
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, у зв`язку з задоволенням позовних вимог, суд покладає судові витрати на відповідача.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 261, 264, 265, 280-283, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 – задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 12.03.2021, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрований в реєстрі за № 6415, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 35 803,47 гривень.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий сбір у розмірі 1597,44 гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 5 000 гривень, а всього 6597 гривень 44 копійки. 
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування або ім`я сторін та інших учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41 , ЄДРПОУ 39508708.
Третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, адреса: 08702, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 115, оф.1
Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, адреса: 69041, м. Запоріжжя, бул. Вінтера, 26, оф.1.2. 

Суддя:           А.М. Котляр