Справа № 740/1927/26 	Головуючий у 1 інстанції Карпусь І. М. 	
Провадження № 33/4823/571/26 	  	
Категорія - частина 1 статті 130 КУпАП 	  	

Постанова 
іменем України

17 червня 2026 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Парфененко О. Я. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівіської області від 19 травня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,
встановив:
1. Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівіської області від 19 травня 2026 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення: штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Суд першої інстанції встановив, що 12 квітня 2026 року о 08 годині 56 хвилині, ОСОБА_1 , у місті Ніжині по вулиці Станіслава Прощенка, 36, керував транспортним засобом «ГАЗ 2410», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820, результат огляду - 0,69 проміле, тест № 2354, чим порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.
2. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не погодився із судовим рішенням та подав апеляційну скаргу. Посилаючись на сімейні обставини, просив змінити постанову суду першої інстанції та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн без позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 обґрунтував тим, що він визнає себе винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, щиро розкаюється у вчиненому, але посилаючись на сімейні обставини, а саме: потребу у періодичному перевезенні на власному транспорті до медичних закладів сина ОСОБА_2 , який проходить лікування травм, отриманих при захисті Батьківщини, просить призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.
3. Позиції учасників провадження.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не з`явився, в апеляційній скарзі виклав заяву про здійснення апеляційного розгляду за його відсутності.
4. Мотиви та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.
Згідно зі статтею 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як слідує з матеріалів справи, стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2026 року за частиною першою статті 130 КУпАП, згідно з яким: 12 квітня 2026 року о 08 годині 56 хвилині ОСОБА_1 , у місті Ніжині по вулиці Станіслава Прощенка, 36, керував транспортним засобом «ГАЗ 2410», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820, результат огляду - 0,69 проміле.
Апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою з дотриманням вимог статтей 254-256 КУпАП та містить усі необхідні для розгляду справи відомості, істотні недоліки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б тягли за собою визнання протоколу недопустимим доказом – відсутні, достовірність відомостей, які зазначені у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому висновок суду першої інстанції, в цій частині, апеляційним судом не перевіряється.
Щодо доводів ОСОБА_1 про можливість застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу, але без позбавлення права керування транспортними засобами, то апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до положень статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Санкція частини першої статті 130 КУпАП передбачає безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
При цьому, накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік є невід`ємною частиною стягнення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Отже, апеляційний суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення із доданими до нього доказами, підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП.
Суд першої інстанції призначив стягнення ОСОБА_1 у відповідності із вимогами статтей 33, 36 КУпАП, у розмірі, визначеному в санкції частини першої статті 130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, яке є безальтернативним.
За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.
За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції дійшов висновку залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд - 

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 травня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, ОСОБА_1 – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя	О. Я. Парфененко