Провадження № 3/537/634/2026
Справа № 537/2694/26

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2026 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Фадєєва Світлана Олександрівна за участі захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Денисенка В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1ст. 122-2, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

В С Т А Н О В И В:

19.04.2026 о 15 год. 22 хв. у м. Кременчуці по вул. Суворова, 20 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ Т13110», д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору і спеціального звукового сигналу.
Окрім того, 19.04.2026 о 15 год. 22 хв. у м. Кременчуці по вул. Суворова, 20 ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ Т13110», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння зі згоди ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Alkotest 7510», результат тестування 2,80 % проміле. З результатами тестування ОСОБА_1 не погодився, у подальшому пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився.
Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи те, що судом одночасно розглядаються справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 ч.1 КУпАП та за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд дійшов висновку про доцільність об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі № 537/2694/26 (провадження № 3/537/634/2026).
Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвокат Денисенко В.В. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 ч.1 КУпАП пояснив, що матеріали справи не містять доказів подання працівниками поліції ОСОБА_1 вимоги про зупинку у відповідності до п.8.9 ПДР, за яким вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; гучномовного пристрою; спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. Наданий працівниками поліції відеозапис, зроблений під час слідування поліцейськими за автомобілем за кермом якого, нібито, перебував ОСОБА_1 , не містить доказів подання вимоги ОСОБА_1 про зупинку транспортного засобу. Надані працівниками поліції записи з нагрудних бодікамер поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не містять доказів переслідування саме автомобіля ОСОБА_1 , оскільки з відеозаписів неможливо встановити, за яким саме автомобілем слідували працівники поліції, що в свою чергу вказує на відсутність доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122-2 КУпАП. Просив взяти до уваги, що ОСОБА_1 не блокувався транспортним засобом поліції, а зупинився самостійно. 
Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП вказав, що 19.04.2026 інспектором поліції ОСОБА_3 був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 нібито на підставі того, що водій не був пристебнутий пасками безпеки. У подальшому інспектором поліції ОСОБА_3 , начебто, були виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту та наявність поведінки, що не відповідає обстановці, після чого ОСОБА_3 було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Alkotest 7510», за результатами якого було складено протокол. Вказав, що з наявних відеозаписів з бодікамер поліцейських неможливо підтвердити факт керування ОСОБА_4 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що огляд ОСОБА_1 був проведений з порушенням порядку проходження огляду. Поліцейський здійснив повторне використання мундштука після того. як перше використання газоаналізатора було проведено неповно та у зв`язку з чим був відсутній результат огляду. У матеріалах справи наявне направлення на медичний огляд ОСОБА_1 до КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування», але вказане направлення було складено інспектором ОСОБА_3 вже після проведення огляду на стан сп`яніння та після того, як ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння. Отже направлення було складено вже після складання протоколу. Також вказав, що інспектором Голубом А.С. при складанні протоколу проігноровано факт того, що ОСОБА_1 погодився з результатами проведеного огляду за допомогою газоаналізатора і на запитання інспектора ОСОБА_3 щодо проходження огляду в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відповів, що не потрібно проходить, оскільки він згоден з результатами огляду, тому вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, що передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді відмови у проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння. З урахуванням вищевикладеного просив провадження у с праві закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст.1 30 КУпАП.
Допитана у судовому засіданні за клопотанням захисника Денисенка В.В. як свідок інспектор поліції ОСОБА_2 пояснила, що у зазначений у протоколі час та місці під час несення служби вони побачили, що водій керує транспортним засобом без паска безпеки. тому вирішили його зупинити. Подали звуковий сигнал і червоно-сині маячки, проте водій автомобіля прискорився і вони зрозуміли, що водій зупинятися не збирається. Наздогнавши автомобіль, який зупинився біля приватного будинку, вони побачили, що двері автомобіля відкрив водій, який надалі висловився нецензурною лайкою та намагався забігти до будинку. Їй, інспектору, довелося водія притримати. Вказала, що вона запитувала у водія, яким виявився ОСОБА_1 , чому він не зупинився та швидко поїхав, незважаючи на те, що на дорозі були діти, на що водій відповів, що йому все одно. Після чого нею було складено відносно ОСОБА_1 протокол за ч.1 ст. 122-2 КУпАП. 
Допитаний у судовому засіданні за клопотанням захисника Денисенка В.В. як свідок інспектор поліції ОСОБА_3 суду пояснив, що у зазначений у протоколі час та місці він у складі групи патрулював вулиці міста. Побачив, що водій автомобіля, здається, «ЗАЗ Славута», під час руху не був пристебнутий паском безпеки. Вони намагалися зупинити автомобіль, подаючи звукові та проблискові сигнали, проте водій не реагував та швидко рухався далі. Зупинився він біля приватного будинку та намагався втекти у двір. Його зупинила напарниця, повідомили причину зупинки. У ході спілкування з водієм, яким виявився ОСОБА_1 , були виявлені очевидні ознаки алкогольного сп`яніння і зі згоди ОСОБА_1 огляд проводився на місці за допомогою алкотестора, результат тестування був, здається, 2,80 % проміле. ОСОБА_4 не погодився з результатом тестування, йому було запропоновано проїхати до медичного закладу, проте він також відмовився їхати. Пропонували пройти огляд кілька разів, роз`яснювали наслідки. Водій один раз висловив незрозумілу згоду, далі знов вказав, що не погоджується з результатами та не буде їхати у медичний заклад. У подальшому на ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Підтвердив, що помітили вони водія раніше, ніж він почав рухатися на транспортному засобі. Він стояв посеред дороги, розмахував руками, потім, коли побачив патрульну машину, швидко сів за кермо і почав рух. Паском безпеки не був пристебнутий. Про перебування водія у стані сп`яніння їм повідомили діти.
Вислухавши захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Денисенка В.В., інспекторів патрульної поліції ОСОБА_2 , Голуба А.С., дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.
Згідно з п.8.9 ПДР вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) гучномовного пристрою; г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.  
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 644839 від 19.04.2026 відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, на вимогу поліції не зупинився, проігнорувавши проблискові маячки та звуковий сигнал, та продовжив рух. 
Той факт, що Малишевський надалі зупинився сам біля будинку свого проживання, а не через блокування його автомобіля поліцейським транспортним засобом, значення для кваліфікації його дій не має. Після зупинки ОСОБА_1 повідомлено причину зупинку, а саме порушення п.2.3 в ПДР.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні порушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується долученими до справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 644833 від 18.04.2026; відеозаписами з відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не заперечував факту керування, після виявлення в нього ознак алкогольного сп`яніння, визнав, що вживав спиртні напої, не погодився з результатами тестування 2,80 % проміле та у подальшому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Наслідки відмови та права йому були роз`яснені працівником поліції. Порушень порядку проведення огляду судом не встановлено. 
Суд не погоджується з твердженням захисника про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . З відеозаписів вбачається, що причина зупинки була повідомлена водієві. З запису на відеореєстраторі (що проглянутий судом шляхом по кадрового відтворення) видно, що водій «ЗАЗ Т13110», д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху пристебнутий паском безпеки не був. 
Закон не встановлює обов`язку працівника поліції складати направлення на проведення огляду у разі проведення огляду на місці події, від проведення огляду у медичному закладі водій відмовився. З відеозапису чітко вбачається, що під час проведення тестування газоаналізатором мундштук не використовувався повторно, до його розпакування був належним чином запакований. Крім того, протокол відносно ОСОБА_1 складений не за перебування під час керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. 
Твердження захисника про те, що водій визнав результати огляду на стан сп`яніння, а тому протокол повинен був бути складений не за відмову від проходження огляду, а за перебування водія у стані сп`яніння, є безпідставними. Після оголошення показників алкотестера ОСОБА_1 з результатами не погодився, від подальшого огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився. Протягом усього часу оформлення протоколів чіткої згоди ОСОБА_1 на подальший огляд не висловлював, як і не висловлював згоди з результатами його огляду працівником поліції. 
З довідки старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області Галайди О. від 21.04.2026 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не вчиняв, отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 10.05.2001.
Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП не враховуються. Беручи до уваги викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що буде необхідним і достатнім для покарання та запобігання вчиненню нових правопорушень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Керуючись ст.ст.36, 122-2 ч.1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя,-
постановив:

Справу № 537/2694/26 (провадження № 3/537/634/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та справу № 537/2696/26 (провадження № 3/537/635/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 ч.1 КУпАП, об`єднати в одне провадження. 
Об`єднаній справі присвоїти № 537/2694/26 (провадження № 3/537/634/2026).
Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтям 122-2 ч.1 та 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Стягувач: держава.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA048999980313050149000016001, код отримувача за ЄДРПОУ - 37959255, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу - 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, стягнутий з ___________(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Суддя:    Фадєєва Світлана Олександрівна

Повний текст постанови складений 02.07.2026