Справа № 708/341/25
Провадження № 2/708/12/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А. О. розглянув у приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області питання про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 04.05.2026 у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя постановлено рішення, яким первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності задоволений частково.
Визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на 27,88 % трикімнатної квартири загальною площею 58,7 кв. м, житловою площею 34,5 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
У іншій частині первісного позову відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволений частково.
У порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнано за ОСОБА_1 право власності на 72,22 % трикімнатної квартири загальною площею 58,7 кв. м, житловою площею 34,5 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
У порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 234 715,00 грн у рахунок компенсації вартості її частки трикімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 36,11 %.
У іншій частині зустрічного позову відмовлено.
Під час ухвалення зазначеного рішення судом серед іншого було розглянуто питання про призначення судового засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат у справі, що було обумовлено необхідністю подання представниками сторін доказів щодо витрат їх довірителів на професійну правничу допомогу, про що було повідомлено представниками у позовних заявах та відзивах на них. 
Судове засідання призначено на 12 год 45 хв 14.05.2026 та зобов`язано представників сторін надати суду докази щодо понесених судових витрат сторонами.
Натомість представники сторін не надали докази наявності витрат на правничу допомогу та їх розміру у визначений судом строк.
У судове засідання з розгляду питання про ухвалення додаткового рішення учасники справи не з`явилися, їх неявка відповідно до положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи та долучені до них письмові докази у частині, яка стосується питання про ухвалення додаткового рішення, установив таке.
Судом установлено, що ОСОБА_1 через свою представницю – адвоката Ракоїд Л. В. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності, відповідно до якого просив суд визнати квартиру АДРЕСА_2 особистою власністю ОСОБА_1 . 
За наслідками розгляду справи первісний позов ОСОБА_1 задоволений частково із визнанням особистою приватною власністю ОСОБА_1 27,88 % спірної квартири.
У свою чергу відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом, відповідно до якого просила суд виділити ОСОБА_1 у користування спірну квартиру, стягнувши із нього на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості частини цієї квартири у сумі 325 000,00 грн, та припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 на неї. 
За наслідками розгляду справи зустрічний позов ОСОБА_2 задоволений частково із визнанням 72,22 % спірної квартири спільним сумісним майном подружжя.
Порядок розподілу судових витрат визначений статтею 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки за наслідками розгляду справи судом прийнято рішення про часткове задоволення первісного та зустрічного позовів, сплачений судовий збір підлягає стягненню на користь його платників пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме за поданий первісний позов з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 675,37 грн (2 422,40 х 27,88 % / 100 %).
У свою чергу за поданий зустрічний позов сплачений судовий збір підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 пропорційно розміру задоволених позовних вимог у цій частині у розмірі 2 347,15 грн (3 250,00 грн х 72,22 % / 100 %).
Ураховуючи наведене судом установлені підстави для застосування положень частини 10 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
За таких обставин стягненню на користь ОСОБА_2 підлягають витрати на сплату судового збору в сумі 1 671,78 грн (2 347,15 грн – 675,37 грн).
Щодо заявлених у попередніх (орієнтовних) розрахунках витрат сторін на правничу допомогу суд ураховує таке. 
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Ураховуючи, що сторонами та їх представницями відповідні докази витрат на правничу допомогу суду надані не були, заявлені сторонами клопотання про їх розподіл підлягають залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 134, 137, 141, 263, 270, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1 671,78 грн (одна тисяча шістсот сімдесят одна гривня 78 коп.).
Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про розподіл витрат на правничу допомогу.
Залишити без розгляду заяву ОСОБА_2 про розподіл витрат на правничу допомогу.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається учасниками справи протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Черкаського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники та їх адреси:
Позивач за первісним позовом: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстр.: АДРЕСА_1 );
Представниця позивача за первісним позовом: адвокат Ракоїд Людмила Вячеславівна (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 001164 від 20.06.2024, видане Радою адвокатів Черкаської області, адреса робочого місця адвоката: АДРЕСА_3 );
Відповідачка за первісним позовом: ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстр.: АДРЕСА_1 , прож.: АДРЕСА_4 );
Представниця відповідачки за первісним позовом: адвокат Кучер Юлія Вікторівна (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 40 від 16.05.2014, видане Радою адвокатів Черкаської області, адреса робочого місця адвоката: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Симоненка, буд. 5).

Повний текст рішення складений 22.05.2026.

Суддя        Андрій ПОПЕЛЬНЮХ