Справа № 752/29964/25 
Провадження №: 2/752/2079/26 

РІШЕННЯ 
Іменем України

25.06.2026 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - Кирильчук І.А.
при секретарі судового засідання - Сінчук І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у залі судового засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Голосіївського району міста Києва про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної транспортному засобу,
ВСТАНОВИВ:
Через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Голосіївського району міста Києва, у якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 35 431,42 грн, витрати на проведення експертизи у розмірі 4 500,00 грн та судовий збір.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 22 вересня 2025 року близько 16 год 00 хв на його автомобіль Volkswagen Golf 7,2017 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , припаркований за адресою: м. Київ, вул. Теремківська, буд. 14, впала гілка дерева, унаслідок чого транспортний засіб отримав пошкодження.
Зазначає, що гілка була сухостійною, падіння відбулось за відсутності будь-яких природних явищ, які могли б спричинити її відломлення, що свідчить про тривалу бездіяльність відповідача щодо належного утримання дерева, своєчасного огляду та проведення санітарного обрізання.
Зазначає, що позивачем було викликано поліцію та надано пояснення і заяву щодо події.
Для визначення розміру заподіяної шкоди, на замовлення позивача було виготовлено висновок експерта №164/10-25 від 08 жовтня 2025 року, згідно якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу склала 57 498,93 грн, вартість матеріального збитку становить 35 431,42 грн. 
23 вересня 2025 року позивач звернувся до КП УЗН Голосіївського району міста Києва щодо вказаної події, на що отримав лист, у якому підприємство підтвердило, що дерево, з якого впала гілка, перебуває на території, яка знаходиться в їхньому обслуговуванні. Також повідомило, що між їхнім підприємством та ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» укладено договір страхування відповідальності перед третіми особами за класом страхування 13 №553/519/250000058 від 16 липня 2025 року, у зв`язку з чим позивачу необхідно звернутись за номером УПСК/ВХ-3103 про настання події.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями позовну заяву передано на розгляд судді Кирильчук І.А. 
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 10 грудня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі з призначенням розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, учасникам процесу роз`яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного ЦПК України.
Копія позову з додатками була направлена відповідачу позивачем при зверненні до суду в системі «Електронний суд» у порядку виконання вимог абзацу 2 частини першої статті 177 ЦПК України.
Відповідач Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Голосіївського району міста Києва копію ухвали суду прикріплені до неї файли отримав через свій електронний кабінет 10 грудня 2025 року.
Згідно постанов Верховного Суду від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18, від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19, від 30 листопада 2022 року у справі № 725/486/22, суд, який комунікує з учасником за допомогою повідомлених ним засобів, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.
Клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву до суду не надходило.
Відповідно до положень частини восьмої статті 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.
Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, керуючись частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся із заявою до Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві про те, що 22 вересня 2025 року за адресою: м. Київ, вул. Теремківська, буд. 14 внаслідок падіння сухостійних гілок дерева було пошкоджено автомобіль позивача.
22 вересня 2025 року поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону №3 полку №1 (з обслуговування правого берега) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Дробницьким М.Б. у ОСОБА_1 відібрано пояснення з приводу його звернення.
Відповідно до листа Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Голосіївського району м. Києва №077/04-077/04/Б-40-19 від 07 жовтня 2025 року «Про надання інформації щодо уточнення відповіді по запиту», комунальне підприємство розглянуло звернення ОСОБА_1 від 22 вересня 2025 року щодо пошкодження автомобіля Volkswagen Golf 7,2017 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , унаслідок падіння гілок на автомобільній парковці за адресою: м. Київ, вул. Теремківська, буд. 14, та повідомило, що зазначене дерево дійсно перебуває на території, яка знаходиться в обслуговуванні комунального підприємства, водночас відшкодування шкоди, заподіяної майну третіх осіб у таких випадках здійснюється в межах цивільно-правової відповідальності підприємства відповідно до договору №553/519/250000058 страхування відповідальності перед третіми особами за класом страхування 13, укладеного між їхнім підприємством та Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» від 16 липня 2025 року. У зв`язку з чим КП УЗН Голосіївського району м. Києва звернулось до страхової компанії з повідомленням про настання страхового випадку та передало відповідні матеріали для врегулювання питання страхового відшкодування.
Відповідно до висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 164/10-25 від 15 жовтня 2025 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen Golf 7, 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , становить 35 431,42 грн., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Volkswagen Golf 7, 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_1 становить 57 498,93 грн.
Відповідно до частини п`ятої статті 24 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» посадові особи підприємств, установ, організацій несуть відповідальність за невиконання заходів з благоустрою, а також за дії чи бездіяльність, що призвели до завдання шкоди майну та/або здоров`ю громадян, на власних та закріплених за підприємствами, установами, організаціями територіях відповідно до закону.
Згідно пункту 3.1.4. Правил благоустрою міста Києва, прийнятих рішенням Київської міської ради № 1051/1051 від 25 грудня 2008 року, утримання та благоустрій територій, підприємств, установ, організацій та присадибних ділянок громадян, прибудинкових територій багатоквартирних та малоповерхових житлових будинків, належних до них будівель та споруд проводиться власником або балансоутримувачем цього будинку, або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачами укладені відповідні договори на утримання та благоустрій прибудинкових територій.
Правила утримання зелених насаджень у населених пунктах України (далі - Правила), затверджені наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 105 від 10 квітня 2006 року, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 27 липня 2006 року за № 880/12754, визначають правові та організаційні засади озеленення населених пунктів, спрямовані на забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини.
Правилами визначено, що балансоутримувач - спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства (абзац 1 пункту 2.1. розділу 2 Правил).
Відповідно до пункту 3.1. розділу 3 Правил до об`єктів благоустрою у сфері зеленого господарства населених пунктів, зокрема, належать зелені насадження прибудинкової території.
Згідно пункту 5.2. розділу 5 Правил балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати інші підприємства, установи, організації, використовуючи для цього кошти, передбачені власником об`єкта.
Відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих об`єктів (пункт 5.5. розділу 5 Правил).
Згідно частини першої, пункту 8 частини другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За змістом частини другої статті 1166 ЦК України у справах про завдання шкоди діє презумпція вини відповідача, тобто позивач має надати суду лише докази наявності шкоди, а докази спростування своєї вини має надати відповідач.
Відповідно до постанови Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 915/1015/16 у спірних деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди (її розмір), протиправність (незаконність) поведінки та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і шкодою полягає в тому, що протиправна поведінка завжди передує в часі шкідливому результату, що настав; шкідливий результат є наслідком саме цієї протиправної поведінки.
Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв`язок протиправної поведінки та шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком.
При цьому, в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Отже, позивач повинен довести не тільки протиправність поведінки відповідачів, а й наявність самої шкоди та причинний зв`язок між поведінкою відповідачів та заподіяною шкодою.
При цьому, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, необхідно мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини (роз`яснення, викладені у абзаці 1 пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»).
Матеріали справи не містять доказів вини (дії чи бездіяльності) відповідача, невідповідність його поведінки вимогам, наведеним в актах відповідного законодавства щодо благоустрою та утримання зелених насаджень.
Згідно частиною третьою статті 12 та частиною першою статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частин першої та другої статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (статті 79,80 ЦПК України).
У справі «J.K. AND OTHERS v. SWEDEN» ЄСПЛ наголосив, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом» («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц зроблено висновок про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.
Суд вбачає, що до позовної заяви не додано схеми місця події та розташування дерева, внаслідок падіння якого було пошкоджено транспортний засіб позивача, позивачем не надано жодного доказу підтвердження настання події, внаслідок якої йому було спричинено матеріальну шкоду, часу, коли сталося падіння дерева, будь-яких документальних доказів не надано, факт падіння дерева, порушення благоустрою не зафіксовано і не підтверджено належними доказами. Із наявних в матеріалах справи доказів не можливо встановити, де саме відбулося пошкодження автомобіля ОСОБА_1 внаслідок падіння дерева, місця стоянки його автомобіля.
Суд вбачає, що не доведено факту падіння дерева за адресою: м. Київ, вул. Теремківська, буд. 14 , отже не можливо ідентифікувати будинок, де сталася подія, через відсутність доказів місця події неможливо встановити, що було безпосередньою причиною події: стан дерева, погодні умови чи необережність самого позивача.
З матеріалів справи вбачається, що під час судового розгляду не було встановлено, що гілка дерева, яка впала на автомобіль позивача було сухостійним, або ж таким, що підлягало видаленню. 
Відповідних доказів на підтвердження факту заподіяння шкоди внаслідок протиправної поведінки відповідача, наявності причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вини особи, яка завдала шкоди суду не надано.
За наведеного, суд вважає, що оскільки позивачем не доведено вини відповідача у завданні матеріальної шкоди та причинно-наслідкового зв`язку між шкодою і неправомірною поведінкою відповідача, відсутні правові підстави покладення на останнього цивільно-правової відповідальності, а тому відсутні правові підстави для відшкодування позивачу шкоди.
Отже, за обставинами даної справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.
У зв`язку з відмовою позивачу в задоволенні позовних вимог понесені нею судові витрати відповідно до статті 141 ЦПК України не підлягають відшкодуванню.
Керуючись статями 11, 16, 1166, 1167, 1187 ЦК України, статями 12, 77, 81, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд 
УХВАЛИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Голосіївського району міста Києва про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної транспортному засобу, - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 . 
Відповідач: Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Голосіївського району м. Києва, ЄДРПОУ 03359799, адреса: 03041, м. Київ, Голосіївський р-н, просп. Голосіївський, буд. 87-Г. 
Повне рішення суду виготовлено 25 червня 2026 року.

Суддя І.А. Кирильчук