Справа № 932/5934/26 
Провадження № 3/932/1348/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Орчелота А.В., розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамента патрульної поліції відносно:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянина України, працюючого у ТОВ «ЕНЕРГОПОЛІС-ТД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, 
за ч.5 ст.122КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 – 01 квітня 2026 року о 15 год. 04 хв. в м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, буд. 19, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN-TOUREG» номерний знак НОМЕР_1 , за вказаною адресою, здійснив різке гальмування без потреби, чим створив аварійну обстановку водію автомобіля «VOLKSWAGEN-PASSAT» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , а саме змусив її різко змінити швидкість свого руху, чим порушив п.12.9«г» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.122КУпАП.
Адвокатом Благодєтєлєвою Є.Я. до суду подано письмове клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування поданого клопотання захисниця зазначила, що відповідно до відеозапису, долученого до матеріалів справи, станом на 15 год. 00 хв. транспортні засоби під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично ще не перебували у безпосередній взаємодії на дорозі, що, на думку сторони захисту, виключає можливість створення аварійної обстановки з боку ОСОБА_1 .. Крім того, захисник стверджує, що саме дії ОСОБА_2 створили обставини, які потенційно могли призвести до дорожньо-транспортної пригоди, а саме: неуважність під час керування транспортним засобом, збільшення швидкості руху в межах населеного пункту та ненадання переваги в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , який на той момент уже майже завершив маневр перестроювання на суміжну смугу руху. На думку сторони захисту, саме зазначені дії могли спричинити зіткнення транспортних засобів, а відтак протокол про адміністративне правопорушення мав би бути складений стосовно ОСОБА_2 .. Також захисник зазначила, що дорожнє покриття на відповідній ділянці дороги перебувало в незадовільному стані, мало вибоїни та ями, які ОСОБА_1 , рухаючись у щільному транспортному потоці, не мав можливості завчасно виявити. У зв`язку з цим, з метою запобігання дорожньо-транспортній пригоді та забезпечення безпеки дорожнього руху, ним було застосовано екстрене гальмування, що, на переконання сторони захисту, не свідчить про порушення вимог п.12.9«г» ПДР України. Крім того, сторона захисту вказує, що за умови дотримання ОСОБА_2 вимог ПДР України, зокрема щодо вибору безпечної швидкості руху, дотримання безпечної дистанції та уважності під час керування транспортним засобом, підстав для виникнення небезпечної дорожньої ситуації не було б, а відтак вона не була б потерпілою.
В судовому засіданні:
Захисниця - підтримала клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення із викладених в ньому підстав.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - підтримав клопотання своєї захисниці.
Потерпіла - підтримала письмові пояснення надані працівникам поліції, додавши свою версію обставин за подією, яка збігається із описом встановлених даних в фабулі протоколу та уточнила щодо часу події посилаючись на відео з реєстратора.
Вислухавши сторону захисту та потерпілу, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відтворивши та переглянувши відеозапис зафіксованої події, дістаю наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.10КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Пунктом 12.9-г ПДР України передбачено, що водію забороняється різко гальмувати, крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді.
Частини перша-четверта статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за:
- Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
- Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -
- Ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.
- Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.
Частина 5 ст.122КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №651030 від 27 квітня 2026 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений уповноваженою на те особою; рапорти; письмові пояснення ОСОБА_2 від 03.04.2026 року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 27.04.2026, диск з відеозаписом, відтворивши який вбачається, що фактичний час події становить 15 годину 04 хвилини. Крім того, з указаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN-TOUREG», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух на заборонний (червоний) сигнал світлофора та різко виїхав на смугу руху, якою рухалася ОСОБА_2 , чим фактично створив перешкоду для її подальшого руху. Надалі, після того як ОСОБА_2 надала йому можливість здійснити маневр та продовжила рух у тій самій смузі позаду зазначеного транспортного засобу, ОСОБА_1 , не врахувавши дорожню обстановку, положення транспортного засобу, що рухався позаду, а також можливість його водія безпечно зупинитися без застосування екстреного гальмування, здійснив різке гальмування за відсутності очевидних та об`єктивних підстав для такого маневру. При цьому з дослідженого судом відеозапису, саме в момент різкого гальмування, не вбачається наявності будь-яких перешкод для руху, зокрема нерівностей дорожнього покриття, вибоїн, пішоходів чи інших обставин, які могли б об`єктивно зумовити необхідність екстреного гальмування автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Зазначені обставини спростовують доводи, викладені у клопотанні захисниці, щодо причин такого гальмування та свідчать про те, що відповідні дії ОСОБА_1 були вчинені ним умисно, а тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1  вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122КУпАП, що мало місце 01 квітня 2026 року о 15 год. 04 хв. в м. Дніпро, по пр-ту. Богдана Хмельницького, буд. 19..
Доводи сторони захисту суд відхиляє, вважає їх способом захисту та такими, що не є суттєвими і не мають своїм правовим наслідком визнання протоколу чи інших матеріалів справи недопустимими доказами.
За вищенаведеним, вважаю, що підстав для звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - не вбачається. Клопотання захисту про закриття провадження у справі, жодним чином не спростовують надані суду, особою уповноваженою на складання протоколу, докази, а посилання захисниці є неспроможними та загалом безпідставними, а тому розцінюються судом, як самозахист ОСОБА_1 за для уникнення адміністративної відповідальності, оскільки проаналізувавши діюче законодавства в межах інкримінованого, а також вищезазначені та надані суду докази, достеменно вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали складені у відповідності із нормами передбаченими КУпАП і доводять беззаперечну винуватість особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1  в межах санкції ч.5 ст.122КУпАП у виді штрафу.
Згідно із ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З урахуванням положень п.5 ст.4Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 665 гривень 60 копійок.
Керуючись ст.ст.40-1,122 ч.5,283,284КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 - визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень, 00 копійок.
Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA758999980313020149000004001, код отримувача ЄДРПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081300, призначення платежу - адміністративний штраф, призначення платежу: протокол серії ЕПР1 № 651030 від 27 квітня 2026року.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 копійок, який перерахувати на рахунок IBAN) UA908999980313111256000026001, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу.
В порядку примусового виконання відповідно до положень ст.308 КУпАП, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі на користь держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шевченківського районного суду
міста Дніпра           А.В. Орчелота