Справа № 686/17538/25
Провадження № 1-кп/686/277/26 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 
прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому кримінальне провадження № 12025243000001794 від 04.06.2025 року за обвинуваченням - 
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, Хмельницької області, громадянина України, українця, із середньою освітою, розлученого, на утримані неповнолітніх/непрацездатних осіб немає, військовослужбовця, солдата резерву взводу резерву рядового складу роти рядового складу, в/ч НОМЕР_1 , рядового, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, 04.06.2025 року о 14 год. 10 хв., перебуваючи у приміщенні службового кабінету ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на здійснення пропозиції надати неправомірну вигоду службовій особі звернувся із пропозицією до офіцера відділення організації патрульно-постової служби розшуку та діяльності ВСП в гарнізонах ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 , який є службовою особою, надати йому неправомірну вигоду в сумі 200 доларів США, що в перерахунку у національну валюту у відповідності до курсу Національного банку України станом на 04.06.2025 року – 41,6385 грн. за 1 долар США, становить 8327,7 грн. для того, щоб ОСОБА_7 , всупереч закріпленим посадовою інструкцією своїм функціональним обов`язкам, не затримував та не направляв останнього для проходження подальшої військової служби.?
Обвинувачений ОСОБА_6 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 369 КК України – пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненому визнав, показав, що за обставин зазначених в обвинувальному акті, він запропонував неправомірну вигоду працівнику ІНФОРМАЦІЯ_3 в сумі 200 доларів США, як хабар щоб його відпустили і не затримували та не направляли до військової частини для проходження військової служби.
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому злочину, крім його показів, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.
Даними рапорту про надходження на лінію «102» повідомлення про те, що 04.06.2025 року о 14 год. 07 хв. в АДРЕСА_3 , військовослужбовець ОСОБА_6 пропонує неправомірну вигоду у сумі 200 доларів США офіцеру ВСП ОСОБА_7 для ухилення від подальшого проходження військової служби.
Показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які підтвердили, що під час перебування ОСОБА_13 у ІНФОРМАЦІЯ_4 , останній пропонував неправомірну вигоду офіцеру ОСОБА_7 .
Даними документів, що підтверджують перебування ОСОБА_13 на військовій службі, а саме: копією військового квитка на ім`я ОСОБА_13 , повідомлення командира в/ч НОМЕР_2 № 813/253 від 03.01.2025 року про виявлення 03.01.2025 року відсутності військовослужбовця ОСОБА_13 на військовій службі; витягом з наказу командира в/ч НОМЕР_2 № 98 від 08.04.2025 року відповідно до якого солдат ОСОБА_13 вибув до нового місця служби, витягом з наказу командира в/ч НОМЕР_1 № 72 від 11.03.2025 року. 
Даними протоколу огляду місця події від 04.06.2025 року з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого на оглянуто службовий кабінет ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_3 , де зафіксовано загальна обстановка в середині.
Даними протоколу огляду від 05.06.2025 року з додатками до нього, відповідно до якого оглянуто Офіційне Інтернет-представництво Національного банку України за посиланням: https: //bank.gov.ua/, де розміщено офіційний курс гривні щодо іноземних валют, станом на 04.06.2025 року, згідно з яким 1 долар США становить 41,6385 грн.
Даними протоколу огляду флеш носія від 05.06.2025 року відповідно до якого оперуповноваженим 2 сектору 8 відділу 6 управління ДВКР СБ України на підставі доручення слідчого № 91997-2025 від 04.06.2025 року оглянуто флеш носій на якому виявлено один відеозапис наданий ОСОБА_7 , де зафіксована розмова ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в службовому кабінеті ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_3 під час якої ОСОБА_6 пропонує ОСОБА_7 грошові кошти для того щоб ОСОБА_7 відпустив його та не направляв останнього для проходження подальшої військової служби.?
Також, ці обставини підтверджуються показами свідка ОСОБА_7 , відповідно до яких 04.06.2025 року військовослужбовець ОСОБА_6 , якого було затримано у зв`язку з оголошенням його у розшук, пропонував надати грошові кошти за, те щоб його відпустили та не направляли для продовження проходження військової служби.
Даними документів, а саме: копією посадової інструкції офіцера відділення організації патрульно-постової служби розшуку та діяльності ВСП в гарнізонах відділу(відповідального за напрямок патрульно-постової служби) ІНФОРМАЦІЯ_3 , копією наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 № 141 від 15.05.2025 року про призначення ОСОБА_7 на посаду офіцера відділення організації патрульно-постової служби розшуку та діяльності ВСП в гарнізонах відділу, які підтверджують, що ОСОБА_7 є службовою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Суд дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази безпосередньо в судовому засіданні, здійснивши їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що досліджені судом докази у своїй сукупності доводять винуватість обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому злочину повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.
Відповідно до ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання. 
ОСОБА_6 раніше не судимий, розлучений, на утримані неповнолітніх/непрацездатних осіб немає, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Суд враховує, що ОСОБА_6 визнав свою вину, щиро розкаявся, що є обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 не встановлено.
З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, позиції прокурора, даних про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває, відповідно до досудової доповіді ризики повторного вчинення кримінального правопорушення є середніми, а його виправлення без позбавлення або обмеження волі можливе, а також інші обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання в межах встановлених санкцією ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу.
На думку суду, така міра покарання є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчинення ним нових злочинів та сприятиме позитивному впливу на інших осіб.
Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
у х в а л и в:

ОСОБА_6  визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.
Речові докази:
- флеш носій «Apacer RIOO» об`ємом 32 Gb – залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: