Справа № 161/7886/25 	Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А. В. 	
Провадження № 22-ц/802/625/26  	  Доповідач: Киця  С. I.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2026 року        місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Киці С. І.,
суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,
секретар судового засідання Черняк О. В.,
з участю:
представника позивача адвоката Макари О. Є.,
відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідача адвоката Немченко Л. Я.,
представника відповідача адвоката Лащук Ю. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та як законний представник в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до ОСОБА_6 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Мудрик Олександра Євгеніївна, про визнання права власності на спадкове майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення грошової компенсації, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , поданою представником адвокатом Кінах Яною Валеріївною, та апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_6 , поданою представником адвокатом Лащук Юлією Валеріївною, на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 лютого 2026 року та додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 березня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в квітні 2025 року через свого представника звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення грошової компенсації. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7 . Після його смерті відкрилася спадщина, приватним нотаріусом Мудрик О. Є. проведено реєстрацію спадкової справи. Спадкодавцем, за життя, заповіт не складався, а тому спадкування його майна повинно здійснюватися за законом. Позивач, малолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином спадкодавця та поряд з іншими відповідачами, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 – є спадкоємцем першої черги. Законний представник, матір позивача - ОСОБА_3 , подала заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 , відтак ОСОБА_8 вважається таким, що прийняв спадщину. Просили суд визнати за ОСОБА_9 у порядку спадкування, право власності на 1/8 частки наступного майна: - земельну ділянку з кадастровим номером: 0722881000:03:001:2738 площею 0,1022 га з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства за адресою Волинська область, Луцький район, с. Тарасове (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 52659607228, дата державної реєстрації 29 квітня 2013 року), - земельну ділянку з кадастровим номером: 0722881000:03:001:4520 площею 0,2657 га з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства за адресою Волинська область, Луцький район, с. Тарасове, - земельну ділянку з кадастровим номером: 0722881000:03:001:4489 площею 0,2772 га з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства за адресою Волинська область, Луцький район, с. Тарасове, як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті його батька ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 у власність ОСОБА_2 (як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті його батька ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 1/8 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 681896007228), номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 46967679. Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 у власність ОСОБА_2 (як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті його батька ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 1/8 частки земельної ділянки з кадастровим номером 0722881000:03:001:4456 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 2507164407080), номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 46967710. Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості частки останнього в спадковому майні, а саме 1/8 частини автомобіля (транспортного засобу) Лексус (Lexus RX 300) 2019 року випуску, коричневий колір, № двигуна НОМЕР_1 , номер кузова/шасі НОМЕР_2 (державний номерний знак НОМЕР_3 ), у розмірі 213774,13 грн, як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті його батька ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 лютого 2026 року позов задоволено. 
Додатковим рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 березня 2026 року стягнуто з ОСОБА_1 (яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу в розмірі по 22500,00 гривень з кожного.
Відповідач ОСОБА_1 через представника адвоката Кінах Я. В. подала апеляційну скаргу на рішення та додаткове рішення суду першої інстанції у цій справі в якій покликається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Вказує, що суд першої інстанції не врахував добросовісне набуття ОСОБА_6 права власності на будинок та земельну ділянку, оскільки договори позики були укладені ще у 2014 році, останній – у 2019 році, тобто задовго до смерті спадкодавця та відкриття спадщини. Жоден з правочинів не був оскаржений ні за життя ОСОБА_7 , ні його спадкоємцями. Суд першої інстанції не мав ні фактичних, ні правових підстав виходити беззастережно з мотивів недобросовісності набувача ОСОБА_6 . Висновки суду в частині грошової компенсації вартості частки в спадковому майні, а саме 1/8 частини автомобіля (транспортного засобу) Лексус (Lexus RX 300) 2019 року випуску, коричневий колір, № двигуна НОМЕР_1 , номер кузова/шасі НОМЕР_2 (державний номерний знак НОМЕР_3 ), є необґрунтованим та не підтвердженим доказами, оскільки висновок експерта згідно якого усереднена ринкова вартість легкового автомобіля Lexus RX 300 2019 року випуску станом на 24.02.2025 становить 1710193,00 грн не відповідає критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки транспортний засіб експертом не оглядався, а тому при формуванні висновку не враховано стан транспортного засобу. Щодо додаткового рішення, то вказує, що ні усна заява адвоката Макари О. Є, ні письмова заява про ухвалення додаткового рішення не містять обґрунтування поважних причин неподання до ухвалення рішення судом першої інстанції доказів, що підтверджують розмір судових витрат у розмірі 55000,00 грн, при цьому із наданих на підтвердження документів встановлено, що вони складені задовго до ухвалення судового рішення. Дана судова справа не є унікальною чи специфічною, не потребує значного обсягу доказів, судові засідання були нетривалими, у судовій практиці наявні правові методи вирішення подібних спорів, а тому сума 55000,00 грн витрат на правничу допомогу є завищеною. Просить рішення суду першої інстанції та додаткове рішення у цій справі скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог та відмовити в ухваленні додаткового рішення у цій справі.
Відповідач ОСОБА_6 через представника адвоката Лащук Ю. В. подала апеляційну скаргу на рішення та додаткове рішення суду першої інстанції у цій справі. Покликається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Вказує, що судом першої інстанції не було встановлено недобросовісності набуття ОСОБА_6 нерухомого майна. Щодо додаткового рішення, то адвокат Макара О. Є. 02.03.2026 подала до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення, 04.03.2026 вона її відкликала, ухвалою суду від 05.03.2026 заяву про ухвалення додаткового рішення повернуто ОСОБА_10 . Разом з тим, додатковим рішенням від 12.03.2026 заяву 02.03.2026 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Просить рішення суду першої інстанції та додаткове рішення у цій справі скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог та відмовити в ухваленні додаткового рішення у цій справі.
Представник позивача адвокат Макара О. Є. подала відзив на апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_11 в якому вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які би підтверджували, що спірні будинок та земельна ділянка були придбані ОСОБА_11 за особисті кошти. Встановлені судом обставини справи дають підстави для обґрунтованих сумнівів у добросовісності ОСОБА_6 як набувача спірного нерухомого майна. Належним способом захисту порушених прав та інтересів позивача у справі ОСОБА_8 є саме витребування майна з чужого незаконного володіння. Відповідач ОСОБА_11 безпідставно відчужила автомобіль після відкриття спадщини, хоча 1/2 частина цього автомобіля входила до складу спадщини, а конкретно 1/8 належала позивачу у справі. На підтвердження дійсної ринкової вартості спірного автомобіля Lexus RX, 300 на час розгляду даної справи в суді стороною позивача був наданий висновок №13 експертного автотоварознавчого дослідження усередненої ринкової вартості легкового автомобіля складений 03. 03.2025 в якому зазначено, що даний висновок складений для суду, експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст.384 ККУ. Даний висновок є належним та допустимим доказом у справі. Просить в задоволенні апеляційної скарги відповідача ОСОБА_11 , яка діє в своїх інтересах та як законний представник неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , поданої адвокатом Кінах Я. В. відмовити повністю, рішення суду першої інстанції в цій справі залишити без змін.
Представник позивача адвокат Макара О. Є. подала відзив на апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_6 в якому вказує, що посилання в апеляційній скарзі на добросовісність набувача майна ОСОБА_6 є безпідставним, оскільки ОСОБА_6 , як набувач спірного нерухомого майна, проявивши розумну обачливість, а саме – звернувши увагу, що договір іпотеки був укладений за короткий проміжок часу по смерті спадкодавця ОСОБА_7 , майно яке було предметом іпотеки придбано в шлюбі ОСОБА_11 з спадкодавцем ОСОБА_7 , відсутні відомості щодо встановлення правового режиму особистої власності ОСОБА_11 спірного нерухомого майна, тобто ОСОБА_6 мала більш ретельно перевірити усі обставини до укладення договору. Закон захищає право спадкоємця, яке виникло раніше, ніж право іпотеки. Укладаючи 16.11.2021 договір іпотеки ОСОБА_11 та ОСОБА_6 діяли очевидно недобросовісно та зловживали правами стосовно позивача у справі ОСОБА_2 , як спадкоємця ОСОБА_7 . Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги відповідач ОСОБА_6 , рішення суду першої інстанції в цій справі залишити без змін.
Відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача адвокат Немченко Л.Я., представник відповідача адвокат Лащук Ю. В. в суді апеляційної інстанції підтримали апеляційні скарги відповідачів з підстав, що в них наведені.
Представник позивача адвокат Макара О. Є. в суді апеляційної інстанції апеляційні скарги відповідачів не визнала та просила залишити їх без задоволення.
Апеляційний суд в складі колегії суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційних скарг, дійшов висновку про відмову в задоволенні апеляційних скарг.
Судом першої інстанції встановлено, що після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрилася спадщина, приватним нотаріусом Мудрик О. Є. проведено реєстрацію спадкової справи (номер у спадковому реєстрі: 67039492), яку заведено 06 січня 2021 року за номером у нотаріуса 01/2021.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином спадкодавця ОСОБА_7 , що підтверджується: копією скороченого витягу зі свідоцтва про народження НОМЕР_4 (акт про народження №1465011/00/AU/2018/796648) та копією довідки №6137/КВ/19-138/ін. від 22 березня 2018 року.
Постановою №16з/02-31 від 13 червня 2023 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії приватним нотаріусом Мудрик О.Є. повідомлено, що за відсутності правовстановлюючих документів, підстав для видачі ОСОБА_12 свідоцтва про право на 1/4 частку спадщини немає.
Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №00053384175 від 02.09.2025, ОСОБА_7 та ОСОБА_13 зареєстрували шлюб 30 серпня 1998 року.
У період перебування у зареєстрованому шлюбі спадкодавцем ОСОБА_7 та ОСОБА_1 було набуто майно, зареєстроване за ОСОБА_1 , а саме:
1. житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 423,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: 0722881000:03:001:4456 площею 0,2947 га з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд (присадибна ділянка) (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 681896007228, дата державної реєстрації 16 липня 2015 року);
2. земельну ділянку з кадастровим номером: 0722881000:03:001:2738 площею 0,1022 га з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства за адресою Волинська область, Луцький район, с. Тарасове (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 52659607228, дата державної реєстрації 29 квітня 2013 року);
3. автомобіль Лексус (Lexus RX) 2019 року випуску (державний номерний знак НОМЕР_3 );
4. земельну ділянку з кадастровим номером: 722881000:03:001:4520 площею 0,2657 га з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства за адресою Волинська область, Луцький район, с. Тарасове;
5. земельну ділянку з кадастровим номером: 0722881000:03:001:4489 площею 0,2772 га з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства за адресою Волинська область, Луцький район, с. Тарасове.
Згідно ст. 60 СК України майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. 
Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
У відповідності до ч. 1 ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. 
Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч. 5 ст. 1268 ЦК України).
На підставі викладеного правильним є висновок суду першої інстанції про те, що спірне майно є об?єктом спільної сумісної власності, частка якого, за загальним правилом, становить (або 50%), належить спадкодавцю ОСОБА_7 та підлягає спадкуванню за законом усіма спадкоємцями першої черги на рівних умовах/частках та враховуючи, що є чотири спадкоємця першої черги за законом, а саме ОСОБА_8 (син), ОСОБА_1 (дружина), ОСОБА_4 (дочка) та ОСОБА_5 (син), кожному з них на час відкриття спадщини належало по 1/8 частці спірного спадкового майна. Відповідач ОСОБА_1 не довела, що спірне майно є її приватною власністю.
У цій справі презумпцію права спільної сумісної власності майна подружжя відповідачем ОСОБА_1 не спростовано. Відсутні докази, що майно набуте (створене) за особисті кошти відповідача ОСОБА_1 . У поясненнях, наданих відповідачем ОСОБА_1 , її представником в суді апеляційної інстанції, вказано, що кошти ОСОБА_1 позичала в інтересах сім`ї.
Позивач є спадкоємцем за законом, бажає отримати спадщину, йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з відсутністю документів, які засвідчують право власності на таке майно. Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позов, в межах заявлених вимог про визнання права власності на 1/8 частки наступного майна: - земельну ділянку з кадастровим номером: 0722881000:03:001:2738 площею 0,1022 га з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства за адресою Волинська область, Луцький район, с. Тарасове (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 52659607228, дата державної реєстрації 29 квітня 2013 року), - земельну ділянку з кадастровим номером: 0722881000:03:001:4520 площею 0,2657 га з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства за адресою Волинська область, Луцький район, с. Тарасове, - земельну ділянку з кадастровим номером: 0722881000:03:001:4489 площею 0,2772 га з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства за адресою Волинська область, Луцький район, с. Тарасове, за ОСОБА_9 , як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті його батька ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягають до задоволення.
Що стосується автомобіля, то згідно відповіді Територіального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ №4641 №31/28/17-19346-2025 від 31.10.2025, транспортний засіб LEXUS RX 300, 2019 року випуску, коричневого кольору, № куз. - НОМЕР_5 , був зареєстрований 03.12.2019 на громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі ДКП ЛЛ0720 ВІД 03.12.2019. ТЗОВ «Львів Авто Преміум». Надати копії документів не є можливим, оскільки термін зберігання документів становить 3 роки згідно Наказу МВС України № 5 ДСК від 10.01.2014 19.11.2021 р., відбулась перереєстрація вищевказаного автомобіля в ТСЦ 0741, на громадянина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно ДКП 2112-11/2021 від 18.11.2021 ТОВ « Автопрайм Плюс». Автомобіль Lexus RX вибув із власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №2112-11/2021 від 18.11.2021. 
Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦК України якщо виділ у натурі частки зі спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації.
На підставі висновку № 13 судового експерта ОСОБА_15 від 03 березня 2025 року, наданого до суду першої інстанції стороною позивача та не спростованого стороною відповідача, вартість об?єкта оцінки - автомобіля Лексус (Lexus RX 300) 2019 року випуску (державний номерний знак НОМЕР_3 ) усереднена ринкова вартість легкового автомобіля-універсал Lexus RX 300 VIN - НОМЕР_5 станом на 24.02.2025 без його огляду на вторинному ринку становить 1 710 193,0 грн. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що враховуючи відчуження відповідачкою ОСОБА_1 автомобіля Lexus RX 300 2019 року випуску, коричневого кольору, N? двигуна НОМЕР_1 , N? кузова/шасі НОМЕР_6 (д.н.з. НОМЕР_3 ) після відкриття спадщини, хоча 1/2 частина цього автомобіля входила до складу спадщини, то вимога позивача про стягнення з ОСОБА_1 грошової компенсації вартості 1/8 частини автомобіля у розмірі 213774,13 грн є обгрунтованою та підлягає до задоволення.
Рішенням Луцького міськрайонного суду від 24 лютого 2023 року у справі №161/14780/22 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 заборгованість за договором позики від 03 липня 2019 року у розмірі 1500000 грн. Рішення набрало законної сили 28.03.2023.
13.02.2014 між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 був укладений договір позики, відповідно до умов якого остання отримала кошти в розмірі 3000000 грн з кінцевим терміном повернення 25.12.2021.
25.06.2014 між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 був укладений договір позики, відповідно до умов якого остання отримала кошти в розмірі 1500000 грн з кінцевим терміном повернення 25.12.2021.
15.08.2014 між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 був укладений договір позики, відповідно до умов якого остання отримала кошти в розмірі 1500000 грн з кінцевим терміном повернення 25.12.2021.
В забезпечення виконання зобов`язань за договорами позики від 13.02.2014, 25.06.2014, 15.08.2014 між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 був укладений 16.11.2021 договір іпотеки, відповідно до умов якого остання передала в іпотеку житловий будинок АДРЕСА_2 та земельну ділянку, площею 0,2947 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що знаходиться в с. Тарасове Луцького району, Волинської області, Боголюбська сільська рада, кадастровий номер: 0722881000:03:001:4456.
Житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 423,4 кв.м за адресою АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: 722881000:03:001:4456 площею 0,2947 га з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд (присадибна ділянка) (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 681896007228, дата державної реєстрації 16 липня 2015 року), зареєстровані на праві приватної власності за ОСОБА_6 .
Отже, підтверджено перехід права власності на будинок та земельну ділянку від ОСОБА_1  до  ОСОБА_6  ( ОСОБА_16 ) на підставі іпотечного застереження (ст. 36 ЗУ «Про іпотеку»). Майно було обтяжене іпотекою 16.11.2021, а пізніше відчужене в позасудовому порядку через борг позичальника. Тобто відповідач ОСОБА_1 відчужила спірну нерухомість шляхом укладення договору іпотеки (за яким в подальшому звернуто стягнення на іпотечне майно) вже після відкриття спадщини, і майно вибуло з володіння спадкоємця поза його волею, а тому права позивача мають бути захищені саме шляхом витребування 1/8 частки у відповідачки ОСОБА_6 . Такі висновки суду першої інстанції є правильними.
Щодо доводів апеляційних скарг відповідачів про те, що суд першої інстанції не врахував добросовісне набуття ОСОБА_6 права власності на будинок та земельну ділянку, то суд апеляційної інстанції враховує, що договір іпотеки був укладений за короткий проміжок часу по смерті спадкодавця ОСОБА_7 , майно, яке було предметом іпотеки, придбано в шлюбі ОСОБА_11 з спадкодавцем ОСОБА_7 , відсутні відомості щодо встановлення правового режиму особистої власності ОСОБА_11 щодо спірного нерухомого майна. ОСОБА_6 , як набувач спірного нерухомого майна, проявивши розумну обачливість, а саме – звернувши увагу на зазначене мала більш ретельно перевірити усі обставини до укладення договору. Закон захищає право спадкоємця, яке виникло раніше, ніж право іпотеки. Укладаючи 16.11.2021 договір іпотеки ОСОБА_11 та ОСОБА_6 діяли очевидно недобросовісно та зловживали правами стосовно позивача у справі ОСОБА_2 , як спадкоємця ОСОБА_7 . 
Подібні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року в справі № 332/3796/19.
Щодо доводів апеляційної скарги відповідача ОСОБА_11 в частині грошової компенсації вартості частки в спадковому майні, а саме 1/8 частини автомобіля (транспортного засобу) Лексус (Lexus RX 300) 2019 року випуску, коричневий колір, № двигуна НОМЕР_1 , номер кузова/шасі НОМЕР_2 (державний номерний знак НОМЕР_3 ), є необґрунтованим та не підтвердженим доказами, оскільки висновок експерта згідно якого усереднена ринкова вартість легкового автомобіля Lexus RX 300 2019 року випуску станом на 24.02.2025 становить 1710193,00 грн не відповідає критеріям незалежності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки транспортний засіб експертом не оглядався, то суд апеляційної інстанції їх відхиляє, так як відповідачі не скористалася своїм правом подання інших доказів, які б могли спростувати суму, визначену експертом.
При перевірці доводів апеляційних скарг в частині оскарження додаткового рішення, встановлено що заява про відкликання заяви про ухвалення додаткового рішення, подана представником позивача адвокатом Макарою О. Є в провадженні № 2-др/161/44/26, додаткове рішення ухвалено судом першої інстанції в провадженні № 2-др/161/43/26.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалюючи додаткове рішення у цій справі, суд першої інстанції врахував, що стороною позивача на підтвердження надання правничої допомоги надано договір про надання правничої допомоги від 10.02.2025, акт приймання наданих послуг від 25.02.2026, квитанцію до прибуткового касового ордеру від 12.02.2025 на суму 55000,00 грн, враховано складність справи, час, затрачений адвокатом та обсяг наданих послуг, а також доводи заяви представника відповідачів про зменшення витрат на правничу допомогу, виходячи з критерію розумності розміру витрат, стягнув у відшкодування позивачу за рахунок відповідачів 45000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, тобто зменшив розмірі з заявлених 55000,00 грн до 45000,00 грн. Доводи відповідачів про неспівмірність витрат нічим не підтверджені.
Висновки суду ґрунтуються на обставинах справи та нормах законодавства.
Доводи апеляційних скарг не спростовують правильних висновків суду. Рішення суду та додаткове рішення суду ухвалені з додержанням норм процесуального права, з правильним застосуванням норм матеріального права, підстав для їх скасування немає.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Кінах Яною Валеріївною, та апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_6 , подану представником адвокатом Лащук Юлією Валеріївною, на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 лютого 2026 року та додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 березня 2026 року, - залишити без задоволення.
Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 лютого 2026 року та додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 березня 2026 року в цій справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 18 червня 2026 року.

Головуючий - суддя 

Судді