Справа № 740/2274/26
Провадження № 3/740/505/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2026 року       м. Ніжин  
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Дударець Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Ніжинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
встановив:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 773585 від 25.04.2026 ОСОБА_1 25 квітня 2026 року о 22 год 00 хв по АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою та хапав за руку, внаслідок чого було завдано шкоду психічному здоров`ю потерпілої. 
У судове засідання ОСОБА_1 , якому було повідомлено про день та час розгляду справи, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, а також шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, зазначений у протоколі, яке ним було отримане, не з`явився без поважних причин, про причини свого неприбуття не повідомив. З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки він належно повідомлений про розгляд справи. 
Від потерпілої ОСОБА_2 надійшла до суду письмова заява, в якій зазначила, що претензій до ОСОБА_1 не має, оскільки шкоди її фізичному та психічному здоров`ю завдано не було.
Досліджені в судовому засіданні докази
Суддя безпосередньо дослідив у судовому засіданні докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 773585 від 25.04.2026;
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.04.2026;
- пояснення ОСОБА_2 від 25.04.2026;
- терміновий заборонний припис стосовно кривдника;
- диск із відеозаписом.
Оцінка суду
Відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в редакції Закону України №3733-IX від 22.05.2024, який набрав чинності 19.12.2024, настає за умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів, про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Суд наголошує, що з 19.12.2024 обов`язковою умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП є наслідки правопорушення у вигляді заподіяння шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
На підтвердження обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення від 25.04.2026, надано письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 згідно з яких 25.04.2026 о 22 год 00 хв ОСОБА_1 бив та виганяв останню з дому, не дав їй можливості зібрати речі, виштовхав з квартири і зачинив двері. 
Водночас, доказів у підтвердження того, що такими діями ОСОБА_1 було заподіяно шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілої, матеріали справи не містять.
Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення, не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені у ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у ньому.
Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Суд наголошує, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність у її діях складу та події адміністративного правопорушення. При цьому, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» у цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За вказаних обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд
постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно  ОСОБА_1  закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя     Дмитро ДУДАРЕЦЬ