Справа № 466/197/25  Провадження № 2/450/1534/25 	

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: 
головуючого-судді Мусієвського В.Є.
при секретарі Расяк С.М. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчих систем «Львівгаз» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, майнових витрат та вартості майна, –

в с т а н о в и в:

10.09.2025 року Пустомитівським районним судом Львівської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «Оператор газорозподільчих систем «Львівгаз» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, майнових витрат та вартості майна, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «Оператор газорозподільчих систем «Львівгаз» про визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди та вартості майна.
08.10.2025 року позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.09.2025 року.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 21.04.2026 року цивільну справу № 466/197/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.09.2025 року знято з апеляційного розгляду та повернуто до Пустомитівського районного суду Львівської області для вирішення в місячний строк з дня надходження справи до суду першої інстанції питання про ухвалення додаткового рішення щодо позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання АТ «Оператор газорозподільчих систем «Львівгаз» привести до попереднього стану газопостачання домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , прибудинкову територію перед брамою домоволодіння та стягнення з АТ «Оператор газорозподільчих систем «Львівгаз» на користь ОСОБА_1 1080 грн. майнових витрат за ненадання відповіді на запит, для підтвердження відсутності газопостачання.
В судове засідання 25.05.2026 року о 12 год. 15 хв. не з`явилися всі учасники розгляду справи, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином. 22.05.2026 року позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подано заяву про відкладення розгляду справи за станом здоров`я, в мотивах якої висловили недовіру складу суду під головуванням судді Мусієвського В.Є. 22.05.2026 року представником відповідача АТ «Оператор газорозподільчих систем «Львівгаз» Пучак І.А. подано заяву, у якій просила проводити розгляд справи у її відсутності. 
Щодо поданої заяви про відкладення розгляду справи слід вказати, що належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості явки позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання, суду не надано. Виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 17708 вказаного факту не підтверджує, оскільки ОСОБА_2 виписаний зі стаціонару 08.05.2026 року. Повторний огляд рекомендовано через 10 днів, тобто 18.05.2026 року. Бланк замовлення №15269566 від 21.05.2026 року, в якому зазначено орієнтовну дату готовності результатів лабораторних досліджень 25.05.2026 року, не може братися судом до уваги, оскільки у такому наявні виправлення в даті, однак результати досліджень відображаються в електронній формі, шляхом сканування QR-коду. Окрім наведеного, ухвалою Львівського апеляційного суду від 21.04.2026 року матеріали цивільної справи № 466/197/25 повернуто до Пустомитівського районного суду Львівської області для вирішення в місячний строк з дня надходження справи до суду першої інстанції питання про ухвалення додаткового рішення, строк якого спливає 04.06.2026 року. 
З наведеного вище та враховуючи те, що 22.05.2026 року позивач ОСОБА_2 особисто прибув до Пустомитівського районного суду Львівської області, подавши заяву про відкладення розгляду справи, причини неявки позивачів в судове засідання є неповажними.
Ухвалою від 25.05.2026 року відмовлено у задоволенні заяви позивачів про відвід головуючого судді.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати, суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 цього Кодексу.
Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.
Як встановлено матеріалами справи, в тому числі ухвалою Львівського апеляційного суду від 21.04.2026 року, позивачі просили: визнати протиправними дії АТ «Оператор газорозподільчих систем «Львівгаз», щодо умисного невиконання судового акту; стягнути з АТ «Оператор газорозподільчих систем «Львівгаз» 1000000 грн. солідарно на користь позивачів моральної шкоди; стягнути з АТ «Оператор газорозподільчих систем «Львівгаз» на користь ОСОБА_2 26000 грн. вартості деревини; стягнути з АТ «Оператор газорозподільчих систем «Львівгаз» на користь ОСОБА_1 1080 грн. майнових витрат за ненадання відповіді на запит, для підтвердження відсутності газопостачання; зобов`язати АТ «Оператор газорозподільчих систем «Львівгаз» привести до попереднього стану газопостачання домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , прибудинкову територію перед брамою домоволодіння.
Мотивувальною частиною рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.09.2025 року встановлено відсутність протиправних дій АТ «Оператор газорозподільчих систем «Львівгаз», а тому відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «Оператор газорозподільчих систем «Львівгаз» про визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди та вартості майна, що стосується визнання протиправними дій АТ «Оператор газорозподільчих систем «Львівгаз», щодо умисного невиконання судового акту; стягнення з АТ «Оператор газорозподільчих систем «Львівгаз» 1000000 грн. солідарно на користь позивачів моральної шкоди; стягнення з АТ «Оператор газорозподільчих систем «Львівгаз» на користь ОСОБА_2 26000 грн. вартості деревини; стягнення з АТ «Оператор газорозподільчих систем «Львівгаз» на користь ОСОБА_1 1080 грн. майнових витрат за ненадання відповіді на запит, для підтвердження відсутності газопостачання; зобов`язання АТ «Оператор газорозподільчих систем «Львівгаз» привести до попереднього стану газопостачання домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
Проте, резолютивною частиною рішення відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «Оператор газорозподільчих систем «Львівгаз» про визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди та вартості майна.
З огляду на вказане, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «Оператор газорозподільчих систем «Львівгаз» про зобов`язання АТ «Оператор газорозподільчих систем «Львівгаз» привести до попереднього стану газопостачання домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , та стягнення з АТ «Оператор газорозподільчих систем «Львівгаз» на користь ОСОБА_1 1080 грн. майнових витрат за ненадання відповіді на запит, для підтвердження відсутності газопостачання, слід відмовити.
Що стосується зобов`язання АТ «Оператор газорозподільчих систем «Львівгаз» привести до попереднього стану прибудинкову територію перед брамою домоволодіння позивачів, слід вказати, що за відсутності протиправних дій відповідача, а також доказів належності такої території позивачам (право власності, користування, оренди), вказана позовна вимога задоволенню не підлягає.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення по справі, яким слід відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «Оператор газорозподільчих систем «Львівгаз» про зобов`язання АТ «Оператор газорозподільчих систем «Львівгаз» привести до попереднього стану газопостачання домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , прибудинкову територію перед брамою домоволодіння та стягнення з АТ «Оператор газорозподільчих систем «Львівгаз» на користь ОСОБА_1 1080 грн. майнових витрат за ненадання відповіді на запит, для підтвердження відсутності газопостачання.
Керуючись ст.ст. 247, 270 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчих систем «Львівгаз» про зобов`язання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчих систем «Львівгаз» привести до попереднього стану газопостачання домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , прибудинкову територію перед брамою домоволодіння та стягнення з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчих систем «Львівгаз» на користь ОСОБА_1 1080 грн. майнових витрат за ненадання відповіді на запит, для підтвердження відсутності газопостачання,– відмовити.
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду або через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя           Мусієвський В.Є.