Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/1607/26
Провадження № 3/279/542/26
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2026 р.         м. Коростень 

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Івашкевич О.Г., із секретарем судового засідання Маковської Д.О., за участю адвоката Козир В.К., який приймає участь в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою:  АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , дані РНОКПП в справі відсутні
за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ВСТАНОВИВ :

У провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
02.03.2026 року о 16:30:00 год., на автодорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин 147 км. поблизу с.Сингаї Коростенського району, Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Volkswagen, номерний знак НОМЕР_2 , та був зупинений згідно ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», а саме рухався із перевищенням швидкості 73 км/год у населеному пункті та під час перевірки документів було встановлено відсутність посвідчення водія (не видавалось), порушення вчинено повторно протягом року, 18.02.2026 року постанова ЕНА №6687440 за ч.2 ст.126 КУпАП (відеофіксація приладом відеозапису 475225, 475834), чим порушив п.2.1.а ПДР – керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, про що складений протокол серії ЕПР1 №604514 від 02.03.2026 року.
З урахуванням вимог ч.1 ст.277 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було призначено о 08:30 год. 14.04.2026 року, який відкладено за клопотанням адвоката Козир В.К. на 08:30 год. 06.05.2026 року.
Про дату, час та місце розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, належним чином повідомлена шляхом направлення рекомендованого листа з повісткою про виклик до суду за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причину неявки не повідомив. 
Адвокат Козир В.К., який представляє інтереси ОСОБА_1 , після ознайомлення з відеозаписом, наданим УПП в Житомирській області, в судовому засіданні надав додаткові пояснення, в яких вказав на відсутність копії постанови у вигляді стрічки, яка роздруковуєтьсяза допомогою спеціальних технічних пристроїв, яка б містила підпис особи як підтвердження набрання нею законної сили; відеозапис не фіксує факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу (лише сидить за кермом автомобіля, який не рухається); до протоколу не долучено клопотання, яке заявляв та подавав ОСОБА_1 поліцейським з проханням розгляду його справи за місцем проживання. З цих підстав просив повернути матеріали провадження в справі про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції на належне оформлення.
На підтвердження наведеного в протоколі факту в справі наявні: адміністративний протокол серії ЕПРІ №604514 від 02.03.2026 року; постанова про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП серії ЕНА №6687440 від 18.02.2026 року; довідка про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії від 03.03.2026 року; постанова серії ЕНА №6754168 від 02.03.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП; рапорт поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Павлущенка Тараса від 02.03.2026 року; диск із відеозаписом.
Переглядом відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу повідомив, що не має посвідчення водія на право керування транспортним засобом.
Дослідивши матеріали справи, відеозапис, який міститься в матеріалах справи, суд дійшов до наступного висновку.
Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та безпеки регулюються Законом України “Про дорожній рух” від 30 червня 1993 року № 3353-XII, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 та іншими нормативно-правовими актами.
Статтею 14 Закону України “Про дорожній рух” встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух тощо.
Пунктом 2.1 (а) ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до диспозиції ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом. 
Відповідно до диспозиції ч.5 вказаної норми Закону відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, що виразилось у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом доведена повністю.
При цьому, суд відхиляє доводи захисника про відсутність складу адміністративного правопорушення у зв`язку з ненаданням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді стрічки, яка роздруковуєтьсяза допомогою спеціальних технічних пристроїв, яка б містила підпис особи як підтвердження набрання нею законної сили, оскільки у силу ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
До протоколу долучена копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6687440 від 18.02.2026 року відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн, яка виготовлена з автоматизованої системи бази даних інформаційного порталу Національної поліції України, містить дані про набрання нею законної сили 18.02.2026 року. Такий документ, на переконання судді, є належним, допустимим доказом вчинення 18.02.2026 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП та набрання постановою законної сили.
Також суддею відхиляються доводи захисника про відсутність фіксації факту керування ТЗ, оскільки такий факт доводиться постановою про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП щодо порушення водієм ОСОБА_1 п.12.4 Правил дорожнього руху, що мало місце 02.03.2026 року о 16:31 годині на автодорозі траси М07-147 км.
Доводи захисника про недолучення до матеріалів протоколу клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення за місцем його проживання як підстави для повернення матеріалів УПП суддя вважає недостатніми, оскільки таке клопотання, за будь-яких обставин, мав розглядати суддя, у провадженні якого надійшла справа про адміністративне правопорушення, однак, маючи можливість заявити таке клопотання в суді, ні ОСОБА_1 , ні його захисник таким правом не скористалися, що може свідчити про намір затягнути розгляд справи у часі з метою неможливості притягнення особи до адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Суд, керуючись ст.23 КУпАП враховує, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються дані про особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність особи за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.34, 35 КУпАП, судом не встановлені.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи підвищену суспільну небезпеку, яку становить даний склад правопорушення, є підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосування адміністративного стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП без додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України “Про судовий збір” судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. 
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3328 грн., а 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб дорівнює 665,60 грн.
Керуючись ч. 5 ст. 126 КУпАП та ст. 40-1, 221, 245, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, згідно з протоколом серії ЕПР1 №585027 від 06.02.2026 року та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Штраф підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у Житомир обл./Житомир обл./21081300/, код за ЄДРПОУ 37976485, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA368999980313060149000006001, код класифікації доходів бюджету 21081300),
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у м. Києві /22030106/, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Роз`яснити особі щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання у частині стягнення коштів на користь держави - три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:   Оксана ІВАШКЕВИЧ