ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
19.05.2026	Справа № 910/16020/25	

Господарський суд міста Києва у складі:
судді - Бондаренко - Легких Г. П.,
за участю секретаря судового засідання (помічника судді) - Конона В. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи №910/16020/25

За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
До Приватного підприємства «Базальт» (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, буд. 15-Б)
про визнання недійсними рішення загальних зборів та скасування реєстрації

За участі представників сторін:
Позивач:  ОСОБА_1 
Представник позивача: Сорока К. І. - адвокат, ордер серії АО №1200836 від 10.12.2025;
Представник відповідача: не прибув.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Базальт», в якому просить суд:
- Визнати недійсним рішення загальних зборів власників Приватного підприємства "БАЗАЛЬТ" (код ЄДРПОУ 30211764, Місцезнаходження: 03115, місто Київ, Берестейський проспект, 97) від 11.10.2017 № 5/2017, в частині призначення Керівником МИКОЛАЇВСЬКОЇ ФІЛІЇ Приватного підприємства "БАЗАЛЬТ" (код ЄДРПОУ 41665479, місцезнаходження: Україна, 54028, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вулиця В`ячеслава Чорновола, будинок 4 Г) ОСОБА_1 на посаду директора філії.
- Скасувати реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 17.10.2017 12:22:42, 10721030011003711, Виправлення помилок, 19.10.2017 09:11:51, 10727770012003711, про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, - МИКОЛАЇВСЬКОЇ ФІЛІЇ Приватного підприємства "БАЗАЛЬТ" (код ЄДРПОУ 41665479, місцезнаходження: Україна, 54028, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вулиця В`ячеслава Чорновола, будинок 4 Г), "Зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів" щодо ОСОБА_1 , вчинену державним реєстратором Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації Малиновською І.В.
05.01.2026 суд залишив позову заяву без руху.
08.01.2026 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позову.
19.01.2026 суд ухвалою відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначив на 03.02.2026.
02.02.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника.
Судове засідання призначене на 03.02.2026 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.
17.02.2026 суд ухвалою викликом-повідомленням повідомив учасників справи про визначення нової дати підготовчого судового засідання на 31.03.2026.
У судовому засіданні 31.03.2026 суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 19.05.2026.
У судове засідання 19.05.2026 прибув позивач та представник позивача, відповідач або його уповноважений представник не прибули, про причини неявки суд не повідомляли. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши виступ у судових дебатах представника позивача, Суд -
ВСТАНОВИВ:
1. Фактичні обставини, що встановлені судом.
З 05 серпня 2016 року по 10 липня 2017 ОСОБА_1 (надалі - позивач) займала посаду «юрисконсульта» в Приватному Підприємстві «Базальт» (надалі - ПП «Базальт», відповідач) (Наказ № 37-к від 05.08.2016 року), у подальшому була звільнена за власним бажання згідно ст.38 КЗпП України (Наказ № 58-К від 10.07.2017 року), про що свідчать запис в Трудовій книжці позивача та Відомості з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (форма ОК-7) від 15.12.2025.
16 липня 2018 року позивач була прийнята на постійну роботу на посаду «юрисконсульта» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича (Наказ № 2 від 16 липня 2018 року), що підтверджується відповідним записом у Трудовій книжці, Відомостями з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (форма ОК-7).
04 січня 2021 року позивача переведено на посаду «Помічник нотаріуса» Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича (Наказ № 2 від 04.01.2021), що підтверджується відповідним записом у Трудовій книжці позивача.
За твердженнями позивача, у вересні 2025 року останній стало відомо про те, що вона є керівником Миколаївської філії ПП «Базальт» (код ЄДРПОУ 41665479, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 4Г).
26 вересня 2025 року позивач звернулася до Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців з запитом для отримання копій документів з реєстраційної справи юридичної особи Миколаївської філії ПП «Базальт» код ЄДРПОУ 41665479. За результатами опрацювання звернення позивача, останньою було отримано:
- заяву про державну реєстрацію створення відокремленого підрозділу юридичної особи від 12.10.2017;
- Довіреність від 30.09.2017;
- Протокол № 5/2017 загальних зборів власників ПП «Базальт» від 11 жовтня 2017 року.
Інформація щодо призначення позивача керівником Миколаївської філії ПП «Базальт» підтвердилась Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № 36549585 від 19.12.2025.
Позивач стверджує, що призначення позивача Керівником Миколаївської філії ПП «Базальт», було здійснено без згоди (волевиявлення) позивача та без її відома, що призвело до порушення права позивача на працю, а саме зайняття посади «помічника нотаріуса», а в подальшому, права бути допущеною до складання кваліфікаційного іспиту та отримання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.
У зв`язку з чим, на переконання позивача, рішення загальних зборів власників ПП «Базальт», що оформлене протоколом №5/2017 від 11.10.2017, підлягає визнанню недійсним в частині призначення позивача Керівником Миколаївської філії ПП «Базальт», а запис щодо позивача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підлягає скасуванню як похідна позовна вимога.

2. Предмет та підстави позову.
Предметом позову є вимоги позивача до відповідача про:
- визнання недійсним рішення загальних зборів власників ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "БАЗАЛЬТ" (код ЄДРПОУ 30211764, Місцезнаходження: 03115, місто Київ, Берестейський проспект, 97) від 11.10.2017 № 5/2017, в частині призначення Керівником МИКОЛАЇВСЬКОЇ ФІЛІЇ ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "БАЗАЛЬТ" (код ЄДРПОУ 41665479, місцезнаходження: Україна, 54028, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вулиця В`ячеслава Чорновола, будинок 4 Г) ОСОБА_1 на посаду директора філії. 
- скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 17.10.2017 12:22:42, 10721030011003711, Виправлення помилок, 19.10.2017 09:11:51, 10727770012003711, про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, - МИКОЛАЇВСЬКОЇ ФІЛІЇ ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "БАЗАЛЬТ" (код ЄДРПОУ 41665479, місцезнаходження: Україна, 54028, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вулиця В`ячеслава Чорновола, будинок 4 Г), "Зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів", щодо ОСОБА_1 , вчинену державним реєстратором Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації Малиновською І.В.
Фактичними підставами позову є прийняття рішення загальних зборів власників ПП «Базальт» та призначення позивача Керівником Миколаївської філії ПП «Базальт» без її згоди, внаслідок чого порушено право позивача на працю, яку людина вільно обирає або на яку вільно погоджується, а саме на зайняття посади «Помічника нотаріуса» та неможливості у майбутньому бути допущеною до складання кваліфікаційного іспиту для отримання свідоцтва про право на зайняття нотаріальної діяльністю.
Юридичними підставами позову є порушення статті 43 Конституції України, Закону України «Про нотаріат».

3. Доводи позивача щодо суті позовних вимог.
- призначення позивача Керівником Миколаївської філії ПП "Базальт" було здійснено без згоди (волевиявлення) позивача та без її відома, будь-яких трудових договорів (контрактів) визначених п. 4 ст. 65 Господарського кодексу України та ст.21 Кодексів законів про працю України, позивач не укладала і не мала наміру укладати, також, будь-яких заяв на призначення позивача «Керівником» не подавала, заяв у вигляді згоди на призначення на посаду «Керівника», теж не подавала, не була ознайомлена з Наказом про призначення «Керівником» (відповідно до питання №8 порядку денного Протоколу № 5/2017 загальних зборів власників ПП «Базальт» від 11 жовтня 2017 року, назва посади "директор філії");
- при переведенні на посаду «Помічника нотаріуса», позивач декілька разів перевіряла історію її фактичного працевлаштування та стажу роботи (особливо у сфері права), шляхом отримання Відомостей із Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування. Згідно з відомостями із Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, окрім роботи на посаді "юрисконсульта" у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича, будь-яких інших відомостей про трудові або цивільно-правові відносини, зокрема, щодо роботи «Керівником» Миколаївської філії ПП "Базальт" зазначено не було, як і не було відомостей щодо перерахування будь-яких коштів, виплат щодо державного соціального страхування, окрім перерахувань, виплат від єдиного роботодавця позивача - приватного нотаріуса приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича;
- директор ПП «Базальт» Ірклієнко Михайло Михайлович не повідомляв щодо призначення позивача Керівником філії;
- Власники ПП «Базальт», а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , також не повідомляли та не узгоджували з позивачем її призначення, на збори власників не запрошували;
- таким чином, призначення позивача «Керівником» (директором філії) Миколаївської філії ПП "Базальт" є протиправним і незаконним, оскільки позивач не давала своєї згоди на таке обрання та призначення;
- як «Керівник» Миколаївської філії ПП "Базальт" позивач участі в діяльності не приймала і будь-якого відношення до діяльності філії, та самого ПП "Базальт", позивач не має;
- таким чином, призначення позивача Керівником Миколаївської філії ПП "Базальт", було здійснено без згоди (волевиявлення) позивача та без її відома, що є порушенням ст. 43 Конституції України, а саме порушенням права на працю, яку людина вільно обирає або на яку вільно погоджується, що призвело також до порушення права позивача на зайняття посади «Помічника нотаріуса» та порушення Закону України «Про нотаріат» (ст.13 Закону України «Про нотаріат»), щодо вимог до особи яка може бути «Помічником нотаріуса» та неможливості у майбутньому бути допущеною до складання кваліфікаційного іспиту для отримання свідоцтва про права на зайняття нотаріальною діяльністю.

4. Обґрунтування вирішення спору за наявними матеріалами справи.
У зв`язку з відсутністю у відповідача зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС та з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів ГПК України, ухвала суду про відкриття провадження у справі була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань, а саме - 03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, буд. 15-Б.
Згідно трекінгу відстеження поштового відправлення №R067083707183 та наявного в матеріалах справи повернення поштового відправлення, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 19.01.2026 була повернута 06.02.2026 до Господарського суду міста Києва із приміткою «за закінченням терміну зберігання».
У подальшому суд також надсилав на адресу місцезнаходження відповідача ухвалу-виклик від 17.02.2026 та від 01.04.2026 з повідомлення про дату підготовчого судового засідання, а також дати судового засідання по суті справи. Втім, поштові відправлення з відповідними ухвалами також були повернуті за адресою Господарського суду міста Києва із приміткою «за закінченням терміну зберігання».
Згідно із частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Зі змісту пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України вбачається, що день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали.
Також у відповідності до частини 7 статті 120 ГПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.12.2020 у справі № 902/1025/19 Верховний Суд звернув увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).
Окрім цього, в ухвалі від 19.01.2026 про відкриття провадження у справі суд повідомляв відповідача, що у відповідності до статті 6 та статті 42 ГПК України в редакції Закону України № 3200-ХІ, що введений в дію 18.10.2023 відповідач зобов`язаний зареєструвати «Електронний кабінет» в ЄСІТС.
Однак, відповідач не виконав обов`язок, який передбачений частиною 6 статті 6 ГПК України щодо реєстрації «Електронного кабінету» в ЄСІТС.
Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень (частина 2 статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень»).
Згідно із частиною 1 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
З урахуванням наведеного, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами Господарського суду міста Києва у справі №910/16020/25 у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Проте, відповідач правом на подання відзиву в даній справі не скористався, заяв про продовження чи поновлення пропущеного процесуального строку до суду не подавав.
Приписами частини 2 статті 178 ГПК України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

5. Оцінка доказів судом та висновки суду.
З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:
- чи обрано позивачем належний та ефективний спосіб захисту порушеного права у вигляді визнання недійсним рішення загальних зборів власників;
- чи порушено та яке саме право позивача порушено прийнятим рішенням загальних зборів власників, а відтак чи наявні правові підстави для визнання такого рішення недійсним;
- чи підлягає задоволенню похідна позовна вимога про скасування реєстраційних дій/записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема, чи відповідає така вимога належному та ефективному способу захисту порушеного права, а також чи заявлена вона до належного відповідача;
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав

Щодо вимоги про визнання недійним рішення загальних зборів власників.
За приписами частини 4 статті 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання. Корпоративні права учасників товариства є об`єктом такого захисту, зокрема у спосіб, передбачений частиною третьою статті 99 ЦК України, згідно з якою повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.
Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.
Згідно ч. 1 та ч. 4 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до пункту 20 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, а саме дані про відокремлені підрозділи юридичної особи: ідентифікаційний код відокремленого підрозділу; найменування відокремленого підрозділу; місцезнаходження відокремленого підрозділу; види діяльності відокремленого підрозділу; відомості про керівника відокремленого підрозділу: прізвище, ім`я, по батькові, посада, дата народження, дата призначення та реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником відокремленого підрозділу (телефон та/або адреса електронної пошти)), наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи; відомості про членів керівних органів: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, посада, контактний номер телефону та інші засоби зв`язку - для відокремленого підрозділу громадського формування; відомості про належність відокремленого підрозділу юридичної особи, що припиняється шляхом злиття, приєднання, поділу або перетворення, до юридичної особи - правонаступника; інформація для здійснення зв`язку з відокремленим підрозділом: телефон та адреса електронної пошти.
Судом встановлено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містяться відомості щодо ОСОБА_1 як керівника відокремленого підрозділу - Миколаївської філії ПП «Базальт».
Зі змісту протоколу №5/2017 загальних зборів власників ПП «Базальт» від 11.10.2017 вбачається, що на загальних зборах були присутні наступні учасники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
З питання №8 порядку денного (протокол №5/2017 загальних зборів власників ПП «Базальт» від 11.10.2017) вбачається, що загальними зборами власників було прийнято одноголосне рішення про призначення керівником (директором) Миколаївської філії ПП «Базальт» ОСОБА_1 .
Суд зазначає, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів, засновників) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.
Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 20.03.2018 у справі № 916/375/17, від 16.10.2019 у справі № 909/556/18, від 01.09.2022 у справі № 922/2402/21, від 19.04.2023 у справі № 916/4097/21 та від 06.09.2023 у справі № 910/1942/22.
Рішення загальних зборів учасників господарського товариства є актом органу управління юридичної особи, а не одностороннім правочином, оскільки приймається загальними зборами учасників, які не є ні суб`єктом права, ні органом, який здійснює представництво товариства. Не є рішення загальних зборів учасників господарського товариства і договором, тому що приймається не за домовленістю всіх учасників товариства, а більшістю їх голосів (постанова Верховного Суду від 12.04.2018 у справі № 922/2688/17).
Закон виходить з презумпції легітимності рішень органів управління юридичної особи, тобто такі рішення вважаються такими, що відповідають закону, якщо судом не буде встановлене інше.
Існування презумпції прямо випливає з правової природи таких рішень, які є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами) та не можуть за будь-яких підстав автоматично вважатися недійсними за відсутності відповідного судового рішення. До моменту визнання рішення недійсним в судовому порядку юридична сила такого рішення не може ставитися під сумнів.
Таким чином, ефективним способом захисту порушеного права позивача в даному випадку є саме визнання недійсним рішення уповноваженого органу відповідача (загальних зборів власників), яке таке право порушило.
У постанові від 28.10.2020 у справі № 924/641/17 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.
Таким чином, достатніми підставами для визнання недійсним рішення загальних зборів власників ПП «Базальт» є порушення ним прав та інтересів позивача, визначених статтею 43 Конституції України.
Позивач зазначає, що вона ніколи не укладала трудових договорів з ПП «Базальт» чи Миколаївською філією ПП «Базальт», будь-яких заяв на призначення її керівником (директором) відокремленого підрозділу ПП «Базальт» не подавала.
Враховуючи відсутність у матеріалах справи будь-яких доказів на підтвердження бажання позивача стати керівником (директором) Миколаївської філії ПП «Базальт», а також відсутність доказів щодо наявності правовідносин з управління Миколаївською філією ПП «Базальт», суд приходить до висновку, що призначення позивача на зазначену посаду фактично суперечило її волевиявленню та зумовило виникнення у неї певних обов`язків, що є недопустимим в контексті застосування статті 43 Конституції України.
Зважаючи на відсутність будь-яких заперечень щодо вказаних обставин з боку відповідача, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання недійсним рішення загальних зборів власників ПП «Базальт», що оформлено протоколом від 11.10.2017 №5/2017 в частині призначення позивача керівником Представництва.
Отже, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в цій частині.
Щодо вимоги про скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд зазначає наступне.
Позивач у тому числі просить суд скасувати реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 17.10.2017 12:22:42, 10721030011003711, Виправлення помилок, 19.10.2017 09:11:51, 10727770012003711, про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, - МИКОЛАЇВСЬКОЇ ФІЛІЇ Приватного підприємства "БАЗАЛЬТ" (код ЄДРПОУ 41665479, місцезнаходження: Україна, 54028, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вулиця В`ячеслава Чорновола, будинок 4 Г), "Зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів", щодо ОСОБА_1 , вчинену державним реєстратором Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації Малиновською І.В.
В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.02.2020 у справі №914/393/19 зроблено висновок, що як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити (пункт 8.5 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі №910/6642/18).
Натомість, суд зауважує, що реєстраційна дія/запис від 17.10.2017 12:22:42, 10721030011003711 стосується, в тому числі, державної реєстрації створення відокремленого підрозділу юридичної особи, а реєстраційною дією/записом від 19.10.2017 09:11:51, 10727770012003711, було виправлено раніше проведену реєстраційну дію від 17.10.2017 12:22:42, 10721030011003711. 
Отже, позовна вимога щодо скасування реєстраційної дії/запису про створення відокремленого підрозділу юридичної особи не стосується мети поданого позову, а відтак, не призведе до поновлення прав і законних інтересів особи, яка звертається з позовом про оскарження рішення загальних зборів засновників лише в частині обрання її керівником відокремленого підрозділу, не заперечуючи при цьому, самого факту правомірності створення філії.
Суд констатує, що по суті вирішення спору у даній справі судом визнано недійним рішення загальних зборів власників Приватного підприємства "БАЗАЛЬТ" (код ЄДРПОУ 30211764, Місцезнаходження: 03115, місто Київ, Берестейський проспект, 97), що оформлене протоколом від 11.10.2017 № 5/2017 (питання №8 порядку денного), в частині призначення Керівником Миколаївської філії Приватного підприємства "БАЗАЛЬТ""БАЗАЛЬТ" (код ЄДРПОУ 41665479, місцезнаходження: Україна, 54028, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вулиця В`ячеслава Чорновола, будинок 4 Г) ОСОБА_1 на посаду директора філії. 
Разом з тим, державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу (абзац перший пункту 2 частина 1 стаття 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань").
Таким чином, рішення суду про визнання частково недійсним рішення засновників ПП «Базальт» саме по собі є підставою для внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань шляхом виключення відомостей про ОСОБА_6 як керівник відокремленого підрозділу - Миколаївської філії ПП «Базальт».
Крім того, на переконання суду, вимога про скасування реєстраційної дії/запису в Реєстрі заявлена до ПП «Базальт», а не до відділу державної реєстрації (державного реєстратора), якого не має в складі відповідачів у справі, а відтак, вважається такою, що заявлена до неналежного відповідача.
Отже, у задоволені позову в цій частині слід відмовити.

6. Розподіл судових витрат.
Відповідно до статті 129 ГПК України витрати по сплаченому судовому збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (в частині задоволених позовних вимог - на відповідача, в частині позовних вимог у задоволенні яких суд відмовив - на позивача).
Про стягнення інших судових витрат позивач не заявляв.
Разом з тим, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру за які підлягав сплаті судовий збір у розмірі 4 844, 80 грн (з урахуванням застосування коефіцієнту 0, 8, оскільки, позовна заява подана в електронному вигляді).
Натомість позивачем на підтвердження сплати судового збору до матеріалів позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору від 22.12.2025 у розмірі 3 028, 00 грн (тобто лише за одну вимогу та без застосування коефіцієнту 0, 8).
Відтак, оскільки факт недоплати судового збору з`ясовано господарським судом на стадії розгляду справи по суті, то суд вбачає за необхідне стягнути з позивача належну суму у розмірі 1 816, 80 грн судового збору за результатами вирішення спору.
Таким чином, оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню частково, суд вважає, що частина недоплаченого судового збору за позовну вимогу у задоволенні якої суд відмовив підлягає стягненню з позивача в дохід Держаного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 73-77, 86, 129, 182, 183, 236-238 ГПК України, суд -
ВИРІШИВ:
1. Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Визнати недійсним рішення загальних зборів власників Приватного підприємства "БАЗАЛЬТ" (код ЄДРПОУ 30211764, Місцезнаходження: 03115, місто Київ, Берестейський проспект, 97), що оформлене протоколом від 11.10.2017 № 5/2017, в частині призначення Керівником Миколаївської філії Приватного підприємства "БАЗАЛЬТ" (код ЄДРПОУ 41665479, місцезнаходження: Україна, 54028, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вулиця В`ячеслава Чорновола, будинок 4 Г) ОСОБА_1 на посаду директора філії. 
3. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
4. Стягнути з Приватного підприємства «Базальт» (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, буд. 15-Б; ідентифікаційний код: 30211764) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) суму судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 (сорок) коп. (з урахуванням коефіцієнту 0,8).
5. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 816 (одна тисячі вісімсот шістнадцять грн) грн 80 (вісімдесят) коп.
6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 25.05.2026.

Суддя Г. П. Бондаренко - Легких