ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 500/5535/25
26 травня 2026 року	м.Тернопіль	
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Чепенюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Фаранюк О.Л.,
представника позивача Лисенка О.М.,
представника відповідача Ковальової Н.С., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрополіс” про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрополіс” до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 07.05.2026 позов у цій справі задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Тернопільській області (далі – ГУ ДПС) від 12.06.2025 №00077762300; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрополіс” (далі - ТОВ «Агрополіс») судовий збір у сумі 30280,00 грн.
13.05.2026 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрополіс” адвоката Лисенка Олександра Миколайовича (сформована в системі «Електронний суд» 12.05.2026) про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу.
Питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішувалося.
У позовній заяві представник позивача адвокат Голованов Сергій Анатолійович зазначав, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді складається з судового збору, який становить на момент подачі позову 30280 грн та витрати на професійну правничу допомогу, докази витрат яких згідно частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Заява про стягнення витрат на правничу допомогу містить посилання на докази, що підтверджують витрати на правничу допомогу, які склали 110000,00 грн, а саме: договір про надання правничої допомоги, додаток до договору, договір про внесення змін до додатку, акт приймання-передачі наданих послуг. Представник ТОВ «Агрополіс» зазначив, що вартість комплексу послуг із супроводу цієї адміністративної справи становить 100000,00 грн та ще гонорар успіху (винагорода за здійснення захисту, представництва у разі позитивного вирішення справи на користь клієнта) 10000,00 грн.
Ухвалою суду від 14.05.2026 на підставі частини третьої статті 252 КАС України прийнято до розгляду заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, постановлено розгляд заяви представника ТОВ "Агрополіс" здійснювати у відкритому судовому засіданні 22.05.2026 о 10.00 год.
До суду надійшло заперечення відповідача на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу. Представник ГУ ДПС зауважує на критеріях визначення та розподілу судових витрат таких як: дійсність, необхідність, розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи, і повністю заперечує проти відшкодування витрат на правову допомогу, оскільки не вважає, що такі відповідають вищевказаним критеріям. Звертає увагу, що відповідно до договору від 27.05.2025 про надання правничої допомоги правнича допомога ТОВ «Агрополіс» у справі №500/5535/25 надається адвокатом Лисенком Олександром Миколайовичем, проте аналіз матеріалів справи свідчить про відсутність належного підтвердження фактичного надання окремих послуг саме адвокатом Лисенком О.М., бо позовна заява, відповідь на відзив у даній справі, клопотання та інші процесуальні документи були складені, підписані та подані представником ТОВ «Агрополіс» адвокатом Головановим С.А. Зі змісту поданих до суду документів не вбачається, які дії правового характеру були виконані саме адвокатом Лисенком О.М., а також у чому конкретно полягав обсяг наданої ним правничої допомоги. Позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували безпосередню участь адвоката Лисенка О.М. у підготовці процесуальних документів, визначених додатком №1 до договору, зокрема відсутні: проєкти документів, листування щодо їх погодження, докази підготовки правової позиції, підтвердження витраченого часу, деталізований опис виконаних робіт.
Також представник відповідача зауважує, що в пункті 5.5 договору про надання правничої допомоги передбачено, що вартість послуг та додаткові витрати сплачуються клієнтом у безготівковій формі протягом п`яти банківських днів з моменту направлення Адвокатським об`єднання рахунку клієнта або підписання акта приймання-передачі наданих послуг. Акт приймання-передачі наданих послуг з правничої допомоги складений 07.05.2026, а відповідно заявником повинні бути надані докази на підтвердження оплати, що представником надано не було. Крім того, акт приймання-передачі послуг, складений після ухвалення рішення суду, не може автоматично підтверджувати необхідність та фактичність усіх заявлених витрат, оскільки суд повинен оцінювати не лише факт існування акта, а й реальний зміст, обсяг та доцільність виконаних робіт у межах конкретної справи. З долучених документів неможливо визначити обсяг виконаних робіт, а найменування послуги є загальною та в підсумку визначено загальну суму витрат на правничу допомогу, що не дозволяє визначити співмірність фактичної оплати до наданих послуг.
Представник відповідача вважає, що відсутні належні докази того, що заявлені витрати були об`єктивно необхідними та такими, без яких сторона не могла б забезпечити захист своїх інтересів самостійно, а заявлена до відшкодування сума є явно завищеною, необґрунтованою та неспівмірною зі складністю справи. У зв`язку з наведеним Головне управління ДПС у Тернопільській області просить відмовити в задоволенні заяви позивача про стягнення витрат на професійну правову допомогу за рахунок відповідача в повному обсязі.
У судове засідання 22.05.2026 представник відповідача не прибула, проте подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, відтак, суд проводив судове засідання по розгляду заяви ТОВ «Агрополіс» про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу за відсутності представника ГУ ДПС.
У судовому засіданні 22.05.2026 оголошено перерву за клопотанням представника ТОВ “Агрополіс” до 26.05.2026 о 10.00 год, продовжено строк розгляду заяви до п`яти днів.
Від представника ТОВ «Агрополіс» адвоката Голованова С.А. надійшли додаткові пояснення про те, що договір про надання правничої допомоги від 27.05.2025 укладено позивачем не з самозайнятою особою – адвокатом Лисенком О.М., а з юридичною особою – Адвокатським об`єднанням «Правнича колегія»; стороною договору про надання правничої допомоги є саме адвокатське об`єднання, яке залучає до виконання зобов`язань перед клієнтом своїх партнерів та членів; Голованов С.А. та Лисенко О.М. є партнерами цього об`єднання і безпосередньо здійснювали загальне керівництво супроводу цієї справи, формування стратегії захисту та розробку правової позиції, що повністю охоплюється погодженим сторонами «комплексом послуг». Намагання представника відповідача штучно розділити роботу колег з одного адвокатського об`єднання є безпідставним. Також вважає помилковими висновки ГУ ДПС щодо необхідності сплати витрат на правничу допомогу, бо розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною. Договором про внесення змін від 01.04.2026 сторони правомірно встановили строк оплати протягом 90 робочих днів з моменту винесення рішення суду. Також суд повинен враховувати при розподілі судових витрат категорію справи, її важливість для кожної із сторін, репутаційні фактори, фінансовий критерій та безпосередній вплив результату вирішення спору на майбутню господарську діяльність підприємства. У межах даної справи предмет спору не обмежувався суто формальним оскарженням рішень контролюючого органу. Для товариства сума неправомірно нарахованих податкових зобов`язань безпосередньо впливала на обігові кошти підприємства, стабільність виплати заробітної плати працівникам та виконання зобов`язань перед пайовиками щодо виплати орендної плати за землі сільськогосподарського призначення. Стосовно винагороди у розмірі 10000,00 грн (гонорару успіху), вона прямо передбачена додатковою угодою від 01.04.2026; сума є абсолютно символічною та пропорційною порівняно з ціною позову та масштабом збитків, які могли бути завдані підприємству протиправними діями податкового органу. 
Представник позивача адвокат Голованов С.А. просив суд задовольнити заяву та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС на користь ТОВ «Агрополіс» понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 110000,00 грн.
У судовому засіданні 26.05.2026 представник ТОВ «Агрополіс» адвокат Лисенко О.М. підтримав подану заяву про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу з підстав, викладених у ній.
Представник ГУ ДПС у Тернопільській області Ковальова Н.С. проти задоволення такої заяви заперечувала у повному обсязі та зазначила, що адвокат Голованов С.А. перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Агрополіс».

Перевіривши доводи заяв учасників справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення з огляду на таке.
Згідно із частиною сьомою статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до частини третьої статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
За приписами частини п`ятої статті 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Як передбачено пунктом 3 частини першої статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зауважує, що однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 10 частини третьої статті 2 КАС України).
Відповідно до частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 
1) на професійну правничу допомогу;
2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;
3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;
4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Процесуальним законодавством визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
Згідно з частиною першою-другою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина третя статті 134 КАС України).
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 КАС України).
Відповідно частини п`ятої статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 134 КАС України).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час. 
Отже, аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін. При цьому принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи. Суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 08.02.2022 у справах №640/3098/20 та №160/6762/21, від 18.08.2022 у справі №540/2307/21.
Разом з тим, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, ціну позову, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо є неспівмірним (вказана правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 26.08.2022 у справі №520/6658/21).
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає, що матеріали справи містять два ордери про надання правничої допомоги ТОВ «Агрополіс»: 
1) серії ВІ №1330939, виданий на підставі договору про надання правничої допомоги від 27.05.2025, адвокату Голованову Сергію Анатолійовичу, ордер видано Адвокатським об`єднанням «Правнича колегія» 01.06.2025;
2) серії ВІ №1327633, виданий на підставі договору про надання правничої допомоги від 27.05.2025, адвокату Лисенку Олександру Миколайовичу, ордер видано Адвокатським об`єднанням «Правнича колегія» 14.10.2025.
ТОВ «Агрополіс» 27.05.2025 уклало два договори про надання правничої допомоги з кожним з адвокатів партнерів Адвокатського об`єднання «Правнича колегія», один з адвокатом Головановим Сергієм Анатолійовичем (том 1 а.с.168-169), другий - з адвокатом Лисенком Олександром Миколайовичем (том 3 а.с.38-39).
У даному випадку, незважаючи, що до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу звернувся адвокат Лисенко Олександр Миколайович, проте правнича допомога ТОВ «Агрополіс» у справі №500/5535/25 надається загалом Адвокатським об`єднанням «Правнича колегія» в особі двох адвокатів Голованова Сергія Анатолійовича та Лисенка Олександра Миколайовича.
Матеріали справи на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, яка надавалася Адвокатським об`єднання «Правнича колегія», містять вже згадані договір від 27.05.2025, укладений з Адвокатським об`єднанням «Правнича колегія» в особі партнера Голованова С.А., та договір від 27.05.2025, укладений Адвокатським об`єднанням «Правнича колегія» в особі партнера Лисенка О.М., додаток №1 від 14.10.2025 до останнього договору, договір про внесення змін від 01.04.2026, акт приймання-передачі наданих послу з правничої допомоги від 07.05.2026.
За умовами цих договорів від 27.05.2025 Адвокатське об`єднання приймає зобов`язання надавати Клієнту за його замовленнями комплекс послуг, який передбачений в пункті 2.2. договору та або додатках до договору, а Клієнт зобов`язується здійснити оплату за надані юридичні послуги на умовах та в строки що передбачені умовами цього договору. Серед комплексу послуг, які Адвокатське об`єднання зобов`язується надати Клієнту, може включати в тому числі, але не обмежуючись, серед іншого, надання усних та письмових консультацій, висновків, довідок з правових питань, що виникають у діяльності Клієнта та застосування чинного законодавства, а також правозастосовної практики; надсилання адвокатських запитів; представництво у встановленому порядку інтересів Клієнта в державних, судових, правоохоронних, податкових, контролюючих та інших органах; представництво, захист у встановленому порядку інтересів Клієнта в судових органах всіх юрисдикцій та інстанцій; підготовку/розробку необхідних документів пов`язаних з правовим супроводом вирішення судових спорів, які виникають у діяльності Клієнта, в тому числі, але не обмежуючись позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг, відзив па позов, заперечень, клопотань, заяв, відводів, а також інших окремих процесуальних документів; підписання та подачі від імені та в інтересах Клієнта заяв, претензій, позовних заяв та інших документів пов`язаних з представництвом інтересів Клієнта та інше (пункти 2.1, 2.2).
Згідно з пунктом 4.1 договору від 27.05.2025, укладеного з Адвокатським об`єднанням «Правнича колегія» в особі партнера Лисенка О.М., Адвокатське об`єднання надає послуги Клієнту відповідно до замовлення останнього.
Відомості про надані послуги та додаткові витрати Адвокатського об`єднання фіксується в акті приймання-передачі на підставі даних про фактично надані обсяги послуг за конкретним видом замовлення (пункт 4.3. договору).
Ціна цього договору становить суму вартості послуг та додаткових витрат Адвокатського об`єднання, наданих останнім та сплачених Клієнтом протягом строку дії договору (пункт 5.1. договору).
Оплата послуг, наданих Адвокатським об`єднанням, здійснюється Клієнтом відповідно до обсягу наданих послуг в порядку та на умовах визначених цим договором та додатками до договору. Вартість кожної послуги визначається в кожній справі окремо, в залежності від складності справи та інших факторів, які впливають на позитивне чи негативне вирішення спору при наданні послуг (пункт 5.2. договору).
Додатком № 1 від 14.10.2025 до договору сторони погодили вартість попередньо визначеного переліку послуг з надання правничої допомоги в Тернопільському окружному адміністративному суді у справі №500/5535/25 за позовом ТОВ «Агрополіс» до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Тернопільській області від 12.06.2025 №00077762300 у розмірі 100000,00 грн за надання такого комплексу послуг із супроводу судової справи №500/5535/25 в Тернопільському окружному адміністративному суді, який в себе включає наступні складові: надання усної консультації, підготовка письмового юридичного висновку, підготовка та подача позовної заяви, підготовка та подача відповіді на відзив, підготовка та подача клопотань, підготовка та подача заперечень на клопотання, участь у підготовці та подачі адвокатських запитів, підготовка та подача додаткових пояснень, участь адвокатів в судових засіданнях, залучення адвокатів для надання іншої правничої допомоги в межах судової справи.
Відповідно до пункту 2 цього додатку точна вартість юридичних послуг встановлюється в рахунку на оплату або в акті приймання-передачі наданих послуг, виходячи з фактично наданих послуг з правничої допомоги.
01.04.2026 між ТОВ «Агрополіс» та Адвокатським об`єднанням «Правнича колегія» було укладено договір про внесення змін до додатку №1 від 14.10.2025 до договору про надання правничої допомоги від 27.05.2025, яким сторони дійшли згоди внести зміни до додатку №1 до договору про надання правничої допомоги та погодили вартість попередньо визначеного переліку послуг з надання правничої допомоги в Тернопільському окружному адміністративному суді у справі №500/5535/25 за позовом ТОВ «Агрополіс» до Головного управління ДПС у Тернопільській області у розмірі 100000,00 грн за надання усної консультації, підготовку письмового юридичного висновку, підготовку та подачу позовної заяви, підготовку та подачу відповіді на відзив, підготовку та подачу клопотань, підготовку та подачу заперечень на клопотання, участь у підготовці та подачі адвокатських запитів, підготовку та подачу додаткових пояснень, участь адвокатів в судових засіданнях, залучення адвокатів для надання іншої правничої допомоги в межах судової справи; та додатково передбачили гонорар успіху (винагорода за здійснення захисту, представництва в разі позитивного вирішення справи на користь клієнта) у розмірі 10000,00 грн, всього 110000,00 грн.
Відповідно до пункту 2 цього договору про внесення змін від 01.04.2026 точна вартість юридичних послуг встановлюється в рахунку на оплату або в акті приймання-передачі наданих послуг, виходячи з фактично наданих послуг з правничої допомоги. Акт приймання-передачі наданих послуг прирівнюється до рахунку та не потребує додаткового його оформлення. 
За змістом пункту 4 додатку № 1 від 14.10.2025 та пункту 4 до договору про внесення змін від 01.04.2026 оплата за цим додатком та договором здійснюється протягом 90 робочих днів з моменту винесення рішення.
Актом приймання-передачі наданих послуг, підписаним 07.05.2026 представником ТОВ «Агрополіс» та представником Адвокатського об`єднання «Правнича колегія», сторони підтвердили про надання Адвокатським об`єднанням «Правнича колегія» Клієнту послуг, які зазначені у договір від 01.04.2026 про внесення змін до додатку №1 від 14.10.2025 до договору про надання правничої допомоги від 27.05.2025, загальна вартість послуг становить 110000, 00 грн.
Суд ще раз зазначає, що заява про вирішення питання відшкодування витрат на правничу допомогу, подана адвокатом Адвокатського об`єднання «Правнича колегія» Лисенком О.М., стосується не лише представництва ним Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрополіс», а адвокатським об`єднанням в цілому, яке надавало юридичні послуги. Мова не йде про відшкодування витрат на правничу допомогу лише адвокату Лисенку О.М., як помилково вважає представник відповідача. Суд вирішує питання про наявність підстав для відшкодування витрат на правничу допомогу відповідно до укладеного договору ТОВ «Агрополіс» з Адвокатським об`єднанням «Правнича колегія» в цілому, незалежно від ролей (участі) кожного з адвокатів у розгляді справи.
Щодо тверджень представника відповідача про відсутність доказів оплати позивачем Адвокатському об`єднанню «Правнича колегія» витрат на правничу допомогу, то суд зауважує, що представник ГУ ДПС посилається на умови договору від 27.05.2025, які в подальшому були змінені в додатку №1 до договору про надання правничої допомоги від 27.05.2025 та визначалися сторонами у строк 90 робочих днів з моменту винесення рішення суд. 
Також суд ураховує правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 16.03.2021 у справі №520/12065/19, від 23.12.2021 у справі №280/1361/21 про те, що відшкодуванню підлягають витрати незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.
Вирішуючи питання обґрунтованості розміру витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу цієї справи, суд зазначає, що предметом позову було оскарження одного податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Тернопільській області від 12.06.2025 №00077762300, яким ТОВ “Агрополіс” визначену суму податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на 65119553,00 грн, застосовано штрафні санкції у розмірі 16279888,00 грн.
Представником позивача адвокатом Головановим С.А. до суду були подані: позовна заява від 23.09.2025, відповідь на відзив від 27.10.2025, клопотання про витребування доказів від 23.10.2025, клопотання про долучення доказів від 05.11.2025, заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів від 06.11.2025, клопотання про долучення доказів від 27.11.2025, додаткові пояснення від 06.01.2026, клопотання про долучення доказів від 21.01.2026, додаткові пояснення від 26.01.2026, клопотання про долучення доказів від 19.02.2026, а також два адвокатські запити в межах розгляду цієї справи.
Представником позивача адвокатом Лисенком О.М. до суду були подані: заява про ознайомлення з матеріалами справи (внесення додаткових відомостей про учасників справи та дання доступу до електронної справи) від 14.10.2025, заява про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції від 21.10.2025, заява про ухвалення додаткового рішення від 12.05.2026.
У судових засіданнях, як у підготовчому провадженні, так і при розгляді справи по суті брали участь представники ТОВ «Агрополіс» адвокати Голованов С.А. та Лисенко О.М.
Розгляд справи по суті здійснювався у судових засіданнях, які призначалися на 31.03.2026, 23.06.2026, 29.04.2026.
Вирішуючи питання обґрунтованості розміру витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу цієї справи, суд зазначає, що оскаржуване рішення стосується донарахування податкового зобов`язання ТОВ «Агрополіс» з податку на доходи фізичних осіб на суму 65119553,00 грн та застосування штрафних санкцій у розмірі 16279888,00 грн; підстави позову стосувалися як підстав проведення перевірки, так і оспорювання суті висновків податкової перевірки, що призводить до збільшення часу на аналіз чинного законодавства та судової практики, підготовки заяв по суті справи. Кількість документів, які підлягали опрацюванню та вивченню адвокатами при підготовці позовної заяви, а також в ході підготовки справи до судового розгляду в межах підготовчого провадження (враховуючи надання лише під час підготовчого провадження контролюючим органом офіційного перекладу документів, використаних під час перевірки, збирання нових доказів контролюючим органом після завершення податкового контролю), безумовно вказує про затрату часу у більшому обсязі.
Дана справа не відноситься до справ незначної складності, а тому мав місце тривалий її розгляд у суді першої інстанції, зокрема здійснення підготовчого провадження з метою належної підготовки справи до судового розгляду по суті.
Суд зауважує, що позивач вільний у виборі адвоката та у визначенні розміру його гонорару за домовленістю сторін, проте цей вибір не повинен бути надмірно обтяжливим для іншої сторони процесу при вирішенні судом питання про розподіл судових витрат. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, ціну позову, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо є неспівмірним (вказана правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 26.08.2022 справі №520/6658/21).
12.05.2020 Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову у справі № 904/4507/18, в якій підтвердила свій висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Велика Палата Верховного Суду зауважила, що за наявності угод, які передбачають "гонорар успіху", ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22.02.2005 у справі "Пакдемірлі проти Туреччини" (Pakdemirli v.Turkey, заява № 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала "гонорар успіху" у сумі 6 672,9 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат.
З урахуванням наведеного вище Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Аналогічні правові висновки викладені і в постанові Верховного Суду у справі №380/25725/21 від 24.12.2024.
При цьому, ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення "гонорару успіху" у справі яка розглядається є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат. Стягнення заявленої суми має співвідноситися із виконаною роботою щодо представництва інтересів у суді та досягнення обумовленого між сторонами успішного результату.
В той же час, судом не встановлено, що такі витрати як "гонорар успіху" були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим у даній справі.
Виходячи із принципів співмірності витрат, обґрунтованості їх складу та розумного розміру, а також зважаючи на заперечення відповідача щодо обґрунтованості та співмірності розміру витрат на правничу допомогу, справедливим розміром відшкодування позивачу фактично понесених витрат на професійну правничу допомогу у цій справі за рахунок бюджетних асигнувань відповідача є сума 20000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу (заявлена до відшкодування сума 110000,00 грн є надмірною та все ж, на переконання суду, неспівмірною з фактичним обсягом наданих адвокатом послуг); решту витрат на професійну правничу допомогу повинен понести позивач.
Заява представника позивача підлягає до задоволення частково. 
Керуючись статтями 134, 138, 139, 143, 243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ВИРІШИВ:
Заяву представника позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення щодо судових витрат у справі в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області (46003, Тернопільська область, місто Тернопіль, вулиця Білецька, 1, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу в ЄДРПОУ 44143637) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрополіс" (48523, Тернопільська область, Чортківський район, селище Заводське, вулиця Івана Франка, 1, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 30834410) судові витрати на професійну правничу допомогу на суму 20000,00 грн (двадцять тисяч гривень 00 коп).
У задоволенні решти вимог заяви про ухвалення додаткового судового рішення відмовити. 
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст додаткового рішення складено та підписано 27 травня 2026 року.
Головуючий суддя Чепенюк О.В.