Справа № 465/867/24 
Провадження 2/465/1072/26 

РІШЕННЯ
Іменем України
25.05.2026 року         м. Львів
Франківський районний суд м.Львова в складі:
головуючого судді Ванівського Ю.М., 
за участі секретаря судового засідання Лозинського Т.-Р.А.
представника позивача Олійник Л.В.
відповідача ОСОБА_1 
представника відповідача ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги.
Обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на наступні обставини. Відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачами послуг з теплопостачання. Для здійснення оплати за надані послуги ЛМКП «Львівтеплоенерго» відкритий особовий рахунок.
Відповідачі не сплачували за надані та спожиті послуги, внаслідок чого за період з 01.08.2015 року по 30.11.2021 року у відповідачів перед ЛМКП «Львівтеплоенерго» рахується заборгованість в сумі 72 670,70 грн., яка залишилась неоплаченою. Просить позовні вимоги задоволити.
Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 19.03.2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.
Відповідачем ОСОБА_1 05 квітня 2024 року подано на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, що починаючи з 2005 року опалення квартир перших поверхів у будинку АДРЕСА_2 різко погіршилось, внаслідок чого температура повітря у житлових приміщеннях знизилась до критичної межі. Мешканці будинку багато разів індивідуально та колективно, письмово та усно звертались до виконавця послуги з централізованого опалення, щоб вживав негайних заходів для забезпечення нормальної для проживання температури в помешканнях. Про незадовільну роботу систем опалення свідчать також акти та відповіді виконавця послуг. Намагаючись змусити виконавця послуг вжити заходів з відновлення функціонування системи централізованого опалення будинку АДРЕСА_3 , вона та інші мешканці будинку з 2007 року попередили про відмову на деякий період від оплати за ненадані послуги. Крім цього, позивач жодним чином не обґрунтовував ціну позову.
Крім цього, 26 квітня 2024 року відповідачем ОСОБА_4 подано заперечення на позовну заяву, в яких вказує, що позивач вводить суд в оману, оскільки послуги з гарячого водопостачання вона оплачує належним чином, а позивач вказує в позовній заяві різні суми. Договірні відносини з позивачем відсутні. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Представником позивача 02 квітня 2025 року на адресу суду подано відповідь на заперечення до яких долучено розрахунок постачання теплової енергії, а також покази будинкового лічильника.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила такі задоволити.
Відповідач та її предстанвик заперечили проти позовних вимог, просили відмовити у задоволенні позову.
З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ч.1, 2 ст.13ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтями 12, 81 ЦПК України визначено,що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що у квартирі АДРЕСА_4 зареєстровані ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що підтверджується довідкою №35 з місця проживання про склад сім`ї і реєстрації від 17.06.2022 року.
Як вбачається з відповіді ЛМКП «Львівтеплоенерго» від 01.11.2021 року, факт про відсутність елеваторних вузлів не підтвердився. В усіх чотирьох під`їздах будинку елеватори встановлені. Заміри температури повітря не проводились у зв`язку з відмовою заявників. Звернено увагу, що часткове прикривання замірної арматури в теплових пунктах забороняється і може бути однією з причин зниження температури в опалювальних приміщеннях нижніх поверхів та кутових кімнат. Під час обстеження виявлені порушення «Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж», які можуть впливати на роботу внутрішньо будинкової системи опалення та якість надання послуг. 
Як вбачається з листа ЛМКП «Львівтеплоенерго» від 14.12.2021 року, внаслідок обстеження системи опалення в будинку АДРЕСА_2 , надано ОСББ «Керамічне» рекомендації щодо обслуговування систем будинку.
Згідно Акту обстеження за адресою: АДРЕСА_2 від 19.10.2021 року, у результаті обстеження виявлено, що частина запірної арматури в усіх елеваторних вузлах несправна, відсутня теплова ізоляція в третьому і четвертому елеваторних вузлах. Рекомендовано проведення ревізії і налагодження всіх елеваторів, заміна несправної арматури, додаткове обстеження будинкової системи на відповідність проекту діаметрів трубопроводів, опалювальних приладів.
Актом обстеження від 08.12.2021 року по АДРЕСА_2 , рекомендовано перевірити відповідність проекту існуючих стояків, перевірити наявність додаткових отворів, що впливають на циркуляцію.
Постановою Верховного Суду в складі Касаційного цивільного суду від 19 грудня 2018 року у справі №465/4519/15-ц рішення Франківського районного суду м.Львова від 23 жовтня 2015 року та рішення Апеляційного суду Львівської обалсті від 04 лютого 2016 року залишено без змін.
З наведеного слідує, що спір між сторонами виник з приводу неналежного виконання договірних зобов`язань.
Так як предметом спору є заборгованість за надану послугу, котра складається із обсягу послуги, суд бере до уваги наступне.
Згідно Правил надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених постановою КМУ від 21.08.2019 №830 опалюваною площою (об`єм) приміщення є загальна площа (об`єм) приміщення без урахування площі лоджій, балконів, терас.
Згідно п. 19 Правил комерційний облік послуги здійснюється вузлом (вузлами) комерційного обліку, що забезпечує (забезпечують) загальний облік споживання послуги у будівлі, її частині (під`їзді), обладнаній окремим інженерним вводом, згідно з показаннями його (їх) засобів вимірювальної техніки.
У разі недопущення споживачем (його представником) виконавця або іншої особи, що здійснює розподіл обсягів послуги, до відповідного вузла обліку /приладів-розподілювачів теплової енергії для зняття показань або в разі ненадання у визначений договором строк споживачем виконавцю показань відповідного вузла обліку/приладів-розподілювачів теплової енергії, якщо такі показання згідно із законом або договором зобов`язаний знімати споживач, для цілей комерційного або розподільного обліку виконавцем протягом трьох місяців показання визначаються за середнім споживанням попереднього опалювального періоду, а у разі відсутності такої інформації - за фактичний час споживання протягом поточного опалювального періоду, але не менше 30 днів. У разі відсутності інформації про показання вузлів обліку та/або недопущення споживачем виконавця або іншої особи, що здійснює розподіл обсягів послуги, до відповідного вузла обліку/приладів-розподілювачів теплової енергії для зняття показань після закінчення тримісячного строку з дня недопуску виконавець зобов`язаний здійснювати розрахунки з такими споживачами які з споживачами, приміщення яких не оснащені вузлами розподільного обліку. Факт недопущення споживачем (його представником) виконавця або іншої особи, що здійснює розподіл обсягів послуги, до вузла обліку послуги для зняття показань фіксується шляхом складення акта у довільній формі (п. 30 Правил).
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та теплопостачання» вузлом обліку є- комплекс пристроїв (у тому числі засобів вимірювальної техніки, що відповідають вимогам технічних регламентів), допоміжного обладнання та матеріалів до них, призначений для вимірювання спожитої теплової енергії та води, а також технічної реєстрації результатів такого вимірювання, включаючи засоби дистанційної передачі результатів вимірювання (за наявності); обслуговування вузлів обліку - огляд, опломбування/розпломбування, періодична повірка (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж), ремонт засобів вимірювальної техніки, які є складовою частиною вузла обліку, забезпечення дистанційної передачі результатів вимірювання (за наявності), ремонт та заміна допоміжних засобів вузла обліку, а за згодою власника (співвласників) будівлі також охорона або страхування вузла обліку
Статтею 11 вказаного Закону визначено порядок зняття показань вузлів обліку та приладів - розподілювачів теплової енергії, котрою закріплено аналогічні положення щодо порядку отримання даних виконавцем до місячних обсягів наданої комунальної послуги.
Таким чином, беручи до уваги, що позивачем доводиться факт приєднання відповідачів до умов договорів, суд зважає на те, що до позовної заяви не долучено жодних доказів, котрі свідчать про вчинення споживачем будь-яких дій з надання виконавцю підписаної заяви-приєднання чи сплати рахунка за надану послугу.
Як зазначалося вище, предметом спору є заборгованість із плати за надану позивачем послугу, яка випливає із відкриття відповідачу особового рахунку та щомісячного направлення квитанцій про нарахування вартості послуг з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.
При цьому, умовою стягнення плати за надану послугу є обсяг її спожиття.
Будь-яких доказів про обсяг наданої послуги для квартири АДРЕСА_4 , за спірний розрахунковий період, опалювану площу (об`єм), суду не надано, так само як не надано доказів про наявність в квартирі вузлів обліку, призначених для вимірювання спожитої теплової енергії та води, а також технічної реєстрації результатів такого вимірювання, включаючи засоби дистанційної передачі результатів вимірювання (за наявності), порядок щомісячного отримання показників спожитої послуги. 
В підтвердження позовних вимог стороною позивача долучені довідки про стан розрахунків за теплопостачання, інформація щодо механізму нарахування вартості послуги з централізованого опалення та інформація щодо механізму нарахування вартості послуги з централізованого гарячого водопостачання.
Фактично позивачем лише надані розрахунки заборгованості, про стягнення якої вони просять, яка здійснена відповідно до нормативно - правових актів, однак без належних доказів надання послуг належної якості, відповідно до цих же нормативно - правових актів. Відповідачі заперечують отримання згаданих послуг належної якості у спірний період.
Механізм нарахування вартості послуги та фактичне користування послугами не є тотожними поняттями.
Суд вважає, що позовні вимоги ЛМКП "Львівтеплоенерго" щодо стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води є необґрунтованими та не підтверджуються матеріалами справи, адже докази надані позивачем, у своїй сукупності не є достатніми, достовірними та належними для прийняття судом висновку про існування стверджуваних позивачем обставин, а тому позов задоволенню не підлягає.
Крім цього, відповідачами у відзиві на позовну заяву зазначається, що позивач, звертаючись до суду з позовом до ним, пропустив строк позовної давності.
Згідно з ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
За змістом ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась, або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Тобто позовна давність застосовується лише за наявності порушеного права особи.
Відповідно до вимог ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.
Як роз`яснено в п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі», встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові на цих підставах, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.
Отже, строк позовної давності застосовується судом у тому разі, коли позов є доведеним.
З огляду на викладене, у задоволенні позову слід відмовити, у зв`язку з недоведеністю позовних вимог.
Щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд зазначає, що згідно ч.1,2 ст.141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Отже, судові витрати по справі в розмірі 2684,00 грн. слід залишити за позивачем.
Керуючись статтями 12,13,258,259,265,268,279, 352 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
у задовоелнні позову Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості – відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 25 травня 2026 року.

Суддя Ванівський Ю.М.