Справа № 3/714/276/26
ЄУН: 714/647/26

П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2026 р.       м.Герца
Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши справу про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №654860, складений 01.05.2026 р., за змістом якого: 01 травня 2026 р. о 20:30 год. за адресою: с.Остриця, дорога М-19 500 км, Чернівецький район Чернівецької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.
Відповідно до положень ст.268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті. Враховуючи строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, вважаю необхідним розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Згідно з вимогами ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В свою чергу, відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оцінивши письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, копію постанови серії ЕНА №6420993 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, DVD диск з відеозаписом з місця події, довідку про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, доходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року, тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
Статтею 280 КУпАП на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення покладено обов`язок з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією ч.2 ст.126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
За повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою статті 126 КУпАП, настає адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.
Відповідно до п. 2.1.а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Склад адміністративного правопорушення це сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.
Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП є керування транспортним засобом без права керування таким транспортним засобом. Тобто докази мають бути спрямовані саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і відсутність права керування таким транспортним засобом.
Переглянувши відеозаписи, долучені до адміністративного протоколу, судом було встановлено, що на них відсутній факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 за обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №654860 від 01.05.2026 р. Так, на відео взагалі не видно хто керував транспортним засобом, видно тільки як працівник поліції намагається догнати чоловіка, який від нього втікає, що йому не вдається, а далі процедура оформлення адмінматеріалів на водія іншого транспортного засобу ОСОБА_2 .
При цьому необхідно зауважити, що протокол про адміністративне правопорушення, хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, та інформація, яка в нього вноситься повинна ґрунтуватися на первинних доказах, зокрема на візуальних спостереженнях, фото- та відео- фіксації, поясненнях свідків, тобто відповідати фактичним обставинам.
Тобто надані суду докази між собою не узгоджені та містять протиріччя. Відомості, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення мають узгоджуватися з іншими доказами на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, судом встановлено, що належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, матеріали справи не містять, оскільки відсутня кваліфікуюча ознака об`єктивної сторони цього складу правопорушення, як керування транспортним засобом, що свідчить про відсутність в його особи складу такого адміністративного правопорушення.
Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З урахуванням вищенаведеного, суд знаходить, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП не встановлена, тому підстав для його притягнення до адміністративної відповідальності немає.
Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку, що відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 126 ч.5, 247, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1  закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя