УХВАЛА 
03 червня 2026 року 
м. Київ
справа № 753/10781/23
провадження № 61-12779св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сердюка В. В. 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Власюк Катерини Петрівни, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2  про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя.
У серпні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 15 листопада 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року, первісний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 таке майно:
квартиру, загальною площею 107,4 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;
квартиру, загальною площею 62,6 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ;
транспортний засіб, марки BMW, модель Х3, тип легкий універсал-В, номер шасі: НОМЕР_1 , синього кольору, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ;
транспортний засіб, марки Infiniti, модель Q50, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1991, колір коричневий, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 .
Здійснено поділ спільної сумісної власності подружжя шляхом визнання за ОСОБА_1 права особистої приватної власності на таке рухоме майно:
транспортний засіб, марки BMW, модель Х3, тип легкий універсал-В, номер шасі: НОМЕР_1 , синього кольору, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
Здійснено поділ спільної сумісної власності подружжя шляхом визнання за ОСОБА_2 права особистої приватної власності на таке нерухоме та рухоме майно:
квартиру, загальною площею 62,6 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .
транспортний засіб, марки Infiniti, модель Q50, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1991, колір коричневий, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 .
Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 126 017,04 грн.
В задоволенні інших вимог первісного позову відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 1/2 частку квартири, загальною площею 107,4 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнано право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 1/2 частику квартири, загальною площею 107,4 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнано право особистої приватної власності ОСОБА_2 на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверлігал Інтернешнл».
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 88 170,16 дол. США.
У задоволенні інших вимог зустрічного позову відмовлено.
У жовтні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Власюк К. П., на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року.
Також касаційна скарга містить заперечення на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 07 лютого 2024 року про витребування доказів.
У касаційній скарзі заявниця, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій.
Підставою касаційного оскарження заявниця зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 25 березня 2020 року в справі № 161/79/18, від 27 січня 2021 року в справі № 501/754/17, від 08 лютого 2022 року в справі № 209/3085/20, від 07 червня 2023 року в справі № 591/6097/19, від 14 лютого 2024 року в справі № 521/20001/20, від 06 березня 2024 року в справі № 209/1815/22, від 10 квітня 2024 року в справі № 753/1159/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
недослідження зібраних в справі доказів, необґрунтоване відхилення клопотання, встановлення обставин, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Н. Ю. Сакара
О. М. Осіян
В. В. Сердюк