Справа № 615/3127/25
Провадження № 2/615/192/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2026 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Левченка А.М.,
за участю секретаря судового засідання Павлович В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 615/3127/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
ВСТАНОВИВ

До Валківського районного суду Харківської області надійшов позов Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, у якому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування за завдані збитки в порядку регресу в розмірі 14178,00 грн, а також судовий збір в сумі 2422,40 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 11.04.2024 року між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_2 було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-220316748. У відповідності до умов вказаного Полісу страхування Позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «Nissan Maxima» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. 07.12.2024 року приблизно о 19 год. 30 хв., в м. Валки Харківська обл., по вул. Музейній, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Nissan Maxima»» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_1 та припаркованими автомобілями «Peugeot 405» державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », «Renault Logan» державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 ». Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «Peugeot 405» державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля – матеріального збитку. Відповідно до Постанови Валківського районного суду Харківської області від 26.12.2024 року Відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КК України та притягнуто до адміністративної відповідальності. Власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу «Peugeot 405» державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » звернувся до Позивача з заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом № ЕР-220316748від 11.04.2024 року. Так, на підставі страхового акту №036/037/030212/25/1 потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди Позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмір: 14 178 грн. 00 коп. Таким чином, загальний розмір виплаченого Позивачем страхового відшкодування за Полісом № ЕР-220316748 від 11.04.2024 року потерпілому, склав: 14 178 грн. 00 коп. Отже, у відповідача виникло зобов`язання відшкодувати позивачу завдані збитки в порядку регресу в розмірі сплаченого останнім страхового відшкодування за Полісом № ЕР-220316748 від 11.04.2024 року.
Ухвалою суду від 13.01.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. 
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності та задовольнити позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання рекомендованим листом судових повісток за адресою реєстрації, які повернулись до суду без вручення з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.
Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Згідно із ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
У відповідності до приписів ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.
Постановою Валківського районного суду Харківської області від 26.12.2024 року у справі № 615/2263/24 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000,00 грн з позбавленням права керування тарнсопртними засобами на строк 1 рік.
У відповідності до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Так, з мотивувальної частини постанови суду від 26.12.2024 року у справі № 615/2263/24 вбачається, що 07.12.2024 о 19:30 ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Музейній в м. Валки Харківської області, керуючи т/з Nissan Maxima, д.н.з. НОМЕР_4 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п.13.1 ПДР України, в результаті чого допустив зіткнення з припаркованими автомобілями Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_5 , та Peugeot 405, д.н.з. НОМЕР_6 . Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження. Крім того, 07.12.2024 о 19:30 ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Музейній в м. Валки Харківської області, керував т/з Nissan Maxima, д.н.з. НОМЕР_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.
Згідно заяви про страхове відшкодування від 07.03.2025 року, ОСОБА_3 , власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу «Peugeot 405», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », звернувся до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» з заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом № ЕР-220316748 від 11.04.2024 року. 
Відповідно до розрахунку страхового відшкодування у справі №036/037/030212/25, по договору страхування № ЕР-220316748 від 11.04.2024 року, ОСОБА_3 по страховому випадку 07.12.2024 по АДРЕСА_1 , нараховано вартість відновлювального ремонту з урахування зносу – в розмірі 14 178,00 грн.
Так, на підставі страхового акту №036/037/030212/25/1 потерпілому ОСОБА_3 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» було виплачено страхове відшкодування в розмірі 14 178,00 грн, про що також свідчить платіжна інструкція №162230698 від 21.08.2025.
Отже, загальний розмір виплаченого страхового відшкодування за Полісом № ЕР-220316748 від 11.04.2024 року потерпілому склав: 14 178,00 грн.
17.11.2025 року ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» звернулось з досудовою вимогою до відповідача про відшкодування збитків в порядку регресу у загальному розмірі 14 178,00 грн.
Згідно з п. 59 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, ризик виникнення якої застрахований, з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування або відповідно до законодавства.
Положеннями ч. 6 ст. 82 ЦПК України закріплено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, суд вважає встановленим, що шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07.12.2024, завдано з вини відповідача ОСОБА_1 .
Згідно зі ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка причинила цю шкоду.
За приписами ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів» в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі заподіяння внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди майну потерпілої особи такій особі відшкодовуються матеріальні збитки, пов`язані з пошкодженням чи знищенням транспортного засобу потерпілої особи.
За приписами ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Таким чином, зважаючи на викладене, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення з відповідача коштів в розмірі понесних витрат 14 178,00 грн обґрунтованими, а тому приходить до висновку про їх задоволення.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем за пред`явлення даного позову сплачено 2422,40 грн судового збору (платіжна інструкція № 162231956 від 18.12.2025 року), тому відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України оскільки позов задоволено, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст. 12, 76 - 81, 141, 259, 264-265, 268, 273, 280-284, 351-352, 354-355 ЦПК України, суд, –
УХВАЛИВ

Позов Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» страхове відшкодування за завдані збитки в порядку регресу в розмірі 14 178,00 грн (чотирнадцять тисяч сто сімдесят вісім гривень 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Валківського районного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку позивачем, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, повністю або частково безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
- позивач Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», код ЄДРПОУ 20602681, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 40;
- відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_7 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя А.М. Левченко