УХВАЛА

02 липня 2026 року 

м. Київ

cправа № 910/12688/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної організації «Український офіс інтелектуальної власності та інновацій» (далі - Організація, відповідач, скаржник)
на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2025
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2026

у справі за позовом Компанії Генмаб А/С (Genmab A/S, Королівство Данія) (далі - Компанія, позивач )
до Організації
про визнання недійсною та скасування відмови у наданні додаткової охорони прав на винахід за патентом України та зобов`язання здійснити державну реєстрацію, 

ВСТАНОВИВ:

Організація 16.06.2026 через Електронний суд звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 у справі №910/12688/24; справу направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. Крім того, у касаційній скарзі просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень у справі та зупинити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2025, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 у справі №910/12688/24.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2026 для розгляду касаційної скарги у справі №910/12688/24 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. (головуючої), суддів Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.
Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
У касаційній скарзі Організація зазначає, що касаційна скарга подається з підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, вважає, що суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права, а саме: 
статтю 316 ГПК України, не врахували правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 14.08.2025 у справі № 910/12688/24, та не виконали вказівки Верховного Суду під час направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції; 
статті 41, 45 ГПК України, не врахували правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц, від 20.06.2018 у справі №308/3162/15-ц, від 21.11.2018 у справі №127/93/17-ц, від 12.12.2018 у справах №570/3439/16-ц і №372/51/16-ц, від 11.09.2019 у справі №910/7122/17, від 27.06.2023 у справі №910/333/21, а також у постановах Верховного Суду від 13.01.2026 у справі №916/4115/23, від 03.02.2026 у справі №910/10207/25 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2023 у справі №686/20282/21 в яких зазначено про те, що визначення в позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) повинно відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи; вказує, що судами не було визначено належного складу сторін, що є порушенням вимоги процесуального закону.
Таким чином, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.
Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
Щодо поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі.
Організація у заяві про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження (викладена у касаційній скарзі) просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень. В обґрунтування поважності підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, скаржник із посиланням на приписи статей 242, 288 ГПК України зазначає, що оскаржувана постанова від 21.04.2026, доставлена до електронного кабінету скаржника 26.05.2026 о 18:38 (картка руху документа додається), а тому строк на касаційне оскарження, з урахуванням частини другої статті 288 ГПК України підлягає поновленню, оскільки касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня її вручення. 
Приписами частини шостої статті 242 ГПК України передбачено, що: днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частин першої, другої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, що оскаржується, або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 
Перевіривши наведені скаржником підстави підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, Судом встановлено, що Північний апеляційний господарський суд 21.04.2026 ухвалив постанову зі справи №910/12688/24, її повний текст складено 26.05.2026, отримано скаржником в електронний кабінет 26.05.2026 після 17 години (про що подані належні і допустимі докази). З урахуванням частини шостої статті 242, частини другої статті 288 ГПК України двадцятиденний строк, за яким скаржник має беззаперечне право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, закінчується 16.06.2026 включно. 
Касаційна скарга подана до Верховного Суду через Електронний суд 16.06.2026.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає наведені скаржником причини для поновлення строку на касаційне оскарження поважними та підтвердженими, а тому заяву Організації про поновлення строку на касаційне рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 у справі №910/12688/24 на підставі частини другої статті 288 ГПК України слід задовольнити. 

Щодо клопотання про зупинення виконання судового рішення.
У клопотанні, викладеному в касаційній скарзі, Організація із посиланням на приписи статті 332 ГПК України, вважає, що наявні правові підстави для зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2025 у справі №910/12688/24, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 (набрало законної сили 21.04.2026) до закінчення перегляду справи в касаційному порядку. В обґрунтування заявленого клопотання скаржник зазначає про те, що Господарським судом міста Києва видано накази від 01.06.2026 про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2025 у справі № 910/12688/24, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2026, вказує на те, що процес виконання судового рішення в цій частині вже розпочався та може призвести до негативних невідворотних наслідків, які можуть виникнути у разі скасування судового рішення (докази додаються); зупинення виконання рішення дозволить уникнути невідворотних негативних наслідків, для відповідача який, заснований на державній власності та є державною некомерційною організацією; основною метою клопотання є запобігання потенційних фінансових втрат та захист інтересів Організації як суб`єкта господарювання, заснованого на державній власності та вважає, що з урахуванням обставин справи доцільним є зупинення виконання оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2025 у справі №910/12688/24, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 до закінчення їх перегляду судом касаційної інстанції.
Розглянувши доводи, наведені скаржником у клопотанні про зупинення виконання судового рішення у справі, Суд зазначає таке.
Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Частиною першою статті 332 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує доцільність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання рішення внаслідок його можливого скасування та необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін.
Верховний Суд наголошує, що з огляду на приписи статті 332 ГПК зупинення виконання /дії оскаржуваного судового рішення це право суду і суд має право, враховуючи характер правовідносин та конкретні обставини справи, зупинити виконання /дію оскаржуваних судових рішень.
Метою зупинення виконання судових рішень є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути у зв`язку з виконанням судового рішення, що набрало законної сили, у випадку його скасування судом касаційної інстанції.
З огляду на характер правовідносин, наведені Організацією доводи, зважаючи на те, що внаслідок виконання судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку, обґрунтовано аргументовану можливу вірогідність ускладнення повороту його виконання, а також покликання щодо негативного впливу на фінансовий стан скаржника не є очевидно сумнівними, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва 05.11.2025, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 у справі №910/12688/24, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи №910/12688/24, з огляду на технічний стан функціонування та наповнення Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи. 
Керуючись статтями 119, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 314, 332 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву Державної організації «Український офіс інтелектуальної власності та інновацій» про поновлення строку на касаційне оскарження. Поновити Державній організації «Український офіс інтелектуальної власності та інновацій» строк для подання касаційної скарги.
2. Відкрити касаційне провадження у справі №910/12688/24 за касаційною скаргою Державної організації «Український офіс інтелектуальної власності та інновацій» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2026.
3. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 13 серпня 2026 року о 12:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №302.
4. Інший учасник справи має право подати відзив на касаційну скаргу до 17 липня 2026 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання / подання процесуальних документів через Електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами або у паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення. 
5. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Суд роз`яснює, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду, враховуючи наявність у Суду технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції та/або з урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
6. Клопотання Державної організації «Український офіс інтелектуальної власності та інновацій» про зупинення виконання судового рішення задовольнити, зупинити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2025, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 у справі №910/12688/24 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
7. Витребувати матеріали справи №910/12688/24 Господарського суду міста Києва за позовом Компанії Генмаб А/С (Genmab A/S, Королівство Данія) до Державної організації «Український офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання недійсною та скасування відмови у наданні додаткової охорони прав на винахід за патентом України та зобов`язання здійснити державну реєстрацію.
8. Копії ухвали надіслати до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Ю. Власов