номер провадження справи 24/55/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2026 Справа № 908/1245/25
м.Запоріжжя Запорізької області 

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, за участю секретаря судового засідання Коваль А.К., розглянувши матеріали справи № 908/1245/25
за позовом першого заступника керівника Пологівської окружної прокуратури Запорізької області (69002, місто Запоріжжя, вул. Залізнична, 17, код ЄДРПОУ/Умовний код: 0290997327) в інтересах держави в особі:
позивач 1: Оріхівська міська військова адміністрація (69037, м. Запоріжжя вул. Незалежної України, 43 а, ЄДРПОУ 45002317)
позивач 2: Оріхівська міська рада (70500, Запорізька обл., місто Оріхів, вул. Шевченка, 11, РНОКПП 20519891)
до відповідача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю “Запоріжжяелектропостачання” (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 35, ЄДРПОУ 42093239)
до відповідач 2: Комунальний заклад “Нестерянська спеціалізована різнопрофільна ЗОШ І-ІІІ ступенів” Оріхівської міської ради (69001, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 43А, ЄДРПОУ 20523958)
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів у розмірі 31080 грн. 

за участю представників: 
від прокуратури: Сполохова Я.А., посвідчення № 084947 від 30.03.2026
від позивача 1,2: не прибув
від відповідача 1,2: не прибув

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернувся з позовом перший заступник керівника Пологівської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі: позивач 1: Оріхівська міська військова адміністрація, позивач 2: Оріхівська міська рада до відповідача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю “Запоріжжяелектропостачання”, до відповідача 2: Комунальний заклад “Нестерянська спеціалізована різнопрофільна ЗОШ І-ІІІ ступенів” Оріхівської міської ради про: 
- визнання недійсною додаткову угоду № 2 від 03.09.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 31 від 01.02.2021, укладеного між комунальним закладом “Нестерянська спеціалізована різнопрофільна загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів” Оріхівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю “Запоріжжяелектропостачання”;
- визнання недійсною додаткову угоду № 3 від 05.10.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 31 від 01.02.2021, укладеного між комунальним закладом “Нестерянська спеціалізована різнопрофільна загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів” Оріхівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю “Запоріжжяелектропостачання”;
- визнання недійсною додаткову угоду № 4 від 01.11.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 31 від 01.02.2021, укладеного між комунальним закладом “Нестерянська спеціалізована різнопрофільна загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів” Оріхівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю “Запоріжжяелектропостачання”;
- визнання недійсною додаткову угоду № 5 від 01.12.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 31 від 01.02.2021, укладеного між комунальним закладом “Нестерянська спеціалізована різнопрофільна загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів” Оріхівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю “Запоріжжяелектропостачання”;
- визнання недійсною додаткову угоду № 9 від 31.01.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 31 від 01.02.2021, укладеного між комунальним закладом “Нестерянська спеціалізована різнопрофільна загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів” Оріхівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю “Запоріжжяелектропостачання”;
- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжжяелектропостачання” на користь Оріхівської міської ради Пологівського району Запорізької області кошти в сумі 31 080,15 грн.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 05.05.2025 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1245/25 та визначено до розгляду судді Азізбекян Т.А.
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на ст. 131 Конституції України, ст. ст. 23, 24 Закону України “Про прокуратуру”, ст. 207 Господарського кодексу України, ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України та зазначає, що додаткові угоди № 3 від 05.10.2021, № 4 від 01.11.2021, № 5 від 01.12.2021 та № 9 від 31.01.2022 укладені з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України “Про публічні закупівлі” (в частині збільшення ціни за одиницю товару понад 10% від ціни, визначеної в договорі), що є підставою для їх визнання недійсними, а з ТОВ “Запоріжжяелектропостачання” підлягає стягненню сума надмірно сплачених за договором коштів у сумі 31 080,15 грн.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1245/25, присвоєно справі номер провадження 24/55/25, визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.05.2025.
23.05.2025 на адресу суду від відповідача 2 надійшло клопотання про розгляд справи без участі свого представника за наявними матеріалами.
Ухвалою суду від 26.05.2025 відкладено підготовче засідання на 26.06.2025.
24.06.2025 ТОВ “Запоріжжяелектропостачання” подано суду клопотання про зупинення провадження у справі № 908/1245/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24, оскільки у справі № 920/19/24 вирішується спір у подібних правовідносинах, а саме можливість зміни істотних умови договору про закупівлю після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, при зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку.
Підготовче засідання було перенесено на 30.06.2026 та відкладено на 16.07.2025, про що судом винесено відповідні ухвали.
Ухвалою суду від 16.07.2025 закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 12.08.2025.
Також, ухвалою суду від 16.07.2025 відмовлено ТОВ “Запоріжжяелектропостачання” у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 908/1245/25.
05.08.2025 від позивача 1 до суду надійшла заява про розгляд справи без участі свого представника за наявними матеріалами.
11.08.2025 ТОВ “Запоріжжяелектропостачання” подано суду клопотання про зупинення провадження у справі № 908/1245/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 та письмові пояснення по суті справи. 
Ухвалою суду від 12.08.2025 задоволено клопотання ТОВ “Запоріжжяелектропостачання” про зупинення провадження у справі. Зупинено провадження у справі № 908/1245/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.
Ухвалою суду від 17.12.2025 поновлено провадження у справі № 908/1245/25, судове засідання призначено на 23.12.2025, яке неодноразово відкладалося.
Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося фіксування судового засідання 27.04.2026 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Прокурор підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідач проти позову заперечує, свою правову позицію виклав у відзиві на позовну заяву.
В засіданні 23.07.2024 судом, в порядку ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Суд повідомив строк виготовлення повного тексту рішення та роз`яснив порядок і строк його оскарження. 
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, сторін, суд

УСТАНОВИВ:

Пологівською окружною прокуратурою Запорізької області за результатами вивчення стану законності у сфері публічних закупівель товарів, робіт та послуг за бюджетні кошти встановлено наступне, що Комунальним закладом «Нестерянська спеціалізована різнопрофільна загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» (далі - КЗ «Нестерянська спеціалізована різнопрофільна загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів», відповідач 1) 28.12.2020 на офіційному веб-сайті системи публічних закупівель «Prozorro» оприлюднено оголошення про проведення закупівлі електричної енергії за переговорною (скороченою) процедурою UA-2020-12-28-007394-c (режим доступу https://prozorro.gov.ua/tender/ закупівлі UA-2020-12-28-007394-c).
За результатами проведеної закупівлі між КЗ «Нестерянська спеціалізована різнопрофільна загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» та товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» (далі - ТОВ «Запоріжжяелектропостачання», відповідач 2) 01.02.2021 укладено договір № 31 про постачання електричної енергії споживачу (далі - Договір).
Предметом договору є електрична енергія (021:2015:09310000-5 - Електрична енергія) з річним обсягом постачання 44 545 кВт/год, загальна сума договору визначена у розмірі 110 917, 05 грн. (пункти 2.2, 5.3 Договору).
Відповідно до п. 5.1 Договору споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що встановлюються за результатами проведеної процедури закупівлі, передбаченої Законом, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до цього договору.
Зміни до цього Договору можуть бути внесені у випадках, передбачених згідно ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».
Згідно з абз. 1 пп. 2 п. 13.3 Договору істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків зміни ціни за одиницю товару не більше як на 10 відсотків у разі коливання цін такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.
Згідно з п. 2 Комерційної пропозиції «Індивідуальна», що є додатком №2 до договору № 31, ціна 1 кВт/год електричної енергії станом на дату укладання цього Договору, з урахуванням тарифу на послуги з передачі, становить 2,49 грн. з урахуванням ПДВ, у тому числі: ціна електричної енергії - 2,075 грн.; податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни електричної енергії - 0,415 грн.
У подальшому між замовником та постачальником укладено додаткові угоди. 
Так, Додатковою угодою № 1 від 01.02.2021 сторонами погоджено зменшення обсягу закупівлі електричної енергії з 44545 кВт/год до 32496 кВт/год;
Додатковою угодою № 2 від 03.09.2021 сторонами погоджено зменшення обсягу закупівлі електричної енергії у кількості до 31712 кВт/год. та збільшено ціну за одиницю товару до 2,7 грн (на 8,43 % більше від ціни, визначеної договором № 31 від 01.02.2021);
Додатковою угодою № 3 від 05.10.2021 погоджено зменшення обсягу закупівлі електричної енергії у кількості до 31123 кВт*год та збільшено ціну за одиницю товару до 2,904 грн (на 16,63 % більше від ціни, визначеної договором №31 від 01.02.2021);
Додатковою угодою № 4 від 01.11.2021 сторонами погоджено зменшення обсягу закупівлі електричної енергії у кількості до 28017 131 кВт*год та збільшено ціну за одиницю товару до 3,432 грн. (на 37,83 % більше від ціни, визначеної договором № 31 від 01.02.2021);
Додатковою угодою № 5 від 01.12.2021 сторонами погоджено зменшення обсягу закупівлі електричної енергії у кількості до 27602 кВт*год та збільшено ціну за одиницю товару до 3,732 грн. (на 49,88 % більше від ціни, визначеної договором № 31 від 01.02.2021);
Додатковою угодою № 7 від 24.12.2021 продовжено термін дії договору №31 від 01.02.2021 до 31.03.2022;
Додатковою угодою № 8 від 31.01.2022 сторонами погоджено обсяг закупівлі електричної енергії у кількості 3974 кВт*год.;
Додатковою угодою № 9 від 31.01.2022 сторонами збільшено ціну за одиницю товару до 4,07005 грн. (на 63,46 % більше від ціни, визначеної договором №31 від 01.02.2021).
Згідно наданої інформації від 26.02.2025 КЗ «Нестерянська спеціалізована різнопрофільна загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Оріхівської міської ради встановлено, що під час вивчення та моніторингу системи була виявлена помилка при нумерації вищевказаних додаткових угод при їх укладанні, тому слід вважати що після додаткової угоди № 5, наступну додаткову угоду № 7 слід вважати додатковою угодою № 6, додаткову угоду № 8 – додатковою угодою №7 і додаткову угоду №9 - додатковою угодою № 8.
Прокурор вказує, що додаткова угода №2 від 03.09.2021 укладена за відсутності документального підтвердження існування обставин, які є умовою для зміни ціни товару, а додаткові угоди №3 від 05.10.2021, №4 від 01.11.2021, №5 від 01.12.2021, та №9 від 31.01.2022 до договору № 31 від 01.02.2021, укладені з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», - з підстав відсутності документального підтвердження існування обставин, які є умовою для зміни ціни товару, а також збільшення ціни за одиницю товару понад 10% від ціни, визначеної в договорі, в тому числі за періоди коли товар було вже поставлено, тобто фактично спожиту електричну енергію, що стало підставою звернення з даним позовом до суду.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі».
Метою Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Будь-яке інше трактування закону та укладання договорів, коли їх сумарна вартість за одиницю товару збільшується більш, ніж на 10% у порівнянні з тендерною пропозицією та основним договором, повністю нівелює саму процедуру закупівель та спричинює шкоду інтересам держави, оскільки учасником (переможцем) пропонується нижча ціна, а потім після проведення торгів додатковими угодами вона необґрунтовано суттєво завищується. Як наслідок, заподіюється пряма шкода державі, оскільки кошти за поставлені продукти фінансуються виключно за рахунок видатків бюджетних асигнувань, а збільшення ціни за одиницю товару автоматично тягне за собою зменшення обсягів поставленої продукції.
Передбачені Законом України «Про публічні закупівлі» процедури закупівель визначені з метою забезпечення добросовісної конкуренції серед учасників, досягнення економії та ефективності, а тому базуються на таких принципах (ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»). Максимальна економія публічних коштів та ефективність їх використання забезпечується шляхом конкурентного визначення постачальника товарів і послуг, виконання робіт. Змістом діяльності з проведення публічних закупівель законодавцем визначено проведення відбору переможця процедури закупівель за основним критерієм «ціна». Ціна послуги, товару має визначальне значення, а її необґрунтоване збільшення є прямим порушенням вимог законодавства та спробою уникнути наслідків публічного аукціону. Приведення ціни договору у відповідність до існуючих ринкових цін на електричну енергію повністю знецінює зміст інституту публічних закупівель та його мету, оскільки сама закупівля здійснюється для отримання пропозицій, що є кращими (нижчими) за ринкові.
Відповідно до вимог ст. ст. 632, 638 ЦК України «ціна» є істотною умовою договору та установлюється за домовленістю сторін.
Тобто, із врахуванням положень зазначених статей, ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» під час укладання договору №31 від 01.02.2021 було згодне з пунктом 2 Комерційної пропозиції (додаток №2 до договору), згідно з яким ціна 1 кВт/год електричної енергії, станом на дату укладання цього Договору, з урахуванням тарифу на послуги з передачі, становить 2,49 грн з урахуванням ПДВ.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції на час укладення договору, далі – Закон) переговорна процедура закупівлі використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю після проведення переговорів щодо ціни та інших умов договору про закупівлю з одним або кількома учасниками процедури закупівлі.
Зокрема, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 40 Закону переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі, якщо було двічі відмінено процедуру відкритих торгів, у тому числі частково (за лотом), через відсутність достатньої кількості тендерних пропозицій, визначеної цим Законом. При цьому предмет закупівлі, його технічні та якісні характеристики, а також вимоги до учасника процедури закупівлі не повинні відрізнятися від вимог, що були визначені замовником у тендерній документації.
Так, за результатами проведених переговорів з учасником процедури закупівлі замовник приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю. Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю обов`язково безоплатно оприлюднюється в електронній системі закупівель протягом одного дня після ухвалення рішення (ч.ч. 4,5 Закону України «Про публічні закупівлі»). При цьому згідно з п. п. 3, 6 ч. 6 ст.40 Закону повідомлення про намір укласти договір про закупівлю повинно містити інформацію про кількість, місце та строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг, а також про узгоджену ціну пропозиції учасника процедури закупівлі.
Поряд з цим, відповідно до п. 5 ч. 8 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі», у разі не підписання договору про закупівлю у строк 20 днів з дня оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір у разі застосування переговорної процедури закупівлі при закупівлі електричної енергії переговорна процедура замовником відміняється.
При цьому, ст. 42 ГК України визначено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Тож, рішення учасника про підписання договору є його добровільним волевиявленням про те, що він погоджується на умови договору, в тому числі на ціну за одиницю товару на день підписання договору.
Частиною 1 ст. 41 Закону визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 180 ГК України (істотні умови господарського договору), зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Ціна є істотною умовою господарського договору (ч.2 ст.189 ГК України).
Згідно з ч. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціпи пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон), істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.
На момент укладення договору сторонам було достеменно відомо зазначене положення п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону, оскільки відповідне застереження прямо передбачено в пп 52 п. 13.3. самого договору № 31 від 01.02.2021.
Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 632 ЦК України зміна ціни після укладання договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
У абзаці 2 ч. 3 ст. 6 ЦК України визначено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.
Отже, Закон встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених ст. 41 Закону, зокрема, за п. 2 ч. 5 наведеної норми - у випадку коливання цін товару на ринку чи то у бік збільшення, чи у бік зменшення, що надає сторонам право змінювати умови договору щодо ціни товару, при цьому не більше ніж на 10% та не збільшуючи загальну суму договору.
Крім того, з п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону вбачається, що сторони договору про закупівлю електричної енергії можуть без обмежень строків змін укладати додаткові угоди щодо ціни відповідного товару (частіше ніж один раз па 90 днів), однак кінцеве підвищення ціни не може перевищувати в цілому 10% від ціни, визначеної в договорі.
У п. 124 постанови Верхового Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №927/491/19, суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначену в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).
В свою чергу, укладання додаткових угод № 3 від 05.10.2021, № 4 від 01.11.2021, № 5 від 01.12.2021, №9 від 31.01.2022 до договору №31 від 01.02.2021 зумовили зміну істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару понад 10% від ціни, визначеної в договорі № 31 від 01.02.2021), що є прямим порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону.
Отже, внаслідок укладання вказаних додаткових угод ціна електроенергії зросла на 63,46 % порівняно з початковою ціною, визначеною у договорі від 01.02.2021 № 31 та комерційної пропозиції до нього.
Також, неухильним аспектом при застосуванні п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону при збільшенні ціни за одиницю товару є підтвердження (наявність) факту коливання ціни такого товару на ринку.
Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про публічні закупівлі» уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом.
Положенням про Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 459, визначено, що вказане Міністерство є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державних та публічних закупівель.
Згідно з роз`ясненнями Міністерства економічного розвитку-торгівлі України, як уповноваженого органу щодо формування державної політики у сфері публічних закупівель, від 27.10.2016 № 3302-06/34307-06 «Щодо зміни істотних умов договору», внесення змін до договору про закупівлю у залежності від коливання ціни товару на ринку повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.
Підтвердження факту коливання ціни на товар, у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціпи на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження.
Аналогічну правову позицію щодо підстав зміни ціни за одиницю товару у договорі про закупівлю підтримав суд касаційної інстанції (постанова Верховного Суду від 15.03.2018 у справі №910/4474/17, від 13.10.2020 у справі № 912/1580/18).
Так, суди переглядаючи справи за касаційними скаргами відповідачів погодились із висновками судів апеляційної інстанції, що сторони у випадку коливання цін на ринку (як в бік зменшення, так і в бік збільшення ціни) наділені правом вносити зміни до ціни товару декілька разів, але не більше, ніж на 10% від ціни за одиницю товару, і такі зміни сторони вносять з урахуванням вже внесених попередніх змін. Для внесення змін до умов договору щодо ціни товару визначальним є не просто коливання ціни, а й те, що таке коливання сторонами не було враховано попередніми змінами. Суд звернув увагу, що існування обставин, які є підставою для зміни ціни товару, повинно бути доведеним, документально підтвердженим. Тобто, відповідні документи, що підтверджують коливання ціни товару на ринку повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін.
Слід зазначити, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися (подібний висновок наведений у постановах від 09.06.2022 у справі №927/636/21, від 07.12.2022 у справі № 927/189/22, від 22.06.2023 у справі №916/2536/22)
Постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції) (п. 134 постанови Верхового Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19).
Чинне законодавство не передбачає, які саме документи мають підтверджувати факт коливання цін. Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що ч 5 ст. 41 Закону дає можливість змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% та має на меті запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника. Разом з тим, ця норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Документи щодо коливання ціни повинні підтверджувати, чому відповідне підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні запропонованій замовнику на тендері та/або чому виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним (подібна за змістом позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.02.2023 у справі № 903/383/22, від 16.04.2019 у справі №915/346/18, від 12.02.2020 у справі №913/166/19, від 21.03.2019 у справі №912/898/18, від 25.06.2019 у справі № 913/308/18. від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18).
Крім того, Верховним Судом у постанові від 13.04.2023 у справі № 908/653/22 констатовано, що виключно коливання цін на ринку електроенергії не може бути беззаперечною підставою для автоматичного перегляду (збільшення) погодженої сторонами ціни за одиницю товару. Натомість, сторони послідовно збільшували вартість електроенергії за відсутності доказів, що її вартісні показники упродовж дії договору зростали в такій прогресії, що виконання його умов стало вочевидь невигідним (збитковим) для постачальника.
Слід також зазначити, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що с прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18).
Так, документальним підтвердженням коливання цін на ринку електричної енергії під час укладання додаткової угоди № 2 від 03.09.2021 був експертний висновок торгово-промислової палати №ОИ-28 від 12.08.2021.
Документальним підтвердженням коливання цін на ринку електричної енергії під час укладання додаткової угоди №3 від 05.10.2021 був експертний висновок торгово-промислової палати №ОИ-178/1 від 15.09.2021.
Документальним підтвердженням коливання цін на ринку електричної енергії під час укладання додаткової угоди №4 від 01.11.2021 був експертний висновок торгово-промислової палати №ОИ-368 від 22.10.2021.
Документальним підтвердженням коливання цін на ринку електричної енергії під час укладання додаткової угоди №5 від 01.12.2021 був експертний висновок торгово-промислової палати №ОИ-513 від 12.11.2021.
Щодо змісту експертного висновку Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-28 від 12.08.2021, який обґрунтовував укладання додаткової угоди № 2 від 03.09.2021 і внесення змін до договору від 01.02.2021 № 31, слід зазначити наступне.
Як уже зазначалося, відповідно до п. 5.3 Договору №31 у разі коливання ціни товару на ринку Постачальник письмово звертається до Споживача щодо зміни ціни за одиницю Товару (електричної енергії). Наявність факту зміни ціни товару на ринку підтверджується довідками відповідних органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни Товару на ринку, або інформацією про зміну розміру ціни товару на ринку, розміщеної на офіційному веб-сайті ДП «Оператор ринку» щодо розміру цін на Товар (електричну енергію) на момент укладання Договору та на момент звернення до вказаних органів, установ, організацій або надання інформації з офіційного веб-сайту ДП «Оператор ринку». Зміна ціни за одиницю товару можлива тільки за умови здійснення поставки товару за раніше встановленою ціною (посилання на пункт договору, в якому зазначена сума).
При цьому, як неодноразово наголошував Верховний Суд, зміна істотних умов договору має супроводжуватись як дотриманням вимог Закону, так й умов укладеного договору, якщо останній передбачає відповідний порядок зміни ціни.
У свою чергу, зі змісту експертного висновку Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-28 від 12.08.2021, що був підставою для укладення додаткової угоди №2 від 03.09.2021, вбачається, що останній містить дані щодо середньозваженої ціни купівлі-продажу електричної енергії на РДН (ОЕС України) станом на червень 2021 року, яка становить 1425,14 грн; щодо середньозваженої ціни купівлі-продажу електричної енергії на РДН (ОЕС України) станом на липень, що складає 1444,05 грн., а також відсоток різниці середньозваженої ціни купівлі-продажу електричної енергії на РДН (ОЕС України), який складає +1,33%.
Крім того, у вказаному висновку зазначені відомості щодо середньозваженої ціни купівлі-продажу електричної енергії на РДН (ОЕС України) станом на липень, яка становить 1444,05 грн, щодо середньозваженої ціни купівлі-продажу електричної енергії на РДН (ОЕС України) за період з з 01.08.2021 до 10.08.2021, що складає 2127,10 а також відсоток різниці середньозваженої ціни купівлі-продажу електричної енергії на РДН (ОЕС України), який складає +47,30%.
Наданий відповідачем 2 документ не може виступати в якості належного і беззаперечного підтвердження коливання ціни на електроенергію на ринку та не може бути розцінений як достатнє обґрунтування необхідності внесення змін до Договору в частині збільшення вартості ціни.
Так, інформація, зазначена в експертному висновку, відображає висновки експерта щодо середньозваженої ціни електричної енергію станом на дату до укладення додаткової угоди № 2 від 03.09.2021 (за період до 10.08.2021), проте відсутня прив`язка та відповідна інформація щодо розміру цін на електричну енергію на момент укладання договору (01.02.2021), діючої ринкової ціни на електричну енергію станом на дату укладення додаткової угоди № 2 від 03.09.2021, її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почали змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і в бік зменшення (тобто наявності коливання).
Однак, відповідно до інформації ДП «Оператор ринку» (https://www.oree.com.ua/index.php/newsctr/n/10425) середньозважена ціна купівлі продажу електричної енергії на РДН на першу декаду серпня 2021 року становить 2079,35 грн.
Таким чином, у експертному висновку Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-28 від 12.08.2021 відображена недостовірна інформація, а отже, він не міг бути підставою для збільшення ціни за одиницю товару. Крім того, експертний висновок Запорізької торгово-промислової палати, яким обґрунтовано укладання вищевказаної додаткової угоди та внесення змін до договору, не є належними доказами коливання ціни на електричну енергію, оскільки вказаний документ лише констатує рівень цін купівлі-продажу електричної енергії на певні проміжки часу та не доводять її коливання.
При цьому в експертному висновку зазначено, що він є довідково-інформаційним. Однак у ньому відсутня інформація про розмір цін на електричну енергію на момент укладання договору, додаткової угоди №1 від 01.02.2021 та на момент звернення до Запорізької торгово-промислової палати, укладення додаткової угоди № 2 від 03.09.2021, коливання середньозважених цін в даний період, а за змістом відображає середньозважені ціни на електричну енергію як товар на РДН (ОЕС України) станом на певні періоди 2021 року, що не є належним обґрунтуванням існування обставин, які є підставою для збільшення ціни товару.
Додаткова угода № 3 від 05.10.2021, якою змінено умови договору в частині збільшення ціни електроенергії за 1 кВт/год до 2,904 грн, тобто на 16,63% від ціни, визначеної договором № 31 від 01.02.2021, укладена сторонами на підставі висновку Запорізької торгово-промислової палати № ОИ-178/1 від 15.09.2021, де зазначено середньозважену ціну купівлі-продажу електричної енергії на РДН (ОЕС України) станом на третю декаду серпня 2021 року (2034,14 грн за МВт/год) та щодо середньозваженої ціни купівлі-продажу електричної енергії на РДН (ОЕС України) станом на першу декаду вересня 2021 року (2217,07 грн. за МВт/год), а також відсоток різниці середньозваженої ціни купівлі-продажу електричної енергії на РДН (ОЕС України) (+8,99%). При цьому у висновку зазначено, що він є інформаційно-довідковим.
Проте у експертному висновку не наведено розрахунок вартості електроенергії станом на попередні календарні дати, у тому числі на дати укладання додаткових угод № № 1, 2 та додатковою угоди № 3 до договору та направлення листа про збільшення ціни на електроенергію, а також дані про відсоток коливання ціни електроенергії на ринку у вказаний період.
У той же час, згідно з даними ДП «Оператор ринку», розміщеними на офіційному сайті https://www.oree.com.ua/index.php/indexes, станом на дату укладання додаткової угоди № 3 від 17.08.2021 ціна електричної енергії становила 2222, 07 грн за 1 МВт*год, станом на дату складання висновку (15.09.2021) - 2268, 07 грн за 1 МВт*год (+2%), а станом на дату укладання додаткової угоди №4 від 20.09.2021 2246,05 грн за 1 кВт*год (+1% з моменту укладання додаткової угоди № 3 від 17.08.2021).
Тобто, коливання ціни з моменту укладення попередньої додаткової угоди було незначним, вона істотно не змінилася та не існувало об`єктивних передбачених законом підстав для зміни істотної умови договору, а саме збільшення ціни за 1 кВт*год на 4,26% з дати останнього її підвищення.
Таким чином, інформація Запорізької торгово-промислової палати від 15.09.2021 не може виступати в якості належного і беззаперечного підтвердження коливання ціни на електроенергію на ринку та не може бути розцінена як достатнє обґрунтування необхідності внесення змін до договору №31 від 01.02.2021 в частині збільшення вартості електроенергії, адже не доводить коливання ціни.
На підставі експертного висновку Запорізької торгово-промислової палати № ОИ-368 від 22.10.2021 між відповідачем 1 та відповідачем 2 укладено додаткову угоду №4 від 01.11.2021 до договору № 31 від 01.02.2021, якою змінено його умови в частині збільшення ціни електроенергії за 1 кВт/год до 3,432 грн, тобто на 37, 83% від ціни, визначеної договором, а загальний обсяг товару зменшено до 28017 кВт/год.
Проте у даному експертному висновку вказано лише інформацію щодо середньозваженої ціни купівлі-продажу електричної енергії на РДН (ОЕС України) на першу декаду жовтня 2021 року, яка становила 2568,15 грн за МВт*год, та на другу декаду жовтня 2021 року, яка складала 2 841,95 грн за МВТ*год, а також відсоток середньозваженої ціни купівлі-продажу електричної енергії, що склав +10,66 грн. При цьому у висновку зазначено, що він є інформаційно-довідковим.
Проте у експертному висновку не наведено розрахунок вартості електроенергії станом на попередні календарні дати, у тому числі на дати укладання договору, попередньої додаткової угоди, якою було збільшено ціну за одиницю товару (додаткової угоди № 3 до договору) та направлення листа про збільшення ціни на електроенергію, а також дані про відсоток коливання ціни електроенергії на ринку у вказаний період.
Так, згідно з даними ДП «Оператор ринку» (https://www.oree.com.ua/index.php/indexes) середньозважена ціна електричної енергії на РДН (ОЕС України) станом на дату укладення додаткової угоди №3 від 05.10.2021, якою востаннє було збільшено ціну за одиницю товару, складала 2698,32 грн за МВт*год, а станом на дату складання експертного висновку (22.10.2021) - 2621,47 грн за МВт*год, тобто ціна за одиницю товару знизилася на 2,93%.
Однак в експертному висновку дана інформація не відображена, так само як і не наведено розрахунок вартості електроенергії станом на дату укладання договору, укладання додаткової угоди № 4 від 01.11.2021, а також дані про відсоток коливання ціни електричної енергії на ринку у вказані періоди, а наведено лише середньозважені ціни не електричну енергію як товар на РДН (ОЕС України) станом на певні періоди 2021 року, що не є належним обґрунтуванням існування обставин, які є підставою для збільшення ціни товару.
Таким чином, інформація Запорізької торгово-промислової палати від 22.10.2021 не може виступати в якості належного і беззаперечного підтвердження коливання ціни на електроенергію на ринку та не може бути розцінена як достатнє обґрунтування необхідності внесення змін до договору №31 від 01.02.2021 в частині збільшення вартості електроенергії.
На підставі висновку Запорізької торгово-промислової палати № 513 від 12.11.2021, відповідачем 1 та відповідачем2 укладено додаткову угоду № 5 від 01.12.2021, якою збільшено ціну електроенергії за 1 кВт*год до 3,732 грн, тобто на 49,88% від ціни, визначеної договором № 31 від 01.02.2021, а загальний обсяг зменшено до 27602 кВт*год.
У вказаному експертному висновку наведено середньозважену ціну купівлі продажу електричної енергії на РДН (ОЕС України) станом на жовтень 2021 року (2793,44 грн. за МВт/год) та щодо середньозваженої ціни купівлі-продажу електричної енергії на РДН (ОЕС України) станом на за період з 01.11.2021 до 10.11.2021 (І декада листопада 2021 року) (3374,95 грн. за МВт/год), а також відсоток різниці середньозваженої ціни купівлі-продажу електричної енергії на РДН (ОЕС України) (+20,82%). При цьому у висновку зазначено, що він є інформаційно-довідковим.
Проте у вказаному висновку відсутня інформація щодо розміру цін на електричну енергію на момент укладення додаткової угоди № 5 від 01.12.2021, коливання ціни з дати передостаньої додаткової угоди, а за змістом відображає середньозважені ціни на електричну енергію як товар на РДН (ОЕС України) станом на певні періоди 2021 року, що не є належним обґрунтуванням існування обставин, які є підставою для збільшення ціни товару
Однак згідно з даними ДП «Оператор ринку» (https://www.oree.com.ua/index.php/indexes) станом на дату укладання додаткової угоди №4 від 01.11.2021 середньозважена ціна на електричну енергію на РДН (ОЕС України) становила 3491,75 грн за МВт*год, станом на дату складання експертного висновку (12.11.2021) - 3267,58 грн за МВт*год, а станом на дату укладення додаткової угоди №5 від 01.12.2021 - 3177,90 грн.
Наведені дані вказують на зменшення ціни на -6,87% з дати укладення попередньої додаткової угоди № 4, якою востаннє підвищено ціну за одиницю товару, до дати складання експертного висновку, а також на -9,87% - до дати укладення додаткової угоди № 5 від 01.12.2021.
Проте ця інформація у експертному висновку не відображена, так само як і відомості щодо ринкової ціни станом на дату укладення договору №31 від 01.02.2021, діючої ринкової ціни на електричну енергію станом на дату складання висновку (12.11.2021), дату укладення додаткової угоди № 5 від 01.12.2021, її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почали змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання).
Крім того, при складанні експертного висновку №ОИ-513 від 12.11.2021 враховано показники середньозважених цін на електричну енергію за жовтень 2021 року, які вже враховувалися при складанні висновку № 368 від 22.10.2021, який був підставою для збільшення ціни за одиницю товару при укладенні додаткової угоди № 4 від 01.11.2021.
У той же час згідно з позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 15.03.2018 по справі № 910/4474/17, від 13.10.2020 по справі № 912/1580/18, сторони у випадку коливання цін на ринку (як у бік зменшення, так і в бік збільшення ціни) наділені право вносити зміни до ціни товару декілька разів, але не більше, ніж на 10% від ціни за одиницю товару, і такі зміни сторони вносять з урахуванням вже внесених попередніх змін. Для внесення змін до умов договору щодо ціни товару визначальним є не просто коливання ціни, а й те, що таке коливання сторонами не було враховано попередніми змінами.
Таким чином, інформація Запорізької торгово-промислової палати від 12.11.2021 не може виступати в якості належного і беззаперечного підтвердження коливання ціни на електроенергію на ринку та не може бути розцінена як достатнє обґрунтування необхідності внесення змін до договору №31 від 01.02.2021 в частині збільшення вартості електроенергії.
Таким чином, експертні висновки Запорізької торгово-промислової палати, надані ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» в якості обґрунтування підвищення ціни за одиницю товару при укладенні додаткових угод №№ 2-5 до договору № 31 від 01.02.2021, не містять інформацію щодо розміру цін на електричну енергію, наявності коливання ціни на момент укладання договору, укладення додаткових угод, а за своїм змістом лише відображають середньозважені ціни на електричну енергію як товар на РДН (ОЕС України) станом на певні місяці 2021 року, що не узгоджується з положеннями Закону, а також правовими позиціями Верховного Суду в частині належного обґрунтування існування обставин, які є підставою для зміни ціни товару, доведення та документального підтвердження існування таких обставин.
Відтак, надані постачальником експертні висновки не встановлюють наявності факту коливання ціни на електричну енергію у відповідні проміжки часу та надана інформація має лише довідковий характер, про що зазначено в самих висновках (постанова Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №927/685/20), а отже вони не є належними доказами коливання ціни на електричну енергію.
Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.09.2019 зі справи № 915/1868/18).
У документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання).
Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.10.2020 у справі № 912/1580/18).
В свою чергу, коливання ціни товару на ринку кожного разу при укладенні оспорюваних додаткових угод №2 від 03.09.2021, №3 від 05.10.2021, №4 від 01.11.2021, №5 від 01.12.2021 та №9 від 31.01.2022 сторонами договору належним чином не обґрунтовано та об`єктивно не підтверджено.
Крім того, статтею 652 ЦК передбачається, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну. Інше тлумачення відповідної норми Закону «Про публічні закупівлі» нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» одним з принципів публічних закупівель є максимальна економія та ефективність. З цього випливає, що ініціативу щодо збільшення ціни за одиницю товару та надання документального підтвердження коливання ціни товару на ринку має виявляти саме контрагент за договором про закупівлю, а не замовник.
Постачальник зобов`язаний був не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для Замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в первинну ціну товару).
Такої правової позиції щодо поведінки постачальника дійшов Верховний Суд в своїй постанові від 18.06.2021 у справі № 927/491/19 (пункт 134).
Водночас при укладанні оспорюваних угод № 2, 3, 4, 5 Постачальником не було надано належного документального підтвердження даних щодо підвищення ціни та коливанні ціни товару на ринку. При укладанні додаткових угод № 2, 3, 4, 5, 9 Постачальник не обґрунтував, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій постачальником ціні згідно з первісним договором, не навів причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник не довів, що підвищення ціни на електричну енергії, у тому числі її складових, було для нього непрогнозованим.
При цьому при укладенні додаткової угоди № 9 від 31.01.2022 Постачальник не обґрунтував, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій постачальником ціні згідно з договором, не навів причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним.
Отже, постачальником, не обґрунтовано для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі, не доведено чому неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції.
У постанові від 24.01.2024 по справі № 922/2321/22 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається відповідно до частини третьої статті 632 ЦК України.
Відповідно до п. 5.6 Договору розрахунковим періодом є календарний місяць та встановлюється з 1 числа місяця до такого ж числа наступного місяця.
Однак, всупереч вимогам ст. 632 ЦК України, ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» при укладенні додаткових угод № № 2-5, 9 до договору № 31 від 01.02.2021, зазначав про те, що її умови застосовуються до відносин, що виникли до її укладення з 01 числа попереднього місяця, а саме:
згідно з п. 2 додаткової угоди № 2 від 03.09.2021, якою збільшено ціну за одиницю товару на 8,43%, вона набирає чинності з 01.08.2021;
згідно з п. 2 додаткової угоди № 3 від 05.10.2021, якою збільшено ціну за одиницю товару на 16, 63%, вона набирає чинності з 01.09.2021;
згідно з п. 2 додаткової угоди № 4 від 01.11.2021, якою збільшено ціну на 37,83%, вона набирає чинності з 01.10.2021;
згідно з п. 2 додаткової угоди № 5 від 01.12.2021, якою збільшено ціну на 49,88%, вона набирає чинності з 01.11.2021;
згідно з п. 2 додаткової угоди №9 від 31.01.2022, якою збільшено ціну на 63,46%, вона набирає чинності з 01.01.2022.
Відповідач 2 протягом періоду з лютого 2021 року по січень 2022 року щоденно постачав, а КЗ «Нестерянська спеціалізована різнопрофільна загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Оріхівської міської ради приймало у власність та споживало електричну енергію.
Таким чином, укладаючи додаткові угоди № 2, №3, № 4, №5, №9 сторони змінювали ціну вже фактично спожитої електричної енергії.
Отже, товар, поставлений відповідачем протягом вказаних періодів, був не тільки прийнятий комунальним закладом «Нестерянська спеціалізована різнопрофільна загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Оріхівської міської ради у власність, а й спожитий.
Як виснувала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається відповідно до ч. 3 ст. 632 ЦК України (п.75). Аналогічна позиція наведена у постановах від 28.05.2024 № 915/75/23, від 10.09.2024 №918/703/23.
Як наслідок, додаткова угода № 2 від 03.09.2021 укладена за відсутністю документального підтвердження існування обставин, які є умовою для зміни ціни товару, а додаткові угоди №3 від 05.10.2021, №4 від 01.11.2021, №5 від 01.12.2021, та №9 від 31.01.2022 до договору № 31 від 01.02.2021, укладені з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», - з підстав відсутності документального підтвердження існування обставин, які є умовою для зміни ціни товару, а також збільшення ціни за одиницю товару понад 10% від ціни, визначеної в договорі, в тому числі за періоди коли товар було вже поставлено, тобто фактично спожиту електричну енергію.
Частиною 1 ст. 207 ГК України передбачено, що господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1 - 3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.
Статтею 203 ЦК України унормовано, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, викопаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.
Крім того, ч. 2 ст. 208 ГК України визначено, що у разі визнання недійсним зобов`язання з інших підстав кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні все одержане за зобов`язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов`язання не передбачені законом.
Статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності.
Натомість, неодноразове підвищення ціни за одиницю товару з ініціативи ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» не відповідає принципу добросовісної конкуренції серед учасників.
Укладення КЗ «Нестерянська спеціалізована різнопрофільна загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Оріхівської міської ради додаткових угод №2 від 03.09.2021, №3 від 05.10.2021, №4 від 01.11.2021, №5 від 01.12.2021 та №9 від 31.01.2022 до договору №31 від 01.02.2021 зі збільшенням ціни за товар та загальної вартості договору жодним чином не відповідає принципу максимальної економії та ефективності.
КЗ «Нестерянська спеціалізована різнопрофільна загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Оріхівської міської ради мала беззаперечне право на отримання електричної енергії по ціні, визначеній в укладеному сторонами договорі, однак, без надання письмових заперечень чи проведення переговорів щодо пропозиції про збільшення ціни, ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» підписало оспорювані додаткові угоди, внаслідок чого ціна електричної енергії значно збільшилася, а обсяг поставки електричної енергії за договором істотно зменшився.
Така поведінка сторін призвела до повного нівелювання результатів публічної закупівлі. Законодавство про публічні закупівлі встановлює спеціальний порядок зміни істотних умов. Споживач як сторона договору розпоряджався не власними коштами, а коштами місцевого бюджету, тобто коштами відповідної громади.
Відтак, укладення КЗ «Нестерянська спеціалізована різнопрофільна загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Оріхівської міської ради додаткових угод №2 від 03.09.2021, №3 від 05.10.2021, №4 від 01.11.2021, №5 від 01.12.2021 та №9 від 31.01.2022 до договору №31 від 01.02.2021 було неефективним, здійсненим на шкоду інтересам держави та громади, з порушенням норм Закону України «Про публічні закупівлі» та принципів добросовісного користування права, максимальної економії та ефективності.
Відповідно до позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2022 у справі № 125/2157/19 під час розгляду позову про визнання правочину недійсним відповідачами мають бути всі учасники (сторони) цього правочину.
Відповідно до ч. 5 ст. 13 ЦК України, не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.
Відповідно до ч. 1, 2, 9, 10 ст. 56 Закону України «Про ринок електричної енергії», постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами. Загальні положення та умови договору мають бути справедливими і прозорими, викладеними чітко і ясно, не містити процедурних перешкод, що ускладнюють здійснення прав споживача. Жодне положення договору постачання електричної енергії споживачу не має створювати обмежень права споживача на зміну електропостачальника. Крім того, договір не може містити положення, що накладають додаткові фінансові зобов`язання на споживача, який здійснює зазначене право. В іншому разі таке положення вважається недійсним з моменту укладення договору.
Частиною 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору постачання застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Статтею 669 ЦК України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.
Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Невиконання встановлених законодавством норм при організації та проведенні процедур закупівель порушує інтереси держави в частині гарантування організації діяльності органів державної влади відповідно до вимог Конституції та законів України, забезпечення безумовного виконання нормативно-правових актів держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.
Також Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 зроблено висновок, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається відповідно до частини третьої статті 632 ЦК України (п. 75). З урахуванням викладеного, Великою Палатою Верховного Суду сформовано правовий висновок, згідно якого додаткові угоди, укладені з порушенням вищезазначеного законодавства, підлягають визнанню судом недійсними та не породжують правових наслідків, правовідносини між сторонами регулюються договором, а грошові кошти є такими, що були безпідставно одержані постачальником електричної енергії, підстава їх набуття відпала, у зв`язку з чим вони підлягають поверненню на підставі ст. ст. 216, 1212 ЦК України.
Відповідно до інформації КЗ «Нестерянська спеціалізована різнопрофільна загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Оріхівської міської ради від 23.01.2025 № 4 можливості надати копії підтверджуючих документів, а саме рахунків, актів, платіжних доручень, виписок, складених на виконання договору відсутня у зв`язку з тим, що дані документи знаходяться на тимчасово окупованій території.
Згідно з інформацією Управління Державної казначейської служби України в Оріхівському районі Запорізької області № 02-06.6-06/248 від 09.04.2025 КЗ «Нестерянська спеціалізована різнопрофільна загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Оріхівської міської ради на користь ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» на виконання договору на постачання електричної енергії від 01.02.2021 № 31 проведено видатки на загальну суму 133 864,86 грн.
На запит КЗ «Нестерянська спеціалізована різнопрофільна загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Оріхівської міської ради від 20.02.2025№ 11 щодо надання копій актів постачання електричної енергії за договором № 31 від 01.02.2021 ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» надало відповідь від 20.02.2025 № 20-05/034, згідно з якою Офіс Оріхівського районного відділення Східного ЦОК, в якому було укладено договір про постачання електричної енергії споживачу та проводились розрахунки за спожиту електричну енергію, з початком дії воєнного стану в Україні знаходиться на території, на якій ведуться активні бойові дії, а саме в м. Оріхів, вулиця Гоголя 83. Працівники відділення не мали можливості вивезти документи, договори, акти. Тому ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» не може надати актів приймання-передачі товарної продукції, у зв`язку з відсутністю таких.
Натомість надано акт звіряння взаємних розрахунків за договором № 31 від 01.02.2021, відповідно до якого за період лютий-грудень 2021 року та січень-лютий 2022 року постачальником поставлено 41279 кВт/год, а споживачем за поставлений товар сплачено 133 864, 86 грн.
Таким чином, загальна кількість отриманої КЗ «Нестерянська спеціалізована різнопрофільна загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Оріхівської міської ради електричної енергії за договором №31 від 01.02.2021 за період лютий – грудень 2021 року та січень-лютий 2022 року включно становить 41279 кВт/год на загальну суму 133 864,86 грн.
За первісною ціною по 2,49 грн. за 1 кВт/год сума перерахованих коштів постачальнику за поставлену електричну енергію мала б становити 102 784,71 грн. (41279 х 2,49 = 102 784,71).
Фактично відповідачем 1 сплачено 133 864,86 грн., отже з урахуванням укладених додаткових угод, якими збільшено ціну, за поставлену електричну енергію перераховано кошти у сумі, більшій на 31 080,15 грн. (133 864, 86- 102784,71=31080, 15).
Отже, на підставі додаткових угод №2 від 03.09.2021, №3 від 05.10.2021, №4 від 01.11.2021, №5 від 01.12.2021 та №9 від 31.01.2022 до договору № 31 від 01.02.2021 зайво сплачено бюджетних коштів на загальну суму 31 080,15 грн.
Таким чином, додаткові угоди №2 від 03.09.2021, №3 від 05.10.2021, №4 від 01.11.2021, №5 від 01.12.2021, та №9 від 31.01.2022 до договору № 31 від 01.02.2021 суперечать вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», а, отже, підлягають визнанню недійсними судом, а з ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» підлягає стягненню сума надмірно сплачених за договором коштів у сумі 31 080, 15грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Згідно ч. 1 ст. 16 вказаного Закону органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.
Крім того, за змістом ст. 18І Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.
Органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, виступає Оріхівська міська рада.
У той же час, відповідно до підрозділу 2.3 розділу ІІ Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, територія Оріхівської міської територіальної громади Пологівського району Запорізької області є територією, на якій ведуться бойові дії з 04.03.2022.
У зв`язку з цим, на виконання Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України від 07.04.2023 № 197/2023 «Про утворення військових адміністрацій населених пунктів у Запорізькій області» утворено Оріхівську міську військову адміністрацію Пологівського району Запорізької області.
Відповідно до постанови Верховної Ради України від 02.05.2023 № 3059-ІХ «Про здійснення начальниками військових адміністрацій населених пунктів у Бердянському, Василівському, Мелітопольському та Пологівському районах Запорізької області повноважень, передбачених частиною 2 статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період дії воєнного стану в Україні та 30 днів після його припинення чи скасування начальник Оріхівської міської військової адміністрації Пологівського району Запорізької області крім повноважень, віднесених до його компетенції Законом України «Про правовий режим воєнного стану», здійснює повноваження Оріхівської міської ради, її виконавчого комітету, а також повноваження міського голови.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» військові адміністрації населених пунктів на відповідній території здійснюють повноваження із забезпечення ефективного використання природних, трудових і фінансових ресурсів; складання та затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього, забезпечення виконання відповідного бюджету.
Частиною 6 статті 15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» визначено, що начальник військової адміністрації є розпорядником бюджетних коштів, представляє відповідну військову адміністрацію та територіальну громаду у відносинах із державними органами, органами місцевого самоврядування, громадськими об`єднаннями, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності, громадянами; звертається до суду щодо визнання незаконними актів органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади та ін.
З огляд на виконання наразі повноважень Оріхівської міської ради, Оріхівська міська військова адміністрація Пологівського району Запорізької області також є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
З метою з`ясування підстав для представництва інтересів держави в суді, а також надання можливості уповноваженому органу самостійно відреагувати на викладені вище порушення, на виконання вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» окружною прокуратурою на адресу Оріхівської міської військової адміністрації 15.01.2025 скеровано лист з викладом виявлених порушень вимог законодавства у сфері публічних закупівель та наявності підстав для вжиття відповідних заходів, у тому числі в судовому порядку.
Листом від 20.01.2025 Оріхівська міська військова адміністрація повідомила, що не зверталась та не планує звертатись до суду з позовом до ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» з питання визнання недійсними додаткових угод та стягнення надмірно сплачених коштів за договором №31 від 01.02.2021.
Окрім цього, окружною прокуратурою на адресу Оріхівської міської ради 08.04.2025 скеровано лист з викладом виявлених порушень вимог законодавства у сфері публічних закупівель та наявності підстав для вжиття відповідних заходів, у тому числі в судовому порядку.
Листом від 09.04.2025 Оріхівська міська рада повідомила, що не зверталась та не планує звертатись до суду з позовом до ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» з питання визнання недійсними додаткових угод та стягнення надмірно сплачених коштів за договором №31 від 01.02.2021.
Таким чином, Оріхівською міською радою та Оріхівською міською військовою адміністрацією належних заходів щодо захисту інтересів держави з метою визнання недійсним додаткових угод №2 від 03.09.2021, №3 від 05.10.2021, №4 від 01.11.2021, №5 від 01.12.2021 та №9 від 31.01.2022 та стягнення безпідставно сплачених коштів не вжито, що свідчить про пасивну поведінку цих уповноважених суб`єктів владних повноважень.
Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.
Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.
Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.
Крім того, згідно з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20, суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень, незалежно від наявності статусу юридичної особи.
За таких обставин, вбачаються підстави для представництва прокурором інтересів держави та звернення до суду із вказаним позовом.
Прокурор надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.
Заперечення відповідача спростовуються матеріалами справи та вищевикладеним.
Інші доводи та докази учасників справи, детальну оцінку яких не наведено у рішенні, позаяк вони не покладені судом в його основу, не спростовують вищевикладених висновків суду.
З огляду на вищевикладене, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у розмірі 14 534,40 грн покладається на ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» з урахуванням того, що за змістом спірних правовідносин саме через дії ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» допущено порушення вказаних вимог законодавства та внаслідок саме його дій оспорюються додаткові угоди до договору про закупівлю, неможливістю Комунального закладу відмовитися від постачання електричної енергії.
Керуючись ст. ст. 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 03.09.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №31 від 01.02.2021, укладеного між комунальним закладом «Нестерянська спеціалізована різнопрофільна загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Оріхівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання».
Визнати недійсною додаткову угоду №3 від 05.10.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №31 від 01.02.2021, укладеного між комунальним закладом «Нестерянська спеціалізована різнопрофільна загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Оріхівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання».
Визнати недійсною додаткову угоду №4 від 01.11.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №31 від 01.02.2021, укладеного між комунальним закладом «Нестерянська спеціалізована різнопрофільна загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Оріхівської міськогї ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання».
Визнати недійсною додаткову угоду №5 від 01.12.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №31 від 01.02.2021, укладеного між комунальним закладом «Нестерянська спеціалізована різнопрофільна загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Оріхівської міськогї ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання».
Визнати недійсною додаткову угоду №9 від 31.01.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу №31 від 01.02.2021, укладеного між комунальним закладом «Нестерянська спеціалізована різнопрофільна загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Оріхівської міськогї ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання».
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» (код ЄДРПОУ 42093239, вул. Олександрівська, 35, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69063) на користь Оріхівської міської ради Пологівського району Запорізької області (код ЄДРПОУ 20519891, вул. Шевченка, 11, м. Оріхів, Пологівський район, Запорізька область, 70500) кошти в сумі 31 080 (тридцять одна тисяча вісімдесят) грн 15 коп.
Видати наказ.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» (код ЄДРПОУ 42093239, вул. Олександрівська, 35, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69063) на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Пологівської окружної прокуратури Запорізької області (код ЄДРПОУ: 02909973, вул. Залізнична, 17, м. Запоріжжя, 69002, розрахунковий рахунок: UA438201720343180001000000271, відкритий в державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: Запорізька обласна прокуратура, код класифікації видатків бюджету - 2800) - кошти, витрачені на сплату у 2025 році судового збору при здійсненні представництва інтересів держави, у розмірі 14 534 (чотирнадцять тисяч п`ятсот тридцять чотири) грн 40 коп.
Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 15.05.2026.

Суддя Т.А. Азізбекян