Справа№ 953/104/26 
н/п 3/953/253/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

"25" травня 2026 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., за участю захисника Стеценка А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-
встановив:
27.12.2025 року о 00:15 год., за адресою: м. Харків, вулиця Сумська, 48, водій ОСОБА_1 керувала транспортним з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест та в спецмедзакладі за адресою м.Харків, вул. Ахієзерів, 18-А відмовилась під запис з бодікамер – чим порушила п. 2.5 ПДР України – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції. 
Захисником-адвокатом було заявлене клопотання про допит свідків, яке задоволено.
04.02.2026 адвокатом Мица Ю.В. була подана заявав якій адвокат просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи свої вимоги адвокат зазначає що, зупинка відбулася під час комендантської години без будь-яких законних підстав, поліцейськими під час складання протоколу містять ознаки перевищення службових повноважень, психологічного тиску та грубого порушення прав особи, зазначає що інспектори не надали часу для повноцінної консультації, постійно перебивали та категорично відмовилися чекати прибуття адвоката на місце події, зазначає що ОСОБА_1 не відмовлялась від проходження огляду, зробила вісім спроб видиху, які не спрацювали, що свідчить про несправність пристрою, відсутність сертифікації та відсутність даних повірки е підставою для визнання результатів показників Drager недійсними, зазначає що протокол не відповідає фактичним обставинам справи, направлення на медичний огляд водія транспортного засобу не відповідає Наказу Міністерства внутрішнішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 16 травня 2025 року №338/825 Про внесення змін до наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.
Адвокатами не одноразово подавались клопотання про відкладення розгляду справи, які були судом задоволені.
25.05.2026 року від адвоката Стеценко А.Ю. до суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі. Своє клопотання адвокат обґрунтовує тим що, водій ОСОБА_1 жодним чином не порушила вимоги, поставленого їй до вини поліцейським, пункту 2.5 ПДР, оскільки від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу не відмовилась і пройшла такий огляд , у зв`язку із чим в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, не наголошувала будь-якої відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Зазначає що діючи протиправно не надав належного доказу відмови водія від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, а лише безпідставно наголосив таку відмову ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, про час дату та місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомила.
У судовому засіданні адвокат Стеценко А.Ю. підтримав своє клопотання, просив закрити провадження.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначили, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер не відмовлялась, продувала більше 10 разів, проте Драгер нічого не показував. На вимогу пройти огляд в медичній установі. нічого не відповіла.
Суд, дослідивши письмові матеріали та відеозаписи, приходить до наступного.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Відповідно до ч. 2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У відповідності до ч.1 п.1 ст.255 КУпАП України уповноваженими особами на складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП України є орган Національної поліції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.
Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 27.12.2025 року серії ЕПР1 №551838;
- довідкою, складеною інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Биковою К.;
-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних спеціальних технічних засобів, з результатом – відмова;
- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.12.2025 згідно із результатом якого огляд не проводився; 
- даними відеозаписів з бодікамер 471772, відеорегістратора сяомі, на яких зафіксован рух транспортного засобу, керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 , пасивні дії водія щодо не бажання виконувати законні вимоги поліцейського щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у належний спосіб, які в подальшому були розцінені працівниками поліції як відмова, а також зафіксовано факт відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом;
- рапортом інспектора взводу №1, роти №1 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП старшого сержанта поліції Юхно В. від 27.12.2025;
Щодо тверджень захисника, що зупинка транспортного засобу під час комендантської години була здійснена без будь-яких законних підстав, а також щодо перевищення службових повноважень, психологічного тиску та грубого порушення прав особи працівниками поліції, суд зазначає наступне. З матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 була зупинена о 00:15 год. тобто під час дії комендантської години.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжено і діє на даний час.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» під комендантською годиною розуміється заборона перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень.
Відповідно до абз. 1 п. 8 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 2020 р. № 573, під час дії комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування Збройні Сили, Держспецтрансслужба, Національна гвардія, Держприкордонслужба, Національна поліція, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС продовжують виконання своїх завдань відповідно до призначення та специфіки діяльності.
Відповідно до абз. 2 п. 8 даного Порядку на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.
Зупинка працівниками поліції транспортного засобу MERSEDES-BENZ GLS400 D, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 відбулася 27 грудня 2025 року о 00:15 год., під час комендантської години, тобто на передбаченій п.7 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» законній підставі.
Крім того, підстава зупинки транспортного засобу не є предметом доказування у справі за ст. 130 КУпАП, оскільки ці обставини не мають значення для правильного вирішення справи та встановлення факту відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Крім того, із наданого на запит адвокта листа УПП в Харківській області ДПП від 06.03.2026р., за результатами проведеної перевірки, в діях працівників патрульної поліції під час події, яка мала місце 27.12.2025р. за участю ОСОБА_4 будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про порушення службової дисципліни не встановлено. 
З приводу зауважень захисника щодо порожнього поля «свідки» у протоколі, що є грубим порушенням ч.1 ст.256 КУпАП, суд зазначає, що положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно із наявним у матеріалах справи відеозаписом, у залученні свідків не вбачалось підстав.
Крім того, адвокат зазначає, що газоаналізатор ALKOTEST DRAGER був несправний, оскільки ОСОБА_1 зробила вісім спроб видиху, які не дали результату, а також відсутня сертифікація та відсутні дані повірки.
Дослідивши відеозапис, проаналізувавши всі обставини проведення огляду, суд зазначає, що саме дії ОСОБА_1 під час проходження огляду за допомогою газоаналізатора Drager Alcotester не надавали результату, оскільки ОСОБА_1 своїми пасивними діями, незважаючи на рекомендації працівників поліції декілька раз недостатньо довго видихала повітря у прилад, тобто до того як прозвучав відповідний звуковий сигнал, робила видих із зупинкою або форсуванням, що унеможливлювало надання висновку приладом. 
Зазначене свідчить про не бажання виконувати законні вимоги поліцейського щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у належний спосіб. Водію, було роз`яснено, що такі дії будуть сприйняті, як відмову у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Згідно наданої інструкції про використання Драгера Алкотест 6820, зокрема п.3, особа яка тестується, повинна якомога довше дути в мунштук рівномірно і без зупинки. Після успішного відбору зелений індикатор згасне, безперервний звуковий сигнал відключиться й буде чутне клацання. На дисплеї показано йде аналіз, через 5-25 секунд результат вимірювання виводиться на дисплей.
Як свідчить відеозапис подій, ОСОБА_1 здійснювала дії, щодо недостатності продуву, що підтверджується відсутності даних тесту, як на дисплею, який бачила ОСОБА_1 так і роздрукованого чеку. При цьому, інспектор неодноразово роз`яснив ОСОБА_1 що її дії в такому разі будуть розцінені як відмова від проходження тесту.
Щодо припущення адвоката про відсутність сертифікації та повірки пристрою, суд зазначає що згідно з Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції поліцейські на вимогу надають сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, проте від водія такого запиту не надходило.
Крім того, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності працівниками поліції неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що відповідь від водія надана не була, огляд ОСОБА_5 не пройшла, що свідчить про конклюдентні дії ОСОБА_5 на відмову від проходження огляду у закладі охорони здоров`я.
Після цього, водію було роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП та складено протокол про адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Під час складання адміністративного матеріалу, водієм ОСОБА_1 про порушення її прав працівниками поліції, жодним чином не зазначила, будь-яких клопотань не заявила.
Крім того, суд зазначає, що ознаки сп`яніння, які виявляються поліцейським при первинному контакті з особою на місці зупинки, визначаються в результаті візуального огляду особи, її поведінки, запахів тощо, і саме ці ознаки є підставою для пропозиції особі пройти огляд на стан сп`яніння.
Виявлення ознак, як виходить зі змісту діючого законодавства, не потребує проведення будь-яких спеціальних дій з боку поліцейського та складання поліцейським будь-яких документів, входить до його виключних дискреційних повноважень.
В даному випадку працівники поліції, оцінивши поведінку та стан ОСОБА_1 , дійшли висновку, що вона має ознаки саме алкогольного сп`яніння, а тому, в порядку вимог ПДР України, запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.
Доводи сторони захисту про те, що наданий суду відеозапис є недопустимим доказом, оскільки є небезперервним, не містить повної відеофіксації всього спілкування з ОСОБА_1 , суд сприймає критично, враховуючи, що суду має бути наданий відеозапис, який містить докази, на підтвердження наведених в протоколі обставин, а не відеозапис всіх подій, які мали місце під час спілкування поліцейських з правопорушником.
Відеозапис віднесений ч. 1 ст. 251 КУпАП до джерел доказів. Отже, поліцейські, здійснюючи відеофіксацію правопорушення з відеореєстратора, дані про який внесені у протокол про адміністративне правопорушення, діяли відповідно до вимог ч. 1 ст. 30 Закону України «Про національну поліцію» та положень КУпАП. Наданий суду відеозапис є вичерпно інформативним, належним та допустимим доказом, отриманим у встановленому законом порядку, дозволяє повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер.
Доводи адвоката Міци Ю.В. що  ОСОБА_1 є матір`ю новонародженого сина, якого годує груддю, що виключає можливість сп`яніння, що направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не відповідає Наказу Міністрества внутрішніх справ України, Міністтерства охорони здоров`я України 16 травня 2025 року №338/825 Про внесення змін до наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, не свідчить про відсутність складу правопорушення, оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Інші твердження адвокатів, такі як відсутність підтвердження факту керування водія ОСОБА_1 некоретної поведінки працівників поліції, порушення працівниками поліції Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспорних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», наявність факту відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом спростовуються наявними в матеріалах справи відеозаписом.
Суд вважає, що своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665.60 грн.
Керуючись ст. ст.40-1, ч. 1 ст.130 КУпАП,ЗУ «Про судовий збір» суд,-

постановив:
Накласти на  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Бородіна