Справа № 185/6549/26
Провадження № 3/185/2931/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ТОВ «Технометалпарк», проживає за адресою: АДРЕСА_1 
про притягнення до адміністративної відповідальності за відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 – головний бухгалтер ТОВ «Технометалпарк», юридична та фактична адреса: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Преображенська, буд. 1/8. У ході перевірки було виявлено, що ОСОБА_2 порушено порядок ведення податкового обліку, а саме: внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту порушено п.п. «а» п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 з урахуванням норм п. 44.1 ст. 44, ст. 201 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою), що призвело до завищення суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за січень 2026 року на суму 163766 грн., що призвело до порушення п. 200.1, п.п. «б» 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою), внаслідок чого завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню в січні 2026 року в розмірі 163370 грн. та п. 200.1, п.п. «в» п. 200.4 ст. 200 Кодексу, внаслідок чого завищено відємне значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в січні 2026 року у розмірі 396 грн.
У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася. На адресу суду від його захисника надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника. Просить закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 має бути закрито, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Норми КУпАП не містять визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, як зазначено у постанові Верховного Суду від 11 травня 2018 року (справа № 804/401/17), триваюче правопорушення – це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним виконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дату вчинення адміністративного правопорушення – 31.03.2026 року, тобто момент виявлення правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що податкову декларацію з податку на додану вартість № 9022650611 було подано 10.02.2026 року.
Адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.163-1 КУпАП за своєю правовою природою не є триваючими, оскільки вважаються вчиненими з моменту порушення порядку ведення податкового обліку, тобто, у даному випадку, з дати подання декларації по податку на додану вартість.
Правопорушення з формальним складом за ч. 1 ст.163-1 КУпАП є закінченим у момент вчинення (не вчинення) конкретної дії, внаслідок чого порушено порядок ведення податкового обліку.
Беручи до уваги, що податкова декларація з податку на додану вартість була подана 10.02.2026 року, то строк притягнення до адміністративної відповідальності за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, сплив через три місяці після фактичного подання декларацій, тобто 10 лютого 2026 року.
На адресу суду протокол про вищезазначене адміністративне правопорушення надійшов 18.06.2026 року, тобто вже після строку, протягом якого можливе накладення адміністративного стягнення.
Таким чином, ураховуючи вищенаведене, оскільки на день розгляду адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинені правопорушення, передбачений ст. 38 КУпАП, а інкриміноване йому правопорушення не є триваючим, тому провадження відносно останнього за ч. 1 ст.163-1 КУпАП слід закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
На підставі зазначеного вище, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, 

У Х В А Л И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови. 

Суддя М.С. Мицак