Єдиний унікальний № 371/434/25
Номер провадження № 3-в/371/10/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2026 р.        м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Геліч Т.В., розглянувши повідомлення старшого державного виконавця Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання,

УСТАНОВИВ

Згідно з постановою Миронівського районного суду Київської області 31.07.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.
14.05.2026 до суду надійшло повідомлення старшого державного виконавця Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Іванченко Світлани Олександрівни про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, в якому зазначено, що у резолютивній частині постанови від 31.07.2025 у справі №371/434/25 неправильно зазначено подвоєний розмір штрафу до стягнення.
Таким чином, у зазначеному судовому рішенні було допущено описку, яка підлягає виправленню.
Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Норми КУпАП не містять положень щодо виправлення описки в постанові суду, разом з тим, беручи до уваги, що існує необхідність у виправленні описки у постанові суду, суд вважає за можливе застосувати принцип аналогії процесуального права, зокрема, найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та з урахуванням можливості виправлення описки в кримінальному судочинстві (стаття 379 КПК України) виправити описку в тексті постанови Миронівського районного суду Київської області від 31.07.2025.
При цьому, суд звертає увагу, що описка - це зроблена судом механічна помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово - вербального викладу.
Враховуючи, що виправлення описки проводиться за ініціативою суду, суд вважає за можливе виправлення описки провести без виклику сторін.
Згідно зі ст.304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Суд може виправити лише ті помилки, яких він сам припустився.
Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільних справах» від 18 грудня 2009 року №14 передбачено, що, вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичної помилки, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.
Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в резолютивній частині постанови допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює змісту даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 304 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резолютивній частині постанови Миронівського районного суду Київської області від 31.07.2025, у справі № 371/434/25, а саме виключити з абзацу дев`ять резолютивної частини постанови слова «в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок».
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ГЕЛІЧ