Номер провадження 2-др/754/54/26
Справа №754/1347/25
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ 
Іменем України

06 травня 2026 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:
головуючої судді - Панченко О.М.,
за участю: секретаря судового засідання - Сарнавського М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Цокало Тетяни Михайлівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Процент" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва суду від 05.03.2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОЦЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОЦЕНТ» (ЄДРПОУ: 41466388, адреса: 03124, м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд.4) заборгованість за Кредитним договором №16334 від 03.08.2023 року у загальному розмірі 13 500,00 грн. Стягнуто ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОЦЕНТ» ( ЄДРПОУ: 41466388, адреса: 03124, м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд.4) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 267,53 грн., а також судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 232,55 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 23.03.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Цокало Тетяною Михайлівною - залишено без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м.Києва від 05.02.2025 року залишено без змін.
31.03.2026 року через "Електронний суд" предстаник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Цокало Т.М. звернулася із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути на користь Відповідача з ТОВ "ФК"ПРОЦЕНТ" понесені витрати пов`язані із розглядом справи на правничу допомогу у сумі 3 600 грн 00 коп. Обґрунтовуючи заяву, представник відповідача зазначила, що на підставі договору про надання правничої допомоги від 29.01.2025 надано юридичні послуги та здійснено роботи по захисту інтересів відповідача у суді під час розгляду даної справи на загальну суму 9000 грн 00 коп. Однак, враховуючи те, що позов задоволено частково а саме на 60%, то просить стягнути з позивача 3 600 грн. 00 коп. на користь відповідача.
01.04.2026 представник позивача через "Електронний суд" подав до суду заяву в якій просить відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення.
Строни у судове засідання не з`явились.
Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вивчивши зміст поданої до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд зазначає про наступне.
Згідно п. 3 ч. 1ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Статтею 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на правову допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Статтею 131-2 Конституції України визначено, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
Згідно зі статтею 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Договором про надання правової допомоги є домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).
За приписами ч. 3ст. 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Разом з тим, за змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво у суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При цьому, у питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу слід враховувати висновки Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі № 922/445/19(постанова від 03.10.2019 року), в яких, серед іншого наголошено, що:
- зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт;
- суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
При ухваленні 050.3.2025 рішення у даній справі судом не вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу на користь відповідача, оскільки представник відповідача у своїй заяві від 03.03.2025 року, а саме до розгляду справи по суті просила суд здійснити розподіл судових витрат пропорційно задовлених вимог та стягнути з Позивача на користь Відповідача всі понесені судові витрати. 
Стороною відповідача на підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу надано засвідчені копії: свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ПТ №2424 від 23.10.2018 року на ім`я Цокало Т.М.; договір №1179 про надання правничої допомоги від 29.01.2025 року; Акт приймання-предачі правничої допомоги №1 від 07.02.2025 року до Договору №1179 про надання правничої допомоги від 29.01.2025 р.; детальний опис робіт (наданих послуг).
Факт надання правничої допомоги підтверджується належними та допустимими доказами. Однак, враховуючи те, що позов задоволено частково, а саме на 60%, сторона Відповідача просить стягнути з позивача 3 600 грн 00 коп.
У своїх запереченнях сторона Позивача не зазначала про зменшення суми витрат на професійну допомогу, просила відмовити у задоволенні заяви оскільки вважжає, що така заява не підлягає задоволенню.
Таким чином, дослідивши надані стороною Відповідача докази понесення витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на складність справи, враховуючи вимоги розумності і справедливості та подання письмових заперечень позивача, суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача про стягнення витрат на правову допомогу у повному обсязі.
Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Частиною 5 передбачено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись статями 137, 141, 264, 268, 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Цокало Тетяни Михайлівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Процент" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОЦЕНТ» ( ЄДРПОУ: 41466388, адреса: 03124, м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд.4) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) понесені судові витрати у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу у сумі 3 600 (три тисячі шістсот) грн 00 коп.
Додаткове рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. у разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 06.05.2026 у відповідності до ч.5 ст.268 ЦПК України.
Суддя: О.М. Панченко