Справа №585/2610/25 	
Номер провадження 22-ц/816/2154/26 	
Категорія - 36 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Худика А.М. (суддя-доповідач), суддів: Криворотенка В.І., Черних О.М.,
з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.
у присутності:
представника позивача Бондаренка В.М.
представника відповідача ОСОБА_1 
розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2026 року, ухвалене у складі судді Шульги В.О. у м. Ромни Сумської області, 
у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання неправомірними дій та відшкодування моральної шкоди, 
У С Т А Н О В И В:
Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції
 
08 липня 2025 року  ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Газорозподільні мережі України», в якому просив визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування плати за ненадані послуги з розподілу природного газу до належного йому житлового будинку за адресою:  АДРЕСА_1 , а також стягнути з відповідача як виконавця послуг з розподілу природного газу на його користь відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. у зв`язку з порушенням його прав як споживача.
Свої вимоги мотивує тим, що ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії, яка є оператором газорозподільної системи на території Сумської області, здійснювало нарахування грошових коштів за послуги з розподілу природного газу до його будинку, хоча з 16.03.2021 газопостачання було припинено шляхом встановлення та опломбування глушки на вхідному газопроводі, а з 01.10.2023 відповідач фізично жодного кубічного метра природного газу до його будинку не розподілив та жодних дій з відновлення розподілу природного газу не здійснив. Позивач зазначав, що жодних договорів з відповідачем не укладав, заяви-приєднання не підписував, розмежування газових мереж не здійснював, договірні відносини між сторонами відсутні, а нарахування за розподіл природного газу здійснювалися за ненадані послуги.
Також позивач посилався на те, що відповідач надсилав рахунки, досудові попередження та вимоги про сплату заборгованості за розподіл природного газу, який фактично не розподілявся, чим, на його думку, порушував його права як споживача. Вказував, що такі дії призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків, необхідності витрачати час та кошти на захист своїх прав, негативно вплинули на його психічне та фізичне здоров`я, у зв`язку з чим просив стягнути з відповідача відшкодування моральної шкоди у сумі 10 000 грн.
Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2026 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Газорозподільні мережі України» про визнання неправомірними дій та відшкодування моральної шкоди. 
Постановляючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач нараховував позивачу кошти в рахунок оплати за послуги з розподілу природного газу до будинку до червня 2025 року, однак позивач не довів суду, що ці нарахування проводилися всупереч визначеного законом порядку і за відсутності передбачених законом підстав. Суд також врахував, що відповідач самостійно вчинив списання нарахованих сум невдовзі після відкриття провадження у даній справі, а тому дійшов висновку, що підстави для визнання неправомірними дій ТОВ «Газорозподільні мережі України» з нарахування грошових коштів за послуги з розподілу природного газу до будинку позивача відсутні.
Крім того, суд вказав, що з урахуванням висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині визнання неправомірними дій відповідача вимоги про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки вони є похідними від первинних вимог. Також суд вважав, що позивачем не доведено факту спричинення йому моральної шкоди відповідачем, у зв`язку з чим дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.
Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги
 
17.04.2026 ОСОБА_2 подав до Сумського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02.03.2026 та задовольнити його позовні вимоги до ТОВ «Газорозподільні мережі України» в повному обсязі. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що Роменським міськрайонним судом Сумської області при постановленні судового рішення було проігноровано докази неправомірних дій відповідача відносно споживача, які додані до позовної заяви, допущено неповноту встановлення обставин, які мають вирішальне значення для справи, неправильне установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови суду у прийнятті доказів та клопотань, неправильного їх дослідження та оцінки, відмови судом витребувати у відповідача документи, які знаходяться виключно тільки у відповідача, а також повного ігнорування прямих норм Конституції України, ЦПК України, Закону України «Про захист прав споживача», Цивільного кодексу України, Закону України «Про ринок природного газу», Кодексу ГРМ, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та інших нормативних актів. Позивач вважає, що рішення постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Також позивач зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотань про витребування карток реєстрації фактичних витрат природного газу за 2023, 2024 та 2025 роки, не встановив, яка саме юридична особа є відповідачем у справі, та допустив до участі у справі неповноважного представника відповідача. На його думку, адвокат Формов В.В. мав право представляти інтереси виключно Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», а не самого ТОВ «Газорозподільні мережі України», проте суд узяв до уваги його пояснення та подані ним докази. Крім того, відповідач вважає, що суд покриває умисні дії відповідача щодо підроблення облікових документів споживання природного газу та не витребував документи, які, на його переконання, підтверджують неправомірність нарахування грошових коштів.
Крім цього, позивач посилається на те, що ТОВ «Газорозподільні мережі України» не здійснювало розподіл природного газу до його будинку, жодних договірних документів чи заяви-приєднання він не підписував, а листом від 03.06.2025 відповідач сам підтвердив відсутність договірних відносин між сторонами з 01.10.2023, факт фізичного припинення газопостачання до будинку з 16.03.2021 та відсутність фізичного приєднання будинку до газотранспортної мережі. На думку позивача, маючи у своєму розпорядженні акти про відключення будинку та іншу документацію, відповідач умисно та послідовно примушував його сплачувати за послуги, які фізично не надавалися, підробив документи про сплату послуг, про обсяги споживання природного газу та розрахунки річної заявленої потужності, здійснював нарахування за ненадані послуги, надсилав досудові попередження та рахунки, чим порушив його права як споживача і спричинив моральні страждання.
Узагальнені доводи та заперечення відзиву на апеляційну скаргу
 
05.06.2026 представник відповідача ТОВ «Газорозподільні мережі України» – адвокат Формов В.В. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу  ОСОБА_2 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2026 року у справі № 585/2610/25 залишити без задоволення, а рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2026 року – без змін.
Відзив на апеляційну скаргу аргументований тим, що відповідач категорично не погоджується з доводами та обґрунтуваннями апеляційної скарги, вважає рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02.03.2026 законним та обґрунтованим, ухваленим згідно зі ст. 263 ЦПК України. Відповідач зазначає, що доводи позивача про участь у справі неналежного представника не знаходять свого дійсного підтвердження, оскільки до відзиву на позовну заяву було долучено довіреність № 578/Дов-24 від 27.12.2024, а також ордер серії ВМ № 1070699 від 31.07.2025 про надання правничої допомоги ТОВ «Газорозподільні мережі України». На думку відповідача, представник ТОВ «Газорозподільні мережі України» вчиняв дії виключно на підставі та в межах наданої товариством довіреності, а тому доводи позивача про участь у судовому засіданні неналежного представника є хибними та такими, що не підлягають задоволенню.
Також відповідач вказує, що позивачем не було дотримано вимоги ч. 2 ст. 84 ЦПК України, не надано доказів існування у відповідача документів, які просить витребувати позивач, та вжитих позивачем заходів для самостійного отримання таких документів, а тому суд правомірно відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів. Крім того, відповідач зазначає, що судом вірно встановлено обставини справи, а під час розгляду справи по суті Оператором ГРМ самостійно було виявлено обставини відсутності приєднання позивача до типового договору розподілу природного газу з урахуванням висновків Сумського апеляційного суду, викладених у постанові від 14.03.2024 у справі № 585/1725/23, та самостійно здійснено сторнацію суми заборгованості заявнику. Відповідач наголошує, що діями відповідача не було порушено прав позивача, твердження про підробку документів не підтверджуються жодними доказами, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
Фактичні обставини, встановлені судом першої та апеляційної інстанції
 
05.05.2025 ОСОБА_2 звернувся до ТОВ «Газорозподільні мережі України», Сумської філії, Роменського УЕГГ із заявою, в якій просив надати письмово на його домашню адресу:
-розрахунок річної заявленої газової потужності за 2023, 2024 та 2025 роки;
-помісячний розрахунок нарахування грошових коштів за розподіл природного газу до його будинку за 2023, 2024 та 2025 роки;
-помісячний розрахунок заборгованості в сумі 5 061 грн 72 коп. за період з 01.10.2023 по 01.04.2025;
-докази помісячної оплати за розподіл природного газу на рахунок Сумської філії Роменського УЕГГ ТОВ «Газорозподільні мережі України» за період з 01.10.2023 по 01.04.2025;
-повну інформацію про банківські реквізити рахунків, з яких здійснювалося перерахування грошових коштів за розподіл природного газу ТОВ «Газорозподільні мережі України» за період з 01.10.2023 по 01.04.2025;
-докази розмежування газотранспортної мережі ТОВ «Газорозподільні мережі України» за період з 01.10.2023 по 01.04.2025;
-докази укладення договорів на розподіл природного газу ТОВ «Газорозподільні мережі України» за період з 01.10.2023 по 01.04.2025;
-помісячні акти виконаних робіт з розподілу природного газу ТОВ «Газорозподільні мережі України» за період з 01.10.2023 по 01.04.2025.
Вказав, що 16.03.2021 на вхідному газопроводі до його будинку було встановлено глушку, яку опломбовано пломбою № С61497713. Зазначена пломба була відображена в акті про припинення (обмеження) розподілу природного газу (а. с. 4).
Згідно з листом № СФ/104/4-ВИХ-4499-25 від 03.06.2025 Сумська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» повідомила ОСОБА_2 , що під час розгляду його звернення за вх. № СФ/104/4-ВХ-6995-25 від 05.05.2025 встановлено, що оскільки ним підтверджується припинення газопостачання (розподілу природного газу) з 16.03.2021, а також наявний категоричний висновок суду у справі № 585/1725/23 за позовом АТ «Сумигаз» до ОСОБА_2 щодо ненадання послуги з розподілу природного газу у зв`язку з фактичним припиненням газопостачання, Сумська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» зазначила про відсутність між сторонами договірних відносин (а.с. 6-7).
З досудового попередження № СФ/100-1903/400-24 від 21.10.2024, направленого ТОВ «Газорозподільні мережі України» на адресу ОСОБА_2 , вбачається, що останнього повідомлено про наявність станом на 21.10.2024 за його особовим рахунком № НОМЕР_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 4 202 грн 42 коп. Вказано, що оплата вартості послуг за цим договором здійснюється споживачем до 20 числа місяця, в якому надавалися послуги з розподілу природного газу. На підставі викладеного ОСОБА_2 просили протягом п`яти днів з дати отримання цього попередження сплатити вищевказану заборгованість за надані послуги та попередили, що у разі невиконання зазначених вимог Сумська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» буде змушена звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу або з позовом (а.с. 8).
01.11.2024 ОСОБА_2 направив на адресу ТОВ «Газорозподільні мережі України» заяву, в якій зазначив, що отримав рекомендований лист із досудовим попередженням Сумської філії Роменського УЕГГ ТОВ «Газорозподільні мережі України» від 21.10.2024 № СФ/100-1903/400-24 щодо наявності заборгованості станом на 21.10.2024 у сумі 4 202 грн 42 коп. за розподіл природного газу. Просив надати письмово на його домашню адресу розрахунок річної заявленої газової потужності за 2023 та 2024 роки, а також помісячний розрахунок нарахування грошових коштів за розподіл природного газу до його будинку в сумі 4 202 грн 42 коп. за період з 01.10.2023 по 21.10.2024 (а.с. 10).
Листом № СФ/100-3690/104/4-1124 від 07.11.2024 Сумська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» повідомила ОСОБА_2 , що річна замовлена потужність об`єкта (об`єктів) споживача на розрахунковий календарний рік визначається оператором ГРМ виходячи з фактичного обсягу споживання природного газу цим об`єктом за газовий рік, що передував розрахунковому календарному року, відповідно до вимог Кодексу газорозподільних мереж.
Зазначено, що розмір плати залежить від конкретного обсягу споживання природного газу домогосподарством за попередній рік, помноженого на тариф, установлений НКРЕКП окремо для кожного оператора ГРМ. За основу береться обсяг природного газу, спожитого в період з 01 жовтня по 30 вересня, який множиться на встановлений тариф на послуги розподілу природного газу, а отриманий результат ділиться на 12 рівних платежів, що підлягають щомісячній сплаті протягом року.
Також повідомлено, що відповідно до абзацу четвертого пункту 2 глави 6 розділу VI Кодексу ГРМ з 01.01.2021 річна замовлена потужність об`єкта (об`єктів) споживача на розрахунковий календарний рік визначається оператором ГРМ виходячи з фактичного обсягу споживання природного газу цим об`єктом за газовий рік, що передував розрахунковому календарному року, однак не може бути меншою ніж: 39 куб. м – для об`єкта побутового споживача, на якому природний газ використовується виключно для приготування їжі; 126 куб. м – для об`єкта побутового споживача, на якому природний газ використовується для приготування їжі та підігріву води; 314 куб. м – для об`єкта побутового споживача, на якому природний газ використовується комплексно, у тому числі для опалення, або для об`єкта споживача, який не є побутовим.
У листі зазначено, що постановою НКРЕКП від 12.09.2023 № 1659 внесено зміни до Кодексу ГРМ у частині визначення мінімального розміру річної замовленої потужності побутових споживачів. Крім того, постановою НКРЕКП від 22.12.2021 № 2766 «Про встановлення тарифу на послуги розподілу природного газу» з 01.01.2022 встановлено тариф на послуги розподілу природного газу в розмірі 1,608 грн за 1 куб. м (з урахуванням ПДВ).
Згідно з інформацією, наданою попереднім оператором ГРМ – АТ «Сумигаз», новому оператору ГРМ – Сумській філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», за особовим рахунком № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , фактичний обсяг спожитого (розподіленого/поставленого) природного газу по об`єкту споживача визначається за показаннями індивідуального вузла обліку природного газу. Вид використання природного газу – абоненти, які використовують газ для комплексного споживання (індивідуального опалення та приготування їжі та/або підігріву води). Опалювальна площа становить 280,60 кв.м. Газопостачання припинено шляхом опломбування. Річна замовлена потужність об`єкта споживача за адресою: АДРЕСА_1 , з 01.10.2023 склала 39,00 куб. м. 
Зазначений обсяг множиться на встановлений тариф на послуги розподілу природного газу, а отриманий результат ділиться на 12 рівних платежів, які підлягають щомісячній сплаті. Розмір такого платежу становить 5,23 грн.
Річна замовлена потужність зазначеного об`єкта споживача на 2024 рік склала 3 128,34 куб.м. Цей розрахунковий обсяг також множиться на встановлений тариф на послуги розподілу природного газу, а отриманий результат ділиться на 12 рівних платежів, які підлягають щомісячній сплаті. Розмір такого платежу становить 419,20 грн.
Враховуючи викладене, Сумська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» повідомила, що нарахування плати за послугу розподілу природного газу проведено відповідно до вимог чинного законодавства. Станом на 31.10.2024 заборгованість за послугу розподілу природного газу за особовим рахунком № НОМЕР_1 перед Сумською філією ТОВ «Газорозподільні мережі України» становить 4 202 грн 42 коп. (а.с. 11-12).
02.04.2024 ОСОБА_2 звернувся до Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» із заявою, в якій просив надати письмово на його адресу помісячний розрахунок нарахування грошових коштів у сумі 854 грн 07 коп. за розподіл природного газу до його будинку (а.с. 13).
Листом від 09.04.2024 Сумська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» повідомила ОСОБА_2 , що нарахування плати за послугу розподілу природного газу проведено відповідно до вимог чинного законодавства. Згідно з обліковими даними Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», за особовим рахунком № НОМЕР_1 за період з 01.10.2023 по 31.03.2024 нарахування та оплата за послуги з розподілу природного газу становили: жовтень 2023 року – нараховано 5,23 грн (сплачено 0,00 грн); листопад 2023 року – нараховано 5,23 грн (сплачено 0,00 грн); грудень 2023 року – нараховано 5,23 грн (сплачено 0,00 грн); січень 2024 року – нараховано 419,20 грн (сплачено 0,00 грн); лютий 2024 року – нараховано 419,20 грн (сплачено 0,00 грн); березень 2024 року – нараховано 419,20 грн (сплачено 0,00 грн).
Станом на 31.03.2024 заборгованість за послугу розподілу природного газу за особовим рахунком № НОМЕР_1 перед Сумською філією ТОВ «Газорозподільні мережі України» становила 1 273 грн 27 коп. (а.с. 14-15).
12.06.2024 Сумська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» направила на адресу ОСОБА_2 досудове попередження, в якому повідомила, що станом на 12.06.2024 за його особовим рахунком № НОМЕР_1 обліковується заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 2 106 грн 44 коп.
У попередженні зазначено, що оплата вартості послуг за цим договором здійснюється споживачем до 20 числа місяця, в якому надавалися послуги з розподілу природного газу. На підставі викладеного ОСОБА_2 просили протягом п`яти днів з дня отримання цього попередження сплатити вищевказану заборгованість за надані послуги та попередили, що у разі невиконання зазначених вимог Сумська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» буде змушена звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу або з позовом (а.с. 16).
Згідно з довідкою № 02.26-100 від 01.04.2025, виданою Плавинищенським старостинським округом Роменської міської ради, будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Будинок опалюється пічним опаленням, а для приготування їжі використовується кухонне вогнище на твердому паливі (а.с. 17).
З довідки Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» № СФ-1194-104/2-24 від 25.06.2024 вбачається, що за особовим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим на ім`я ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , 13.05.2024 здійснено оплату послуг з розподілу природного газу в розмірі 5 грн 23 коп. через платіжну установу «Ощадбанк» (а.с. 18).
25.04.2025 Сумська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» направила на адресу ОСОБА_2 досудове попередження, в якому повідомила, що станом на 25.04.2025 за його особовим рахунком № НОМЕР_1 обліковується заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 2 536 грн 12 коп. (а.с. 19).
12.06.2024 Сумська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» направила на адресу ОСОБА_2 досудове попередження, в якому повідомила, що станом на 12.06.2024 за його особовим рахунком № НОМЕР_1 обліковується заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 2 106 грн 44 коп.(а.с. 20).
11.03.2024 Сумська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» направила на адресу ОСОБА_2 досудове попередження, в якому повідомила, що станом на 07.03.2024 за його особовим рахунком № НОМЕР_1 обліковується заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 854 грн 07 коп.(а.с. 21).
Відповідно до розрахунку заборгованості за послуги з розподілу природного газу перед Сумською філією ТОВ «Газорозподільні мережі України» вбачається, що загальна сума заборгованості ОСОБА_2 за послуги з розподілу природного газу за період з 01.10.2023 по 30.06.2024 становить 2 525 грн 63 коп. При цьому 13.05.2024 було здійснено оплату в розмірі 5 грн 23 коп. (а.с. 22).
Згідно з рахунками Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» за послуги з розподілу природного газу:
-станом на 01.02.2025 заборгованість ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , становить 5 051 грн 27 коп.;
-станом на 01.03.2025 заборгованість ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , становить 5 056 грн 50 коп.;
-станом на 01.04.2025 заборгованість ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , становить 5 061 грн 72 коп. (а. с. 23).
Згідно службової записки від 13.06.2025, 05.05.2025 під час розгляду звернення встановлено наявність постанови Сумського апеляційного суду у справі № 585/1725/23 від 14.03.2024, згідно з якою ОСОБА_2 не отримував послугу з розподілу природного газу з 16.03.2021. У зв`язку з цим зазначено, що ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , не приєднався до умов Типового договору розподілу природного газу із Сумською філією ТОВ «Газорозподільні мережі України». Відтак ОСОБА_2 не є споживачем у розумінні Кодексу ГРМ.
У службовій записці також порушено питання щодо сторнування нарахувань за послугу розподілу природного газу з 01.10.2023 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 84 зв.).
Згідно довідки вих. № СФ/104/2-19/1-25 від 31.07.2025, начальник відділу обліку та розрахунків за розподіл природного газу населенню Комерційного департаменту Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» повідомив адвоката Формова В., що рішенням комісії Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» з контролю за нарахуванням плати за послугу розподілу природного газу побутовим споживачам, оформленим протоколом № 10 від 28.07.2025, позивачу проведено сторнування сум заборгованості, які обліковувалися за особовим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим на ім`я ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 85).
До матеріалів справи представником позивача долучено Типовий договір розподілу природного газу (а.с. 140 зв.-142).
Згідно постанові Сумського апеляційного суду від 14 березня 2024 року у справі №585/1725/23 (провадження № 22-ц/816/245/24) суд встановив, що з акту про припинення/обмеження розподілу природного газу побутовим споживачем № 287 від 16 березня 2021 року вбачається, що побутовому споживачу ОСОБА_2 , об`єкт споживача: буд. АДРЕСА_1 припинено розподіл природного газу з підстав наявності витоків газу, що неможливо ліквідувати (п. 5.7. грали 5 розділу V Кодексу ГРМ). Станом на час розгляду справи апеляційним судом газопостачання до належного відповідачу домоволодіння не було відновлено. Тобто, фактично причиною припинення розподілу природного газу до домоволодіння відповідача, шляхом встановлення заглушки, є необхідність усунення недоліків в системі газопостачання, що потягли за собою витік газу (а.с. 80зв-84).
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд та застосовані норми права
 
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до частини 1 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Згідно з частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з частиною 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно зі статтею 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Відповідно до частини 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до пункту 37 частини 1 статті 1 Закону України «Про ринок природного газу» споживачем є фізична особа, фізична особа – підприємець або юридична особа, яка отримує природний газ на підставі договору постачання природного газу з метою використання для власних потреб, а не для перепродажу, або використання в якості сировини.
Згідно з частиною 1 статті 40 Закону України «Про ринок природного газу» розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ договір розподілу природного газу – це правочин, укладений між оператором газорозподільної системи та споживачем (у тому числі побутовим споживачем) відповідно до вимог цього Кодексу, згідно з яким оператор газорозподільної системи забезпечує цілодобовий доступ об`єкта споживача до газорозподільної системи для можливості розподілу природного газу.
Доступ до газорозподільної системи – це право користування потужністю складової (об`єкта) газорозподільної системи в обсязі та на умовах, встановлених у договорі (технічній угоді) про надання відповідних послуг з оператором газорозподільної системи.
Оператор газорозподільної системи – це суб`єкт господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління.
Споживачем природного газу (споживач) є фізична особа, фізична особа-підприємець або юридична особа, об`єкти якої в установленому порядку підключені до/через ГРМ Оператора ГРМ, яка отримує природний газ на підставі договору постачання природного газу з метою використання для власних потреб, зокрема в якості сировини, а не для перепродажу.
Згідно з пунктами 3, 4 глави 3 розділу VI Кодексу ГРМ договір розподілу природного газу є публічним та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 ЦК України за формою Типового договору розподілу природного газу.
Оператор ГРМ зобов`язаний на головній сторінці свого веб-сайту, а також в друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності, та власних центрах обслуговування споживачів розмістити редакцію договору розподілу природного газу та роз`яснення щодо укладення та приєднання споживача до договору розподілу природного газу.
Договір розподілу природного газу між Оператором ГРМ та споживачем укладається шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу, що відповідає Типовому договору розподілу природного газу, розміщеному на офіційному веб-сайті Регулятора та Оператора ГРМ та/або в друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності з розподілу газу, і не потребує двостороннього підписання сторонами письмової форми договору (п. 4 розділу 3).
Згідно з пунктом 9 глави 6 розділу VI Кодексу ГРМ припинення або обмеження розподілу (споживання) природного газу не звільняє споживача від зобов`язання оплати вартості послуг за договором розподілу природного газу, крім випадків, передбачених цим пунктом, у тому числі розірвання цього договору або внесення змін до заяви-приєднання, що є додатком до договору розподілу природного газу, та вилучення об`єкта споживача.
Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з частиною 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до частини 1 статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Згідно з частиною 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до частини 2 статті 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема, який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, а також вжиті особою заходи для самостійного отримання цього доказу.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено факту спричинення йому моральної шкоди відповідачем. Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції, вважає їх такими, що відповідають встановленим обставинам справи, наявним у матеріалах справи доказам та правильному застосуванню норм матеріального і процесуального права.
Щодо доводів апеляційної скарги про неправомірність дій відповідача з нарахування плати за послуги розподілу природного газу
 
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання дій відповідача неправомірними.
Як встановлено судом, з 01.10.2023 ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії розпочало здійснення ліцензійної діяльності з розподілу природного газу на території Сумської області на підставі постанов НКРЕКП від 29.09.2023.
При передачі функцій оператора газорозподільної системи новому оператору було передано інформацію про споживачів, з якими попередній оператор АТ «Сумигаз» мав укладені договори розподілу природного газу. До такого переліку був включений і позивач.
На момент отримання вказаної інформації постанова Сумського апеляційного суду від 14.03.2024 у справі № 585/1725/23 ще не існувала. Відтак відповідач не мав жодних правових або фактичних підстав ставити під сумнів достовірність отриманих від попереднього оператора даних та був зобов`язаний діяти відповідно до наявної інформації.
ТОВ «Газорозподільні мережі України» не було учасником справи № 585/1725/23, не залучалося до її розгляду, не отримувало процесуальних документів у цій справі та не було повідомлене про ухвалення постанови Сумського апеляційного суду від 14.03.2024.
Разом із тим позивачу про існування зазначеної постанови було відомо з моменту її ухвалення. Незважаючи на це, протягом більше року він не повідомляв відповідача про наявність судового рішення.
Суд звертає увагу, що у своїх зверненнях від 02.04.2024, 01.11.2024 та 05.05.2025 позивач просив надати розрахунки вартості послуг, річної замовленої потужності та заборгованості, однак не посилався на постанову Сумського апеляційного суду від 14.03.2024 та не повідомляв відповідача про встановлені нею обставини.
Більше того, зміст зазначених звернень свідчить, що позивач звертався до відповідача саме як особа, за якою ведеться особовий рахунок споживача послуг розподілу природного газу.
Лише під час розгляду звернення позивача від 05.05.2025 працівниками відповідача було самостійно встановлено факт існування постанови Сумського апеляційного суду від 14.03.2024 у справі № 585/1725/23. Після з`ясування зазначених обставин відповідачем було невідкладно розпочато процедуру усунення можливих негативних наслідків для позивача.
Матеріалами справи підтверджується, що відповідач самостійно визнав відсутність договірних відносин з позивачем, припинив подальші нарахування та провів повне сторнування сум, які обліковувалися за особовим рахунком позивача.
Таким чином, відповідач після встановлення фактичних обставин справи діяв добросовісно, самостійно усунувши всі наслідки, які могли впливати на права позивача.
Суд також враховує, що надсилання рахунків та досудових попереджень здійснювалося відповідачем на виконання вимог Кодексу газорозподільних систем та Типового договору розподілу природного газу на підставі інформації, отриманої від попереднього оператора газорозподільної системи.
Відтак підстави для визнання дій ТОВ «Газорозподільні мережі України» неправомірними відсутні.
Щодо доводів апеляційної скарги про заподіяння моральної шкоди внаслідок порушення прав споживача
 
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що дії відповідача призвели до моральних страждань позивача, втрати нормальних життєвих зв`язків.
Самі по собі твердження позивача про моральні переживання не є достатньою підставою для відшкодування моральної шкоди. Відповідно до статей 23, 1167 ЦК України обов`язковою умовою такої відповідальності є доведення факту протиправної поведінки відповідача, наявності моральної шкоди, причинного зв`язку між діями відповідача та заподіяною шкодою, а також розміру такої шкоди.
Разом з тим матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що саме дії відповідача стали причиною погіршення життєвих умов позивача, втрати ним нормальних життєвих зв`язків чи спричинили інші негативні наслідки немайнового характеру. Позивач не надав жодних доказів звернення за медичною допомогою у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, висновків лікарів, медичних документів чи інших об`єктивних доказів, які б підтверджували наявність моральних або фізичних страждань саме внаслідок дій відповідача.
Крім того, посилання позивача на необхідність опалення житлового будинку твердим паливом та понесення витрат на його придбання не можуть бути належним підтвердженням заподіяння моральної шкоди, оскільки зазначені обставини стосуються матеріальних витрат, а не втрат немайнового характеру, які відповідно до статті 23 ЦК України можуть становити зміст моральної шкоди. При цьому припинення газопостачання до будинку позивача відбулося ще 16.03.2021, тобто задовго до початку здійснення відповідачем ліцензійної діяльності на території Сумської області з 01.10.2023. 
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність факту заподіяння позивачу моральної шкоди та відсутність правових підстав для її відшкодування.
Щодо доводів апеляційної скарги про участь у справі неналежного представника відповідача
 
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про відсутність у представника відповідача належних повноважень на представництво інтересів ТОВ «Газорозподільні мережі України» під час розгляду справи судом першої інстанції.
Відповідно до постанови НКРЕКП № 1769 від 29.09.2023 з 01.10.2023 ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії здійснює ліцензійну діяльність з розподілу природного газу на території Сумської області. Спірний об`єкт позивача розташований у селі Плавинище Роменського району Сумської області, тобто на території здійснення ліцензійної діяльності Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України».
З матеріалів справи вбачається, що до відзиву на позовну заяву представником відповідача було долучено довіреність № 578/Дов-24 від 27.12.2024, видану ТОВ «Газорозподільні мережі України», якою адвоката Формова В.В. уповноважено здійснювати від імені товариства дії, пов`язані з діяльністю Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», у тому числі представляти інтереси товариства в судах в межах діяльності зазначеної філії (а.с. 42).
Окрім того, представником відповідача 02.09.2025 було подано до суду додаткові пояснення по справі, до яких долучено ордер серії ВМ № 1070699 від 31.07.2025 на надання правничої допомоги ТОВ «Газорозподільні мережі України». Вказаний ордер також подавався разом із письмовими поясненнями та іншими процесуальними документами під час розгляду справи (а.с. 73-78).
Таким чином, повноваження адвоката Формова В.В. на представництво інтересів відповідача були підтверджені як довіреністю юридичної особи, так і ордером адвоката, що повністю відповідає вимогам статей 58, 60, 62 ЦПК України.
При цьому позивачем не наведено жодних обставин, які б свідчили про припинення, обмеження або недійсність зазначених повноважень, а також не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження своїх тверджень.
За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що інтереси відповідача під час розгляду справи представлялися належним та уповноваженим представником, а доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими та підлягають відхиленню.
Під час апеляційного перегляду справи інтереси ТОВ «Газорозподільні мережі України» представляє адвокат Формов В.В., повноваження якого підтверджуються ордером на надання правничої допомоги Серії ВМ № 1086112 (а.с. 215).
Щодо доводів апеляційної скарги про безпідставну відмову суду у витребуванні доказів
 
Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні питання щодо витребування доказів.
Як убачається з матеріалів справи, у позовній заяві позивач просив витребувати у відповідача акт № 287 від 16.03.2021 про припинення газопостачання та встановлення глушки, а також оригінали платіжних документів щодо нарахування плати за розподіл природного газу за період з 01.10.2023 по 01.07.2025.
Відповідно до частин 1-2 статті 84 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про витребування доказів судом лише у разі неможливості самостійно їх отримати. При цьому у такому клопотанні повинні бути зазначені обставини, які підтверджуються відповідним доказом, підстави вважати, що такий доказ перебуває у певної особи, а також вжиті заявником заходи для самостійного отримання такого доказу та докази вжиття таких заходів.
Однак подане позивачем клопотання не містило належного обґрунтування неможливості самостійного отримання зазначених документів, не містило доказів вжиття ним заходів для їх отримання та не підтверджувало наявності передбачених статтею 84 ЦПК України підстав для витребування доказів судом.
Крім того, матеріалами справи підтверджується, що акт № 287 від 16.03.2021 про припинення газопостачання та встановлення глушки фактично перебував у розпорядженні самого позивача. Зокрема, із постанови Сумського апеляційного суду від 14.03.2024 у справі № 585/1725/23 вбачається, що зазначений акт подавався самим позивачем під час розгляду цієї справи як доказ на підтвердження своїх доводів. За таких обставин відсутні підстави вважати, що позивач був позбавлений можливості самостійно надати цей документ суду.
Також суд враховує, що предметом спору у даній справі було визнання неправомірними дій відповідача щодо нарахування плати за послугу розподілу природного газу та відшкодування моральної шкоди. Водночас обставини щодо припинення газопостачання у березні 2021 року вже були встановлені та досліджені судами під час розгляду справи № 585/1725/23, а відповідач у цій справі фактично визнав відсутність договірних відносин із позивачем та здійснив сторнування усіх нарахувань. Тому витребування зазначених документів не мало істотного значення для правильного вирішення спору.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів, а доводи апеляційної скарги у цій частині не свідчать про порушення судом норм процесуального права та не є підставою для скасування оскаржуваного рішення.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
 
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини 1 статті 374 ЦПК України). Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи, правильно визначив характер спірних правовідносин, належним чином оцінив подані сторонами докази та правильно застосував норми матеріального права.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги, їх відображення в оскаржуваному рішенні та питання вмотивованості висновків суду, колегія суддів виходить з того, що суд першої інстанції надав належну правову оцінку всім істотним обставинам справи та мотивовану відповідь на всі питання, які мають значення для правильного вирішення спору. Доводи апеляційної скарги не спростовують встановлених судом обставин та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, його висновки відповідають встановленим у справі обставинам, а тому підстави для його скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги відсутні.
Висновки суду щодо судових витрат
 
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 13 ст. 141 ЦПК України).
Оскільки апеляційна скарга залишена апеляційним судом без задоволення, то відсутні підстави для відшкодування заявнику апеляційної скарги судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Керуючись статтями 141, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, Сумський апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2026 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 25 червня 2026 року.

Головуючий -  	А.М. Худик	

Судді: В.І. Криворотенко 

О.М. Черних