УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №279/4934/25 Головуючий у 1-й інст. Івашкевич О. Г. 
Номер провадження №33/4805/449/26
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП  Доповідач Галацевич О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника – адвоката Рябчука Ігоря Валерійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Рябчука Ігоря Валерійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 жовтня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 30.07.2025 о 09 год 44 хв на 160 км автотраси М-07 Київ-Ковель-Ягодин, поблизу с.Клочеве, Коростенського району, Житомирської області керував транспортним засобом марки Mуrsedes Benz S400, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками дії наркотичних або лікарських засобів, що знижують реакцію. Під час проведення огляду в Коростенській ЦМЛ було встановлено, згідно висновку лікаря №63 від 30.07.2025, водій перебуває під дією наркотичного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Водія від керування транспортним засобом відсторонено. 
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду адвокат Рябчук І.В., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, у зв`язку з чим його результати не можуть бути покладені в основу висновку про винуватість особи. Вказує, що наявний у матеріалах справи відеозапис не підтверджує наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а матеріали справи не містять акта медичного огляду, на підставі якого складено відповідний висновок лікаря. Крім того, вважає, що суд першої інстанції безпідставно розглянув справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перевіривши належним чином причини її неявки та не забезпечивши реалізацію права на захист.
Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження захисник посилається на те, що ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи 08.10.2025, а про прийняте рішення йому стало відомо з ЄДРСР 21.10.2025. Крім того, вказав, що вимоги постанови Житомирського апеляційного суду від 14.11.2025 ним виконані. 
Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується доказами.
Як на докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №406992 від 30.07.2025 року, згідно якого  ОСОБА_1 30.07.2025 о 09 год 44 хв на 160 км автотраси М-07 Київ-Ковель-Ягодин, поблизу с.Клочеве, Коростенського району, Житомирської області керував транспортним засобом марки Mуrsedes Benz S400, номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія у найближчому закладі охорони здоров`я, згідно висновку лікаря №63 від 30.07.2025, водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Водія відсторонено від керування транспортним засобом шляхом зупинки транспортного засобу у безпечному місці (а.с.6,7); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №63 від 30.07.2025 (а.с.9); рапортом інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції О.Котенка від 30.07.2025, зі змісту якого вбачається, що під час несення служби 30.07.2025 на 160 км автотраси М-07 Київ-Ковель-Ягодин, поблизу с.Клочеве, Коростенського району, Житомирської обл та у зв`язку з порушенням 2.1 «г» ПДР, був зупинений транспортний засіб Mуrsedes Benz S400, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням  ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці.  ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я Коростенська «ЦМЛ КМР» у лікаря-нарколога, де згідно висновку №63 від 30.07.2025 встановлено наркотичне сп`яніння (амфетамін). Відповідно на ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та винесено постанову за ч.5 ст.126 КУпАП (а.с.11); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5348507 від 30.07.2025, якою  ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.8); відеозаписом події з нагрудної камери працівників поліції (а.с.13). 
Вказані докази апеляційний суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджуються зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на наступне.
Частинами 2-5 ст.266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до п.п.6,7 Розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, в редакції, чинній на час події (30.07.2025), проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.
Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.
Постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2024 року №690 внесено зміни до п.10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, згідно якого визначено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.
Тобто, виходячи із положень вищевказаних Інструкції та Порядку, керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння може бути встановлено виключно на підставі лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, а результати огляду на стан наркотичного сп`яніння за допомогою швидких тестів на вміст наркотичного засобу обов`язково мають бути підтверджені лабораторним дослідженням.
Із відеозапису події від 30.07.2025 вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння лікарем проводився за допомогою експрес-тесту. У висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №63 від 30.07.2025 також не зазначено про проведення лабораторних досліджень та отримання їх результатів. Крім того, матеріали справи не містять будь-яких документів, які б підтверджували проведення лабораторних досліджень біологічних зразків ОСОБА_1 та результати таких досліджень. З урахуванням положень ч.5 ст.266 КУпАП такий огляд є недійсним, а висновок - недопустимим доказом.
За таких обставин, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, не взяв до уваги порушення, які мали місце підчас процедури огляду на стан сп`яніння. Отже, висновок про наявність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтується на припущеннях.
З урахуванням положень ст.ст.251, 252 КУпАП, у зв`язку з вищевикладеним, відеозапис та протокол про адміністративне правопорушення також не є належними та достатніми доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Жодні інші належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, у тому числі на закріпленій у статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За наведених обставин апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Усі сумніви щодо доведеності вини порушника тлумачаться на його користь. Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості не підтверджуються доказами у справі, а тому цей протокол також не може вважатися доказом вини ОСОБА_1 у розумінні ст.251 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП, суд –

постановив:

Клопотання адвоката Рябчука Ігоря Валерійовича, яке подане в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 жовтня 2025 року.
Апеляційну скаргу адвоката Рябчука Ігоря Валерійовича, яка подана в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.
Постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - скасувати.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя         О.М.Галацевич