ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Справа № 607/16939/25	Головуючий у 1-й інстанції 	
Провадження № 22-з/4817/31/26 	Доповідач - Хома М.В.	
Категорія - 	  	

П О С Т А Н О В А ( Д О Д А Т К О В А ) 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2026 року  м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючої - Хома М.В. 
суддів -  Гірський Б. О., Храпак Н. М., 
секретар - Панькевич Т.І. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ширяєва Дмитра Олександровича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Парійчук Юлії Дмитрівни на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 лютого 2026 року, ухвалене суддею Черніцькою І.М. у цивільній справі №607/16939/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 лютого 2026 року позовні вимоги задоволено.
Зобов`язано ОСОБА_2 за власний рахунок виконати гарантійні зобов`язання на виконані роботи по ремонту двигуна екскаватора-навантажувача JCB 4СX 2007, заводський номер НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .
Стягнуто з ОСОБА_2. в користь ОСОБА_1 15 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнуто з ОСОБА_2 в користь держави 1211, 20 грн судового збору.
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 27 травня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - адвоката Парійчук Ю.Д. залишено без задоволення.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 лютого 2026 року залишено без змін.
1 червня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ширяєв Д.О. через систему "Електронний суд" подав заяву, в якій просив стягнути з ФОП ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 14 000,00 грн витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції. 
Сторони двічі у судове засідання не з`явилися, хоча буди належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.
Ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Ширяєва Д.О., колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною першою статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з вимогами частин першої, другої, четвертої, п`ятої, шостої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
У постанові Верховного Суду від 22 травня 2024 року у справі №205/5969/15-ц (провадження №61-12669св23) зазначено, що при вирішенні питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд повинен оцінювати реальний обсяг наданих адвокатом послуг, складність справи, час, витрачений адвокатом, та розумну необхідність таких витрат для конкретної справи. У вказаній справі Верховний Суд погодився з висновком апеляційного суду про часткове задоволення заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, оскільки заявлений розмір витрат не відповідав фактичному обсягу виконаної адвокатом роботи та тривалості участі адвоката у судовому засіданні.
При цьому, колегія суддів враховує, що зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу за критерієм їх неспівмірності відповідно до частин п`ятої, шостої статті 137 ЦПК України можливе за клопотанням іншої сторони. Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат відповідно до статті 141 ЦПК України суд оцінює, які саме витрати були фактичними, необхідними, розумними та пропорційними до предмета спору і конкретних обставин справи, та може не покладати на іншу сторону обов`язок відшкодування витрат у повному заявленому розмірі, якщо такі витрати не відповідають критерію розумної необхідності для цієї справи. Такий підхід узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21.
Звертаючись із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, представник ОСОБА_1 - адвокат Ширяєв Д.О. просив стягнути з ОСОБА_2 14 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції.
На підтвердження заявлених витрат подано додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 14 серпня 2025 року, акт приймання-передачі наданих послуг від 28 травня 2026 року, ордер адвоката та докази направлення відповідної заяви іншій стороні.
Зі змісту акта приймання-передачі наданих послуг від 28 травня 2026 року вбачається, що заявлена сума складається з 9 000 грн за представництво інтересів клієнта під час розгляду справи №607/16939/25 у Тернопільському апеляційному суді, у тому числі підготовку відзиву на апеляційну скаргу, заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та направлення документів відповідачу, а також 5 000 грн за участь у судовому засіданні 27 травня 2026 року.
Колегія суддів враховує, що постановою Тернопільського апеляційного суду від 27 травня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - адвоката Парійчук Ю.Д. залишено без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 лютого 2026 року залишено без змін. Отже, судове рішення за наслідками апеляційного перегляду ухвалено на користь ОСОБА_1 , що є підставою для розподілу витрат на професійну правничу допомогу, понесених нею у суді апеляційної інстанції.
Разом із тим, колегія суддів вважає заявлений розмір витрат у сумі 14 000 грн завищеним та таким, що не повною мірою відповідає критеріям розумності, необхідності та пропорційності для цієї конкретної справи.
Так, справа в суді апеляційної інстанції переглядалася в межах доводів апеляційної скарги щодо обставин, які вже були предметом дослідження суду першої інстанції. Правова позиція позивача під час апеляційного перегляду істотно не змінювалася, нових складних фактичних обставин чи значного обсягу нових доказів, які б потребували додаткової складної правової оцінки або значного часу адвоката, матеріали справи не містять.
Відзив на апеляційну скаргу за своїм змістом спрямований на спростування доводів апеляційної скарги та підтримання висновків суду першої інстанції, тобто ґрунтується переважно на вже сформованій позиції сторони у справі.
Підготовка заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та направлення документів відповідачу є процесуальними діями технічного характеру, які не потребують значного обсягу правничої роботи. 
За таких обставин, заявлена сума 9 000 грн за підготовку відзиву на апеляційну скаргу та супровідні процесуальні дії є надмірною порівняно з фактичним обсягом необхідної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції.
Оцінюючи розумний розмір компенсації за вказані послуги, колегія суддів враховує обсяг відзиву на апеляційну скаргу, характер наведених у ньому заперечень, відсутність необхідності формування нової правової позиції у справі та незначний обсяг супровідних процесуальних дій, у зв`язку з чим вважає співмірними витрати на підготовку відзиву та пов`язані з цим процесуальні дії у розмірі 3 000 грн.
Щодо заявлених 5 000 грн за участь адвоката у судовому засіданні 27 травня 2026 року, колегія суддів враховує, що участь представника ОСОБА_1 - адвоката Ширяєва Д.О. у судовому засіданні підтверджується матеріалами справи. 
Водночас судове засідання було нетривалим, участь представника позивача здійснювалася в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, що не потребувало прибуття до приміщення суду та пов`язаних із цим додаткових часових витрат.
Із протоколу судового засідання в режимі відеоконференції вбачається, що судове засідання розпочалося о 14 год 22 хв, а перехід до стадії ухвалення судового рішення відбувся о 14 год 58 хв. Отже, фактична тривалість судового засідання становила близько 36 хвилин, що свідчить про незначний обсяг часу, витрачений адвокатом саме на участь у судовому засіданні.
З урахуванням фактичної тривалості судового засідання, участі представника в режимі відеоконференції, характеру наданих ним пояснень та загального обсягу процесуальних дій під час апеляційного розгляду, заявлена сума 5 000 грн за участь в одному судовому засіданні також є завищеною.
Колегія суддів вважає розумною та співмірною компенсацію витрат за участь адвоката у судовому засіданні 27 травня 2026 року у розмірі 2 000 грн.
Таким чином, враховуючи критерії реальності, необхідності, розумності та пропорційності витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає, що заявлені до стягнення витрати у сумі 14 000 грн підлягають частковому відшкодуванню: 3 000 грн - за підготовку відзиву на апеляційну скаргу та пов`язані з цим процесуальні дії, 2 000 грн - за участь адвоката у судовому засіданні апеляційного суду.
За таких обставин, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Ширяєва Д.О. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню, а з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути 5 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 141, 270, 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ширяєва Дмитра Олександровича - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_5 ) в користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_6 ) 5000,00 грн (п`ять тисяч гривень) витрат на професійну правничу допомогу понесених у суді апеляційної інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 23 червня 2026 року.

Головуюча         Хома М.В.

Судді          Гірський Б.О.

Храпак Н.М.