ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2026 Справа № 914/889/26 

За позовом:	Комунального підприємства «Водоканал» Шептицької міської ради, Львівська обл., м. Шептицький	
до відповідача: 	Приватного акціонерного товариства «Укрзахідвуглебуд», Львівська обл., м. Шептицький	
про:	стягнення заборгованості	
 	Суддя – Крупник Р.В. Секретар – Мисик-Семен М.М.	
Представники сторін:	 	
від позивача:	Солдат В.Б. – представник;	
від відповідача:	не з`явився.	

СУДОВІ ПРОЦЕДУРИ.
Комунальне підприємство «Водоканал» Шептицької міської ради (надалі – Позивач, КП «Водоканал») звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Укрзахідвуглебуд» (надалі – Відповідач, ПрАТ «Укрзахідвуглебуд») про стягнення заборгованості.
Ухвалою від 30.03.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання у справі призначив на 07.05.2026.
Ухвалами від 07.05.2026, 05.06.2026 суд відкладав судові засідання, востаннє на 15.06.2026.
Представник позивача взяв участь у судовому засіданні 15.06.2026 у режимі відеоконференції, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач не забезпечив явку представника у судове засідання 15.06.2026, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Так, ухвала від 05.06.2026 була доставлена до його електронного кабінету 05.06.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

ДОВОДИ СТОРІН.
Доводи позивача.
Позовна заява обґрунтована невиконанням відповідачем умов Договорів №133, №119 та №68 в частині оплати вартості наданих послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. Позивач стверджує, що у відповідача існує борг у розмірі 313`414,85 грн., який він не оплачує в добровільному порядку. Вказане стало підставою для звернення до суду із позовом.

Доводи відповідача.
Відповідач своїм правом на висловлення заперечень проти позову, передбаченим статтею 165 Господарського процесуального кодексу України (надалі – ГПК України), не скористався та не подав до суду у встановлений процесуальним законом строк відзиву на позовну заяву.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.
Комунальне підприємство «Водоканал» Шептицької міської ради забезпечує централізоване постачання споживачів питною водою та здійснює відведення і очистку стічної рідини на території Шептицької територіальної громади.
Попереднім його найменуванням було Комунальне підприємство «Червоноградводоканал», яке Шептицька міська рада змінила рішенням №3049 від 21.11.2024 на Комунальне підприємство «Водоканал» (Т.1; а.с. 10). Актуальне найменування позивача із вказівкою на міську раду було затверджено рішенням Шептицької міської ради №3126 від 02.12.2024 (Т.4; а.с. 11).
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено ряд договорів, предметом яких виступає надання послуг з водопостачання та водовідведення, а саме:
1.1. Договір №133 від 03.01.2014 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до каналізаційної мережі (Т.1; а.с. 12-13), згідно із яким позивач надає послуги у забезпеченні питною водою та прийманні стічних вод, а відповідач користується послугами: здійснює забір води з водопроводу, скид стічних вод у каналізацію і сплачує вартість наданих послуг на умовах, які визначені договором та чинним законодавством України (пункт 1).
Відповідач зобов`язується сплачувати вартість наданих позивачем послуг за чинними тарифами згідно з поданими рахунками. В разі зміни тарифів плата за послуги здійснюється відповідно до нових тарифів без зміни інших умов договору. Оплата за послуги водопостачання та водовідведення (в межах встановлених лімітів водоспоживання і якісних та кількісних показників стічних вод) проводиться відповідачем відповідно до діючих тарифів шляхом перерахування на рахунок позивача грошових коштів до 10 числа наступного місяця (пункти 2.2.4, 3.4).
З матеріалів справи вбачається, що позивач уже звертався до суду із позовом про стягнення із відповідача заборгованості за Договором №133 від 03.01.2014, яка станом на 21.12.2016 становила 200`502,98 грн.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 21.02.2017 у справі №914/9/17, яке набрало законної сили 07.03.2017, стягнуто з ПАТ «Укрзахідвуглебуд» на користь КП «Червоноградводоканал» 200`502,98 грн. заборгованості та 3`007,55 грн. судового збору з відстрочкою виконання рішення суду строком на 5 (п`ять) місяців до 21.07.2017 включно (Т.1; а.с. 20-21).
1.2. Договір №133 від 02.05.2023 про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (Т.1; а.с. 14-19), згідно із яким позивач зобов`язується надавати відповідачу послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення відповідної якості, а відповідач зобов`язується своєчасно та в повному обсязі оплачувати надані послуги за тарифами, встановленими відповідно до законодавства, в строки і на умовах, визначених договором. Послуги надаються позивачем безперервно (пункти 1, 3).
Відповідач вносить однією сумою плату позивачу за послуги, що розраховується виходячи з розміру затверджених тарифів на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення та обсягу спожитих послуг, визначеного відповідно до Правил надання послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затв. постановою КМУ №690 від 05.07.2019. Вартість послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення визначається за обсягом спожитих послуг та встановленими відповідно до законодавства тарифами. Станом на дату укладення договору тариф на послугу з централізованого водопостачання становить 24,18 грн. за куб.м. (з ПДВ), тариф на послугу з централізованого водовідведення становить 19,45 грн. за куб.м. (з ПДВ) (пункти 17, 18).
Розрахунковим періодом для оплати обсягу спожитих послуг є календарний місяць. Плата за абонентське обслуговування нараховується відповідачу, який є власником (користувачем) приміщення у будівлі, щомісяця. Позивач формує та надає відповідачу рахунок на оплату спожитих послуг не пізніше ніж за десять днів до граничного строку внесення плати за спожиту послугу. Відповідач здійснює оплату за договором щомісяця не пізніше останнього числа місяця, що є розрахунковим періодом (пункти 19-21).
З матеріалів справи вбачається, що сторони підписали і скріпили печатками Акт звірки взаєморозрахунків від 12.01.2026, відповідно до якого у відповідача станом на 01.01.2026 існувала заборгованість за Договорами №133 у загальному розмірі 464`903,84 грн. (Т.1; а.с. 56).
Водночас, зі змісту наданого позивачем розрахунку прослідковується, що станом на 01.03.2026 у відповідача існує заборгованість за Договором №133 від 02.05.2023 за період з січня 2025 року по лютий 2026 року у розмірі 260`001,07 грн. (Т.1; а.с. 22-23). Судом з`ясовано, що вказана сума визначена позивачем через різницю вартості наданих послуг з період з грудня 2016 року по лютий 2026 року у розмірі 668`971,86 грн. та суми проведених відповідачем оплат у розмірі 408`970,79 грн. При цьому вартість наданих послуг за спірний період з січня 2025 року по лютий 2026 року становить 284`765,04 грн., з яких оплачено лише 24`763,97 грн.
На підтвердження факту надання послуг за Договорами №133 позивач подав до суду відповідні Акти надання послуг за період з грудня 2016 року по лютий 2026 року (Т.1; а.с. 159-214). Обома сторонами підписані та засвідчені печаткою тільки акти за жовтень, грудень 2024 року; січень-березень, травень-грудень 2025 року; січень, лютий 2026 року.

2.1. Договір №119 від 03.01.2014 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до каналізаційної мережі (Т.1; а.с. 24-25) та Договір №119 від 04.01.2016 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до каналізаційної мережі (Т.1; а.с. 26-27).
Обидва Договори №119 укладені від імені відповідача його відокремленим структурним підрозділом «Шахтобудівельне управління №1» та за своїм змістом відповідають змісту Договору №133 від 03.01.2014. Відтак, суд не дублюватиме положення цих договорів у тексті рішення.
2.2. Договір №119 від 02.05.2023 про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (Т.1; а.с. 28-33), який укладено від імені відповідача його відокремленим структурним підрозділом «Шахтобудівельне управління №1» та який за своїм змістом відповідає змісту Договору №133 від 02.05.2023. Відтак, суд не дублюватиме положення цього договору у тексті рішення.
З матеріалів справи вбачається, що сторони підписали і скріпили печатками Акт звірки взаєморозрахунків від 12.01.2026, відповідно до якого у відповідача в особі ВСП «Шахтобудівельне управління №1» станом на 01.01.2026 існувала заборгованість за Договорами №119 у загальному розмірі 15`071,39 грн. (Т.1; зворотна сторона а.с. 56).
Водночас, зі змісту наданого позивачем розрахунку прослідковується, що станом на 01.03.2026 у відповідача існує заборгованість за Договорами №119 за період з травня 2014 року по лютий 2026 року у розмірі 15`118,91 грн. (Т.1; а.с. 34-35). Судом з`ясовано, що вказана сума визначена позивачем, виходячи із того, що вартість наданих позивачем послуг дорівнює 15`408,48 грн., а відповідачем проведено оплату у розмірі 289,57 грн.
На підтвердження факту надання послуг за Договорами №119 позивач подав до суду відповідні Акти надання послуг за період з травня 2014 року по лютий 2026 року (Т.1; а.с. 114-157). Обома сторонами підписані та засвідчені печаткою тільки акти за період з травня 2014 року по липень 2017 року, з травня по грудень 2025 року, за січень і лютий 2026 року.

3.1. Договір №68 від 03.01.2012 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до каналізаційної мережі (Т.1; а.с. 36-37), Договір №68 від 01.02.2013 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до каналізаційної мережі (Т.1; а.с. 38-49), Договір №68 від 01.02.2014 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до каналізаційної мережі (Т.1; а.с. 40-41), Договір №68 від 03.02.2016 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до каналізаційної мережі (Т.1; а.с. 42-43).
Перелічені Договори №68 укладені від імені відповідача його відокремленим структурним підрозділом «Шахтобудівельне управління №2». За своїм змістом Договори №68 від 01.02.2014 та №68 від 03.02.2016 відповідають змісту Договору №133 від 03.01.2014. Відтак, суд не дублюватиме положення цих договорів у тексті рішення.
У той же час, Договори №68 від 03.01.2012 та №68 від 01.02.2013 встановлюють інший строк на оплату послуги водопостачання та водовідведення (в межах встановлених лімітів водоспоживання і якісних та кількісних показників стічних вод), яка повинна проводиться відповідачем відповідно до діючих тарифів шляхом перерахування на рахунок позивача грошових коштів до 25 числа поточного місяця (пункти 3.5).
3.2. Договір №68 від 02.05.2023 про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (Т.1; а.с. 44-49), який укладено від імені відповідача його відокремленим структурним підрозділом «Шахтобудівельне управління №2» та за своїм змістом відповідає змісту Договору №133 від 02.05.2023. Відтак, суд не дублюватиме положення цього договору у тексті рішення.
З матеріалів справи вбачається, що сторони підписали і скріпили печатками Акт звірки взаєморозрахунків від 12.01.2026, відповідно до якого у відповідача в особі ВСП «Шахтобудівельне управління №2» станом на 01.01.2026 існувала заборгованість за Договорами №68 у загальному розмірі 38`294,87 грн. (Т.1; а.с. 57).
Зі змісту наданого позивачем розрахунку прослідковується, що станом на 01.03.2026 у відповідача існує заборгованість за Договорами №68 за період з січня 2013 року по лютий 2024 року у розмірі 38`294,87 грн. (Т.1; а.с. 50-51). Судом з`ясовано, що вказана сума визначена позивачем, виходячи із того, що вартість наданих позивачем послуг дорівнює 46`271,10 грн., а відповідачем за цей період проведені оплати у розмірі 7`976,23 грн.
На підтвердження факту надання послуг за Договорами №68 позивач подав до суду відповідні Акти надання послуг за період з січня 2013 року по лютий 2024 року (Т.1; а.с. 218-280). Обома сторонами підписані та засвідчені печаткою тільки акти за період з січня 2013 року по жовтень 2016 року.
У 2024 та 2025 роках позивач надсилав відповідачу претензії про сплату боргу за Договорами №133, №119 та №68, які останній отримав, однак не виконав у повному обсязі (Т.1; а.с. 58-69).
Неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договорами №133, 119, 68 стало підставою для звернення КП «Водоканал» до суду із цим позовом.

ОЦІНКА СУДУ.
Відповідно до частин 1, 2 статті 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Договори про надання житлово-комунальних послуг укладаються відповідно до типових або примірних договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими законом державними органами відповідно до закону.
Договір про надання комунальної послуги укладається між виконавцем відповідної послуги та споживачем або особою, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача (частина 1 статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).
З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем укладено ряд договорів №133, №119 та №68, предметом яких виступає надання послуг з водопостачання та водовідведення.
Судом встановлено, що позивач надав відповідачу обумовлені сторонами послуги на загальну суму 346`444,62 грн., з яких за Договором №133 від 02.05.2023 за період з січня 2025 року по лютий 2026 року на суму 284`765,04 грн., за Договорами №119 за період з травня 2014 року по лютий 2026 року на суму 15`408,48 грн., за Договорами №68 за період з січня 2013 року по лютий 2024 року на суму 46`271,10 грн.
Вказані обставини підтверджуються актами надання послуг, які підписані сторонами та скріплені їх печатками. При цьому суд зазначає, що ті акти надання послуг, які стосуються спірного періоду, однак не підписані відповідачем вважаються схваленими, адже ПрАТ «Укрзахідвуглебуд» підписало акти звірки взаємних розрахунків та засвідчило їх печаткою. Суд також враховує, що хоча відповідачу було відомо про розгляд даної справи та він мав доступ до документів, які подавалися позивачем у ході розгляду справи, ПрАТ «Укрзахідвуглебуд» не з`явилося у жодне судове засідання та не надавало будь-яких пояснень, заперечень чи зауважень з приводу заявлених позовних вимог.
Пунктом 5 частини 2 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Строки проведення оплати вартості наданих позивачем послуг сторони погодили у пунктах 3.4 Договорів №119 від 03.01.2014, №119 від 04.01.2016, №68 від 01.02.2014 та №68 від 03.02.2016, пунктах 3.5 Договорів №68 від 03.01.2012 та №68 від 01.02.2013, а також пунктах 21 Договорів №133 від 02.05.2023, №119 від 02.05.2023 та №68 від 02.05.2023.
Частиною 1 статті 530, частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Судом встановлено, що відповідач у встановлені Договорами строки не сплатив у повному обсязі вартості наданих йому послуг, перерахувавши позивачу лише 33`029,77 грн. (24`763,97 + 289,57 + 7`976,23). Решта суми у розмірі 313`414,85 грн. (346`444,62 - 33`029,77) залишилась неоплаченою.
Зважаючи на те, що доказів повної чи часткової сплати вказаної суми відповідач до суду не подав, суд дійшов висновку про законність і обґрунтованість позовної вимоги про стягнення 313`414,85 грн. основного боргу та наявність підстав для її задоволення у повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ.
У відповідності до частини 1 статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Звертаючись до суду із позовом за допомогою підсистеми «Електронний суд», позивач сплатив судовий збір у розмірі 4`701,22 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №2861 від 24.03.2026 та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. При цьому позивач не застосовував коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору за подання позову в електронній формі, хоча таке право передбачене частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір».
Сума судового збору, яка підлягала сплаті у цій справі з урахуванням понижуючого коефіцієнта становить 3`760,98 грн. (4`701,22 х 0,8). Відтак, зважаючи на задоволення позовних вимог у повному обсязі, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 3`760,98 грн.
Слід зазначити, що позивач заявив клопотання про повернення переплаченого судового збору (вх. №2697/26 від 09.06.2026).
Розглянувши відповідне клопотання, суд зазначає, що згідно із пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Оскільки позивач вніс судовий збір у розмірі більшому, ніж встановлено законом, то суд задовольняє клопотання КП «Водоканал» та ухвалює повернути йому з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 940,24 грн. (4`701,22 - 3`760,98).
Керуючись статтями 2, 12, 42, 123, 126, 129, 222, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Укрзахідвуглебуд» (80100, Львівська обл., м. Червоноград, вул. Будівельна, буд. 1; код ЄДРПОУ 00177158) на користь Комунального підприємства «Водоканал» Шептицької міської ради (80100, Львівська обл., м. Шептицький, вул. Лесі Українки, буд. 1; код ЄДРПОУ 00185347) 313`414,85 грн. боргу та 3`760,98 грн. судового збору.
3. Повернути Комунальному підприємству «Водоканал» Шептицької міської ради (80100, Львівська обл., м. Шептицький, вул. Лесі Українки, буд. 1; код ЄДРПОУ 00185347) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 940,24 грн., сплачений згідно із платіжною інструкцією №2861 від 24.03.2026.
4. Накази видати після набрання рішенням законної сили відповідно до статті 327 ГПК України.
5. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.
Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повне рішення складено та підписано 22.06.2026.

Суддя Крупник Р.В.