УХВАЛА

25 червня 2026 року
м. Київ

справа № 295/2525/15
провадження № 61-8364ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Сакари Н. Ю., Сердюка В. В.
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Антонович Ольга Сергіївна, на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 січня 2026 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 28 травня 2026 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
У серпні 2016 року ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву про визнання недійсним кредитного договору № ZHD0GK00000175 
від 26 липня 2005 року.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 07 жовтня 2022 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, залишено без розгляду.
Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 21 січня 2026 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № ZHD0GK00000175 від 26 липня 2005 року в розмірі 26 460, 37 доларів США: 25 150, 58 доларів США - тіло кредиту; 1 115, 39 доларів США - заборгованість за відсотками; 194, 40 доларів США - заборгованість з комісії, а також судовий збір у розмірі 17 000, 00 грн. В задоволенні зустрічного позову 
ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору № ZHD0GK00000175 від 26 липня 2005 року відмовлено.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 28 травня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Антонович О. С. задоволено частково. Рішення Богунського районного суду міста Житомира 
від 21 січня 2026 року в частині вирішення вимог щодо зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору скасовано. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
18 червня 2026 року засобами поштового зв`язку представник 
ОСОБА_1 - адвокат Антонович О. С. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Богунського районного суду 
м. Житомира від 21 січня 2026 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 28 травня 2026 року, в якій, посилаючись на порушення норма матеріального права та недотримання норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволення первісного позову та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без врахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 01 лютого 2023 року у справі № 199/7014/20, що передбачає вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Також, заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суди не дослідили зібрані у справі докази, що передбачає вимоги пункту 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга  ОСОБА_1 , подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу № 295/2525/15 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара
В. В. Сердюк