Справа № 135/1031/26
Провадження № 3/135/343/26

ПОСТАНОВА
Іменем України
01.07.2026         м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч.5 ст. 126 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
11.06.2026 близько 23 год. 30 хв. у м.Ладижин, по вул.. П.Кравчика, вул.Наконечного ОСОБА_1 , керував т.з. «Мерседес Бенц Е430», д.н.з. НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія категорії В, повторно протягом року, чим порушив п.2.1а ПДР України – керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.
Також винність його доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №690613 від 11.06.2026; постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №7076970 від 23.04.2026 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.
Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №7076970 від 23.04.2026 вбачається, що ОСОБА_1 було визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 3 400 грн.
Крім того, відповідно до даних відеозаписів, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на DVD-диску видно, що ОСОБА_1 керував т.з. «Мерседес Бенц Е430», д.н.з. НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія відповідної категорії.
Вказані докази суд бере до уваги, оскільки вони не суперечать один одному, є належними та взаємодоповнюваними, тому не викликають сумнівів у своїй достовірності та об?єктивності. 
Жодних сумнівів у об`єктивності матеріалів справи про адміністративне правопорушення у суду немає.
Згідно з вимогами п.2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП – повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. А саме повторно протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
При накладенні на ОСОБА_1 cтягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи наявні дані про особу порушника, з метою запобігання вчинення нових порушень, виховання особи, суд вважає, що порушник заслуговує на адміністративне стягнення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Накладення такого виду адміністративного стягнення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП у відповідності до ст. 23 КУпАП сприятиме досягненню основної мети стягнення, що спрямована на виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню ним нових правопорушень.
В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.
На підставі наведеного та керуючись ст. 40-1, ч.5 ст.126 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ: 
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу. 
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп. на користь держави.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в сумі 81 600 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя