МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2026 р.  	№ 400/8489/25 	
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ярощука В.Г., при секретарі судового засідання Друца Т.О., розглянувши за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.04.2025 № 564514290708

За участю представників відповідача Єремєєва Сергія Олександровича та Коцюби Яни Миколаївни

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - відповідач) про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 15.04.2025 № 564514290708.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки контролюючий орган прийняв податкове повідомлення-рішення (далі - ППР) від 15.04.2025 № 564514290708, яким позивачу нараховано пеню в розмірі 65285652,68 грн за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності. На переконання позивача, вищенаведене ППР є протиправним і підлягає скасуванню. Він наголосив на тому, що на виконання експортних контрактів поставив у 2024 році своєму контрагенту ПРОМЕТЕЙ АГРІ ФЗКО («PROMETEY AGRY FZCO») (Дубай, Об`єднані Арабські Емірати) зернові (пшеницю, сою та кукурудзу) українського походження. Оскільки вищевказаними контрагентом було сплачено позивачу авансові платежі за іншими контрактами, за згодою сторін відбувся відповідний залік коштів. Відтак за цими контрактами була проведена оплата у встановлені законодавством граничні терміни. Тому згідно з главою 11 Податкового кодексу України (далі - ПК України) за відсутністю в його діях вини він не може нести юридичну відповідальність. Позивач наголосив на тому, що він не пропустив строків розрахунків згідно з відповідними зовнішньоекономічними контрактами.
08.09.2025 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому він заперечив проти позову і просив у його задоволені відмовити у повному обсязі. Відзив умотивовано тим, що контракти позивача від 17.04.2024 № Е00234, від 10.05.2024 № Е00241, від 24.05.2024 № Е00243, від 29.05.2024 № Е00244, від 10.06.2024 № Е00245, від 26.06.2024 № Е00248, від 01.07.2024 № Е00249 були повністю виконані, що унеможливлює зарахування оплати по ним в рахунок інших контрактів. Крім цього, позивач не надав суду копій контрактів від 23.01.2024 № Е00207, від 15.03.2024 № Е00221, від 18.03.2024 № Е00222, від 26.03.2024 № Е00223 і від 10.04.2024 № Е00233, за якими відбувся взаємозалік позивача з його контрагентами. На думку відповідача, Законом України «Про валюту і валютні операції» не передбачено встановлення вини резидента як необхідної умови притягнення його до відповідальності за порушення граничних строків розрахунків, встановлених Національним банком України, за зовнішньоекономічною операцією з імпорту/експорту товарів, а тому достатньо наявності факту порушення відповідних строків.
Позивач правом на подання відповіді на відзив у встановлений судом строк не скористався.
Натомість 17.10.2025 він надав суду додаткові письмові пояснення. Зіславшись на постанову Верховного Суду від 20.12.2024 у справі № 160/6138/24, позивач наголосив на тому, що положення частини п`ятої статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» не містить вказівки, що у понятті «день виникнення заборгованості» така заборгованість має бути простроченою. Відтак використання для визначення дня виникнення заборгованості моменту, коли вона набуває статусу простроченої через порушення встановлених строків розрахунків, є помилковим. Відповідач безпідставно ототожнив термін «день виникнення заборгованості в експортних правовідносинах» з «днем виникнення порушення». Днем виникнення заборгованості у спірних правовідносинах є день митного оформлення продукції, що експортується відповідно до положень частини другої статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», а не перший день після спливу граничних строків розрахунків. Таким чином, відповідач неправомірно розрахував суму пені за курсом долара США (код валюти 840), встановленого Національним банком України на 121-й день після експорту позивачем сільськогосподарських культур, що призвело до завищення суми пені, враховуючи офіційні курси долара США, що були встановлені на дати митного оформлення позивачем продукції при експорті товарів.
У письмових поясненнях від 10.11.2025 відповідач звернув увагу на те, що курс Національного банку України при нарахуванні пені слід визначати на дату виникнення простроченої заборгованості. Законом України «Про валюту і валютні операції» не передбачено встановлення вини резидента як необхідної умови притягнення особи до відповідальності за порушення граничних строків розрахунків, встановлених Національним банком України, за зовнішньоекономічною операцією з імпорту / експорту товарів, а тому достатньо наявності факту порушення відповідних строків. Водночас до перевірки позивач не надав контролюючому органу документи, які могли би бути підставою для ненарахування пені або зупинення нарахуванні пенсі відповідно до Закону України «Про валюту і валютні операції». Відповідач також зазначив, що позивач невірно зацитував висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 20.12.2024 у справі № 160/6138/24. У дійсності Верховний Суд виснував, що у спірних правовідносинах день виникнення заборгованості слід пов`язувати не з датою здійснення авансового платежу, а з наступним днем після закінчення граничного строку розрахунків, встановленого Національним банком України. Саме з цього моменту зобов`язання контрагента, яке не було виконано у визначений строк, трансформується у заборгованість, що є підставою для обчислення пені.
У письмових поясненнях від 27.01.2026 позивач закцентував увагу на тому, що відповідач у письмових поясненнях від 10.11.2025 зазначено невірний висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 20.12.2024 у справі № 160/6138/24. На його думку, вказане підтверджується постановою Верховного суду від 30.05.2025 у справі № 380/10067/24.
10.02.2026 відповідач подав до Миколаївського окружного адміністративного суду письмові пояснення, в яких вказав про допущення ним у письмових поясненнях від 10.11.2025 помилки в частині зазначення постанови Верховного Суду у справі № 160/6138/24, а саме: зазначено дату 20.12.2024 замість вірної - 17.09.2025. У справі № 160/6138/24 відбулось два касаційних провадження: спочатку за скаргою позивача (постанова від 20.12.2024), а згодом за скаргою відповідача (постанова від 17.09.2025), за результатами яких Верховним Судом було сформовано протилежні висновки. Водночас відповідач зсилається на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 17.09.2025 у справі № 160/6138/24.
У заяві від 09.03.2026 відповідач просив суд під час вирішення спору по суті взяти до уваги раніше подані контролюючим органом процесуальні документи, які наявні у матеріалах справи.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ, ЗАЯВИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.08.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказу сплати судового збору.
22.08.2025 позивач подав до Миколаївського окружного адміністративного суду копію платіжної інструкції кредитового переказу коштів від 18.08.2025 № 7774889424 про сплату судового збору в розмірі 24224,00 гривні.
25.08.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі, про її розгляд за правилами загального провадження.
04.11.2025 представник позивача подав клопотання про залучення до участі у справі № 400/8489/25 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВДАЛЬНІСТЮ «АРСЕНІС» («ARSENIS DOO») (особистий реєстраційний номер 03370160, вул. Атінска, 20, м. Подгориця, Чорногорія, 81101), а представник відповідача 10.11.2025 заяву про відмову в задоволені вищенаведеного клопотання позивача.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.12.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача від 04.11.2025 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВДАЛЬНІСТЮ «АРСЕНІС» («ARSENIS DOO»).
Справа № 400/8489/25 перебувала у провадженні головуючого судді Мельника О.М.
Відповідно до наказу голови Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 № 33-к суддю ОСОБА_1 відраховано зі штату Миколаївського окружного адміністративного суду у зв`язку зі звільненням його на підставі рішенням Вищої ради правосуддя від 17.02.2026 № 215/0/15-26 у відставку.
Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.02.2026 № 358/02-10 «Про призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 400/8489/25» було здійснено повторний автоматизований розподіл цієї справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2026 головуючим суддею для розгляду цієї справи визначено суддю Ярощука В.Г.
04.03.2026 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про прийняття адміністративної справи № 400/8489/25 до свого провадження, про її розгляд спочатку за правилами загального позовного провадження, а також про призначення підготовчого засідання у ній на 31.03.2026.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.03.2026 підготовче засідання відкладено на 07.04.2026 (пункт 22 протоколу судового засідання від 31.03.2026 № 6168108).
Також 31.03.2026 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про витребування у відповідача деяких доказів, а позивачу рекомендовано їх надати.
03.04.2026 відповідач надав Миколаївському окружному адміністративному суду витребуванні в нього докази, а позивач 06.04.2026 - частину рекомендованих для подання доказів.
27.03.2026 позивач подав до суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи, у задоволенні якої ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.04.2026 відмовлено (пункт 57 протоколу судового засідання в режимі відеоконференції від 07.04.2026 № 6208052).
07.04.2026 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про продовження позивачу строку для подання доказів, рекомендованих для подання ухвалою від 31.03.2026, та про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 19.05.2026 (пункти 68 і 80 протоколу судового засідання в режимі відеоконференції від 07.04.2026 № 6208052).
06.05.2026 позивач надав частину рекомендованих документів. Натомість ним не було надано суду копії таких доказів:
а) карток дебет рахунку 362 позивача які підтверджують факт взаємозаліку за контрактами: від 15.03.2024 № Е00221, від 18.03.2024 № Е00222 і від 26.03.2024 № Е0023, укладеними між позивачем і ПРОМЕТЕЙ АГРІ ФЗКО; від 23.01.2024 № Е00207 і від 10.04.2024 № Е00233, укладеними між позивачем і АРСЕНІС ДОО;
б) правочину, укладеного між позивачем і АРСЕНІС ДОО, про перехід прав та обов`язків ПРОМЕТЕЙ АГРІ ФЗКО за контрактом від 01.07.2024 № Е00249 до АРСЕНІС ДОО;
в) банківських документів, що підтверджують оплату товару, поставленого на виконання контактів, укладених між позивачем і ПРОМЕТЕЙ АГРІ ФЗКО від 23.01.2024 № Е00207, від 15.03.2024 № Е00221, від 18.03.2024 № Е00222, від 26.03.2024 № Е00223 і від 10.04.2024 № Е00233;
г) довідок (сертифікатів) про підтвердження форс-мажорних обставин, виданих уповноваженою організацією (органом) країни розташування контрагентів позивача за контрактами від 17.04.2024 № Е00234, від 10.05.2024 № Е00241, від 24.05.2024 № Е00243, від 29.05.2024 № Е00244, від 10.06.2024 № Е00245, від 26.06.2024 № Е00248 і від 01.07.2024 № Е00249;
д) документів, що підтверджують прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви позивача про стягнення з його контрагентів заборгованості, що виникла внаслідок недотримання ними строку оплати за поставлений товар згідно з контрактами від 17.04.2024 № Е00234, від 10.05.2024 № Е00241, від 24.05.2024 № Е00243, від 29.05.2024 № Е00244, від 10.06.2024 № Е00245, від 26.06.2024 № Е00248 і від 01.07.2024 № Е00249.
08.05.2026 представник позивача подав заяву про покладення витрат на правову допомогу позивача на відповідача, а представник відповідача 13.05.2026 - заперечення щодо стягнення цих витрат з відповідача.
13.05.2026 представник відповідача подав до суду клопотання про витребування у позивача оригіналів доданих до клопотання від 06.05.2026 актів звірки взаємних розрахунків в кількості 6 штук та про призначення судово-технічної їх експертизи за експертною спеціальністю 2.4 «Дослідження давнини виготовлення документів», у задоволенні якого ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.05.2026 відмовлено (пункт 43 протоколу судового засідання в режимі конференції від 22.05.2026 № 6481204).
22.05.2026 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про закриття підготовчого засідання, призначення справи до судового розгляду по суті та про проведення судового засідання 09.06.2026 (пункт 93 протоколу судового засідання в режимі конференції від 22.05.2026 № 6481204).
08.06.2026 представник позивача подав до суду клопотання про відкладення судового засідання, яке ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.06.2026 задоволено та відкладено судове засідання до 12.06.2026 (пункт 18 протоколу судового засідання від 09.06.2026 № 6585739).
12.06.2026 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшло від представника позивача клопотання від 11.06.2026 про відкладення призначеного на 12.06.2026 судового засідання, яке вмотивував тим, що він прийматиме участь в цей час в іншій справі.
У зв`язку з повторною неявкою у судове засідання 12.06.2026 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про проведення судового засідання в адміністративній справі № 400/8489/25 за відсутності представника позивача (пункт 24 протоколу судового засідання від 12.06.2026 № 6611761).
При постановлені вищенаведеної ухвали суд врахував, що, по-перше, до клопотання від 11.06.2026 про відкладення розгляду справи представник позивача не надав жодного доказу його участі 12.06.2026 в іншому судовому засіданні. Більше того, в цьому клопотанні не зазначено, в якій справі і в якому суді він братиме участь у судовому засіданні.
По-друге, враховуючи підготовче засідання, представник позивача не явився на 5 засідань (17.09.2025, 31.03.2026, 19.05.2026, 09.06.2026 і 12.06.2026), напередодні яких він подавав до суду клопотання про їх відкладення 

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
Розглянувши заяви по суті справи, повно і всебічно, з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.
Позивач уклав з нерезидентами зовнішньоекономічні контракти на постачання пшениці, кукурудзи та сої з ПРОМЕТЕЙ АГРІ ФЗКО («PROMETEY AGRY FZCO») (Дубай, Об`єднані Арабські Емірати) від 17.04.2024 № Е00234, від 10.05.2024 № Е00241, від 24.05.2024 № Е00243, від 29.05.2024 № Е00244, від 10.06.2024 № Е00245, від 26.06.2024 № Е00248 і від 01.07.2024 № Е00249.
Також між позивачем і ПРОМЕТЕЙ АГРІ ФЗКО було укладено контракти на постачання олійних (ріпаку, соняшнику) від 23.01.2024 № Е00207, від 15.03.2024 № Е00221, від 18.03.2024 № Е00222, від 26.03.2024 № Е00223 і від 10.04.2024 № Е00233.
Згідно з пунктом 4.1 усіх вищенаведених контрактів товар має бути поставлений на умовах DAP (Кілія, Ізмаїл, Одеса, Чорноморськ та / або Південний, Орлівка).
Моментом переходу права власності на Товар від Постачальника до Покупця є момент вивантаження Товару на термінал / склад / в порту у місці призначення згідно до цього Договору, проведення необхідних митних процедур та після проведення Покупцем оплати за Товар. В момент переходу права власності від Постачальника до Покупця до останнього переходять всі ризики, в тому числі ризик відповідної загибелі чи пошкодження Товару (пункту 4.2 усіх контрактів). 
Згідно з пунктом 6.1 усіх вказаних контрактів оплата 100 % вартості Товару, поставленого за Контрактом, у безготівковій формі на умовах CAD (оплата проти документів), у відповідності до комерційного рахунку Продавця, протягом 3 робочих днів з моменту надання зазначених у п. 6.2. Контракту скан-копій документів на електронну адресу Покупця. Оплата частинами дозволяється. 
Продавець за наданою Покупцем інформацією не пізніше 3 (трьох) робочих днів після відвантаження Товару в місці призначення зобов`язується надати Покупцю наступні документи: Комерційний інвойс, Реєстр транспортних засобів (пункт 6.2 контрактів).
Пунктом 9.1 усіх контрактів визначено, що окрім випадків коли інше погоджено Сторонами у письмовій формі, жодна зі Сторін не наділена правом проводити взаємозалік зустрічних грошових зобов`язань чи будь-якими схожими правами щодо (а) будь-яких сум отриманих згідно з цим Контрактом чи будь-якою додатковою угодою до нього чи (b) будь-яких інших сум, що заявлені як належні іншій стороні в результаті виконання даного Контракту.
Позивач здійснив експортне митне оформлення товару, поставленого ПРОМЕТЕЙ АГРІ ФЗКО на умовах DAP-Ізмаїл (Орлівка), товару:
вартістю 260053,20 доларів США на виконання контракту від 23.01.2024 № Е00207 згідно з митною декларацією від 08.04.2024 № 24UA500370002131U9;
вартістю 917393,40 доларів США на виконання контракту від 15.03.2024 № Е00221 згідно з до митною декларацією від 04.04.2024 № 24UA500420000419U0;
вартістю 360057,60 доларів США на виконання контракту від 18.03.2024 № Е00222 згідно з до митною декларацією від 04.04.2024 № 24UA500370002065U1;
вартістю 605247,30 доларів США на виконання контракту від 18.03.2024 № Е00222 згідно з митною декларацією від 04.04.2024 № 24UA500370002066U0;
вартістю 962136,00 доларів США на виконання контракту від 26.03.2024 № Е00223 згідно з митною декларацією від 10.04.2024 № 24UA500530003023U0;
вартістю 994158,90 доларів США на виконання контракту від 26.03.2024 № Е00223 згідно з митною декларацією від 15.05.2024 № 24UA500390004273U5.
Контрагенти позивача здійснили оплату за поставлений позивачем товар, а саме:
в сумах 220053,20 доларів США 08.08.2024 і 40000,00 доларів США 09.08.2024 на підставі контракту від 23.01.2024 № Е00207 відповідно виписок за рахунком позивача, відкритим у ПАТ «БАНК ВОСТОК», сформованої 15.01.2025;
в сумах 517393,40 доларів США, 150000,00 доларів США і 250000,00 доларів США на підставі контракту від 15.03.2024 № Е00221 згідно з платіжними інструкціями від 14.08.2024 № 15746_26, від 19.08.2024 № 15746_13 і від 22.08.2024 № 15746_12 і валютними документами-повідомленнями АБ «УКРГАЗБАНК» від 14.08.2024 № 9, від 19.08.2024 № 12 і від 22.08.2024 № 16 відповідно;
в сумах 465304,90 доларів США 22.08.2024 і в сумі 500000,00 доларів США 16.08.2024 на підставі контракту від 18.03.2024 № Е00222 відповідно виписок за рахунком позивача, відкритим у ПАТ «БАНК ВОСТОК», сформованої 15.01.2025;
в сумі 962136,00 доларів США на підставі контракту від 26.03.2024 № Е00223 відповідно виписки за рахунком позивача, відкритим у ПАТ «БАНК ВОСТОК», сформованої 15.01.2025;
в сумі 994,158,90 доларів США 15.08.2024 на підставі контракту від 26.03.2024 № Е00223 відповідно виписки по особовому рахунку позивача, відкритим у АБ «УКРГАЗБАНК», сформованої 21.11.2024.
На підставі контракту від 17.04.2024 № Е00234 відповідно до митної декларації від 12.06.2024 № 24UA500410000469U0 позивач поставив DAP-Кілія нерезиденту ПРОМЕТЕЙ АГРІ ФЗКО сою на суму 93408,75 доларів США.
На лист позивача від 19.08.2024 № 19/08 про наявність заборгованості за контрактом від 17.04.2024 № Е00234 у сумі 93408,75 доларів США, ПРОМЕТЕЙ АГРІ ФЗКО листом від 30.08.2024 № 30/08 надав відповідь позивачу про можливість зарахування оплати за контрактом від 17.04.2024 № Е00234 за рахунок сплачених коштів за контрактом від 18.03.2024 № Е00222. 
Листом від 09.09.2024 № 09/09 позивач погодився на зазначені умови, і сторони провели коригування заборгованості. Згідно з картки дебет рахунку 362 позивача за 17.04.2024-13.03.2025 заборгованість за контрактом від 17.04.2024 № Е00234 в частині суми 93408,75 доларів США була закрита 09.09.2024 шляхом взаємозаліку за контрактом від 18.03.2024 № Е00222.
На підставі контракту від 10.05.2024 № Е00241 відповідно до митної декларації від 12.06.2024 № 24UA500530004627U4 позивач поставив DAP-Ізмаїл нерезиденту ПРОМЕТЕЙ АГРІ ФЗКО сою на суму 87555,00 доларів США.
На лист позивача від 21.08.2024 № 21/08 про наявність заборгованості за контрактом від 10.05.2024 № Е00241 у сумі 87555,00 доларів США, ПРОМЕТЕЙ АГРІ ФЗКО листом від 02.09.2024 № 02/09 надав відповідь позивачу про можливість зарахування оплати за контрактом від 10.05.2024 № Е00241 за рахунок сплачених коштів за контрактом від 18.03.2024 № Е00222.
Листом від 09.09.2024 № 09/09/1 позивач погодився на зазначені умови, і сторони провели коригування заборгованості. Згідно з картки дебет рахунку 362 позивача за 10.05.2024-13.03.2025 заборгованість за контрактом від 10.05.2024 № Е00241 у сумі 87555,00 доларів США була закрита 09.09.2024 шляхом взаємозаліку за контрактом від 18.03.2024 № Е00222.
На підставі контракту від 24.05.2024 № Е00243 відповідно до митних декларацій від 12.06.2024 № 24UA50013001961U3 і від 20.06.2024 № 24UA500130020130U2 позивач поставив DAP-Південний нерезиденту ПРОМЕТЕЙ АГРІ ФЗКО кукурудзу на суму відповідно 700000,00 і 439600,00 доларів США.
На лист позивача від 20.08.2024 № 20/08 про наявність заборгованості за контрактом від 24.05.2024 № Е00243 у сумі 1139600,00 доларів США, ПРОМЕТЕЙ АГРІ ФЗКО листом від 03.09.2024 № 03/09 надав відповідь позивачу про можливість зарахування оплати за контрактом від 24.05.2024 № Е00243 за рахунок сплачених коштів за контрактами від 18.03.2024 № Е00222 і від 26.03.2024 № Е00223.
Листами від 09.09.2024 № 09/09/2 і від 17.09.2024 № 17/09 позивач погодився на зазначені умови, і сторони провели коригування заборгованості. Згідно з картки дебет рахунку 362 позивача за 24.05.2024-13.03.2025 заборгованість за контрактом від 24.06.2024 № Е00243 у сумі 1139600,00 доларів США була повністю закрита шляхом взаємозаліку за контрактом від 18.03.2024 № Е00222 на суму 319036,25 доларів США і 380963,75 доларів США 09.09.2024, на 81341,15 доларів США 17.09.2024, а також за контрактом від 26.03.2024 № Е00223 на суму 358258,85 доларів США 17.09.2025.
На підставі контракту від 29.05.2024 № Е00244 відповідно до митних декларацій від 28.06.2024 № 24UA500130020886U0 і від 28.06.2024 № 24UA500130020884U2 позивач поставив DAP-Південний нерезиденту ПРОМЕТЕЙ АГРІ ФЗКО пшеницю на суму 193633,91 і 217000,00 доларів США.
На лист позивача від 30.08.2024 № 30/08 про наявність заборгованості за контрактом від 29.05.2024 № Е00244 у сумі 410633,91 доларів США, ПРОМЕТЕЙ АГРІ ФЗКО листом від 13.09.2024 № 13/09 надав відповідь позивачу про можливість зарахування оплати за контрактом від 29.05.2024 № Е00244 за рахунок сплачених коштів за контрактом від 26.03.2024 № Е00223.
Листом від 25.09.2024 № 25/09 позивач погодився на зазначені умови, і сторони провели коригування заборгованості. Згідно з картки дебет рахунку 362 позивача за 29.05.2024-13.03.2025 заборгованість за контрактом від 29.05.2024 № Е00244 у сумі 410633,91 доларів США була закрита 25.09.2024 шляхом взаємозаліку за контрактом від 26.03.2024 № Е00223.
На підставі контракту від 10.06.2024 № Е00245 відповідно до митної декларації від 17.06.2024 № 24UA500090006223U0 позивач поставив DAP-Чорноморськ нерезиденту ПРОМЕТЕЙ АГРІ ФЗКО кукурудзу на суму 86556,30 доларів США.
На лист позивача від 27.08.2024 № 27/08 про наявність заборгованості за контрактом від 10.06.2024 № Е00245 у сумі 86556,30 доларів США, ПРОМЕТЕЙ АГРІ ФЗКО листом від 06.09.2024 № 06/09 надав відповідь позивачу про можливість зарахування оплати за контрактом від 10.06.2024 № Е00245 за рахунок сплачених коштів за контрактом від 26.03.2024 № Е00223. 
Листом від 14.09.2024 № 14/09 позивач погодився на зазначені умови, і сторони провели коригування заборгованості. Згідно з картки дебет рахунку 362 позивача за 10.06.2024-13.03.2025 заборгованість за контрактом від 10.06.2024 № Е00245 у сумі 86556,30 доларів США була повністю закрита 14.09.2024 шляхом взаємозаліку за контрактом від 26.03.2024 № Е00223.
На підставі контракту від 26.06.2024 № Е00248 відповідно до митних декларацій від 18.07.2024 № 24UA500130022263U8, від 18.07.2024 № 24UA500130022264U7 і від 06.08.2024 № 24UA500130023135U9 позивач поставив DAP-Південний нерезиденту ПРОМЕТЕЙ АГРІ ФЗКО кукурудзу на суму відповідно 188500,00, 290000,00 і 69312,32 доларів США.
На лист позивача від 23.10.2024 № 1 про наявність заборгованості за контрактом від 26.06.2024 № Е00248 у сумі 547812,32 доларів США, ПРОМЕТЕЙ АГРІ ФЗКО листом від 04.11.2024 № 2 надав відповідь позивачу про можливість зарахування оплати за контрактом від 26.06.2024 № Е00248 за рахунок сплачених коштів за контрактом від 15.03.2024 № Е00221. 
Листом від 14.11.2024 № 3 позивач погодився на зазначені умови, і сторони провели коригування заборгованості. Згідно з картки дебет рахунку 362 позивача за 26.06.2024-03.12.2024 заборгованість за контрактом від 26.06.2024 № Е00248 у сумі 547812,32 доларів США була повністю закрита 14.11.2024 шляхом взаємозаліку за контрактом від 15.03.2024 № Е00221.
На підставі контракту від 01.07.2024 № Е00249 відповідно до митних декларацій від 19.07.2024 № 24UA500130022319U7, від 19.07.2024 № 24UA500130022320U0, від 19.07.2024 № 24UA500130022322U8, від 19.07.2024 № 24UA500130022325U5, від 19.07.2024 № UA24500130022327U3, від 19.07.2024 № 24UA500130022328U2, від 19.07.2024 № 24UA500130022329U1, від 19.07.2024 № 24UA500130022330U4, від 19.07.2024 № 24UA500130022332U2, від 19.07.2024 № 24UA500130022336U9, від 19.07.2024 № 24UA500130022321U9, від 19.07.2024 № 24UA500130022318U8 позивач поставив DAP-Південний нерезиденту ПРОМЕТЕЙ АГРІ ФЗКО пшеницю на суму відповідно 165000,00, 165000,00, 82500,00, 82500,00, 82500,00, 82500,00, 82500,00, 82500,00, 82500,00, 51197,85, 82500,00, 165000,00 доларів США.
06.05.2024 позивач уклав з ПРОМЕТЕЙ АГРІ ФЗКО («PROMETEY AGRY FZCO») (Дубай, Об`єднані Арабські Емірати) і АРСЕНІС ДОО («ARSENIS DOO») (Подгориця, Чорногорія) Угоду № 1 про заміну боржника за контрактом № Е00207 від 23.01.2024, згідно з яким до АРСЕНІС ДОО переходять права та обов`язки ПРОМЕТЕЙ АГРІ ФЗКО за Контрактом від 23.01.2024 № Е00207 у частині оплати товару позивачу в сумі 260053,20 доларів США.
19.08.2024 позивач уклав з ПРОМЕТЕЙ АГРІ ФЗКО і АРСЕНІС ДОО Угоду № 1 про заміну боржника за контрактом № Е00233 від 10.04.2024, згідно з яким до АРСЕНІС ДОО переходять права та обов`язки ПРОМЕТЕЙ АГРІ ФЗКО за Контрактом від 10.04.2024 № Е00233 у частині оплати товару позивачу в сумі 994158,90 доларів США.
На лист позивача від 28.10.2024 № 1 про наявність заборгованості за контрактом від 01.07.2024 № Е00249 у сумі 1206197,85 доларів США, АРСЕНІС ДОО листом від 07.11.2024 № 2 надав відповідь позивачу про можливість зарахування оплати за контрактом від 01.07.2024 № Е00249 за рахунок сплачених коштів за контрактами від 23.01.2024 № Е00207 і від 10.04.2024 № Е00233. 
Листом від 15.11.2024 № 3 позивач погодився на зазначені умови, і сторони провели коригування заборгованості. Згідно з картки дебет рахунку 362 позивача за 19.07.2024-15.11.2024 заборгованість за контрактом від 01.07.2024 № Е00249 у сумі 1206197,85 доларів США була повністю закрита 15.11.2024 шляхом взаємозаліку з АРСЕНІС ДОО за контрактами від 23.01.2024 № Е00207 на суму 212038,95 доларів США і від 10.04.2024 № Е00233 на суму 994158,90 доларів США.
Позивач і ПРОМЕТЕЙ АГРІ ФЗКО підписали акти звіряння взаємних розрахунків, відповідно до яких відсутня у контрагента позивача заборгованість за поставлений товар за контрактами від 17.04.2024 № Е00234, від 10.05.2024 № Е00241, від 24.05.2024 № Е00243, від 29.05.2024 № Е00244, від 10.06.2024 № Е00245, від 26.06.2024 № Е00248.
Усі контракти, акти звіряння і листи від імені позивача і ПРОМЕТЕЙ АГРІ ФЗКО підписані ОСОБА_2 , який одночасно був директором обох суб`єктів господарювання.
Таким чином, загальна сума коштів, які позивач отримав від контрагентів, становить:
за контрактом від 23.01.2024 № Е00207 - 260053,20 доларів США;
за контрактом від 15.03.2024 № Е00221 - 917393,40 доларів США;
за контрактом від 18.03.2024 № Е00222 - 965304,90 доларів США;
за контрактом від 26.03.2024 № Е00223 - 1956294,90 доларів США.
Водночас взаємозаліки відбулись:
за контрактом від 15.03.2024 № Е00207 на загальну суму 212038,95 доларів США;
за контрактом від 15.03.2024 № Е00221 - 547812,32 доларів США;
за контрактом від 18.03.2024 № Е00222 - 962304,90 доларів США;
за контрактом від 26.03.2024 № Е00223 - 1849607,06 доларів США.
Відповідно до наказу Головного управління ДПС у Миколаївській області від 11.03.2025 № 324-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» (код за ЄДРПОУ 44575226)» і направлення на перевірку від 12.03.2025 № 560/14-29-07-10, виданого Головним управлінням ДПС у Миколаївській області, посадова особа відповідача провела документальну позапланову виїзну перевірку позивача за період з 17.04.2024 по 12.03.2025.
За результатами цієї перевірки Головне управління ДПС у Миколаївській області склало Акт від 25.03.2025 № 3860/14-29-07-08/44575226 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» (код за ЄДРПОУ 44575226), тел. +38 (050)-423-15-60, з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами від 17.04.2024 № Е00234, від 10.05.2024 № Е00241, від 24.05.2024 № Е00243, від 29.05.2024 № Е00244, від 10.06.2024 № Е00245, від 26.06.2024 № Е00248, від 01.07.2024 № Е00249 за період з 17.04.2024 по 12.03.2025 (далі - Акт від 25.03.2025).
В Акті від 25.03.2025 відповідач дійшов до висновку про порушення позивачем частини другої статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» та абзацу другого підпункту 1 пункту 12, підпункту 14 пункту 1 постанови Правління Національного банку України від 14.05.2019 № 67 «Про встановлення винятків та (або) особливостей запровадження граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і внесення змін до деяких нормативно-правових актів» із змінами та доповненнями, в частині не надходження валютної виручки за наступними експортними контрактами:
від 17.04.2024 № Е00234, укладеним з нерезидентом «PROMETEY AGRY FZCO» (DUBAI) на суму 46408,75 дол. США (або 1907158,30 грн), крім несвоєчасного надходження коштів у сумі 47000 дол. США (або 1957033,00 грн);
від 10.05.2024 № Е00241, укладеним з нерезидентом «PROMETEY AGRY FZCO» (DUBAI) на суму 87555,00 дол. США (або 3598055,21 грн);
від 24.05.2024 № Е00243, укладеним з нерезидентом «PROMETEY AGRY FZCO» (DUBAI) на суму 1139600,00 дол. США (або 46970196,00 грн);
від 29.05.2024 № Е00244, укладеним з нерезидентом «PROMETEY AGRY FZCO» (DUBAI) на суму 410633,91 дол. США (або 16944685,11 грн);
від 10.06.2024 № Е00245, укладеним з нерезидентом «PROMETEY AGRY FZCO» (DUBAI) на суму 86556,30 дол. США (або 3572550,69 грн);
від 26.06.2024 № Е00248, укладеним з нерезидентом «PROMETEY AGRY FZCO» (DUBAI) на суму 547812 дол. США (або 22625670,77 грн);
від 01.07.2024 № Е00249, укладеним з нерезидентом «PROMETEY AGRY FZCO» (DUBAI) на суму 1206197,85 дол. США (або 49749147,84 грн).
На підставі Акта від 25.03.2025 відповідач виніс ППР від 15.04.2025 № 564514290708 (форма «С») про нарахування позивачу на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України та частини п`ятої статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 65285652,68 гривні.
02.05.2025 позивач подав до Державної податкової служби України скаргу на ППР від 15.04.2025 № 564514290708 (форма «С»), яка рішенням Державної податкової служби України від 03.07.2025 № 19114/6/99-00-06-01-03-06 залишена без задоволення.
Вважаючи зазначене ППР протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН ТА ВИСНОВКИ СУДУ
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з наступного.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.
Підпунктами 191.1.4 і 191.1.34 статті 191 ПК України встановлено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 193 цього Кодексу, зокрема:
здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті, за додержанням порядку приймання готівки для виконання платіжних операцій (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, наявністю торгових патентів;
забезпечують визначення в установлених цим Кодексом, іншими законами України випадках сум податкових та грошових зобов`язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Відповідно до частини четвертої статті 11 Закону України «Про валюту і валютні операції» органами валютного нагляду відповідно до цього Закону є Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Органи валютного нагляду в межах своєї компетенції здійснюють нагляд за дотриманням резидентами та нерезидентами валютного законодавства.
Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентами (крім уповноважених установ) та нерезидентами вимог валютного законодавства (частина шоста статті 11 Закону України «Про валюту і валютні операції»).
Абзацом першим частини дев`ятою статті 11 Закону України «Про валюту і валютні операції» передбачено, що органи валютного нагляду мають право проводити перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства визначеними частинами п`ятою і шостою цієї статті суб`єктами здійснення таких операцій. 
Відповідно до підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення, у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.
Таким чином, до повноважень відповідача, як контролюючого органу, належить здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами (крім уповноважених установ) та нерезидентами вимог валютного законодавства, зокрема шляхом проведення перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства, а також у разі встановлення порушень валютного законодавства нараховувати пеню у визначених розмірах.
Аналогічний правовий висновок сформований у постанові Верховного Суду від 23.07.2024 у справі № 240/25642/22.
Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Згідно з пунктом 61.1 статті 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин (підпункт 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 ПК України).
Відповідно до абзацу першого пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові; позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно з абзацом першим підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої підстави: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Згідно з пунктом 77.4 статті 77 ПК України про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому (його представнику) не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано (вручено) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.
Отож відповідач мав право проводити документальні позапланові перевірки, зокрема, коли отримано інформацію про порушення платником податків валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит.
Суд встановив, що листами від 24.10.2024 № 29560/7/99-00-07-04-02-07 і від 25.12.2024 № 35876/7/99-00-07-04-02-07 Державна податкова служба України повідомила відповідача про виявлені факти ненадходження / повернення в установлені Національним банком України граничні строки розрахунків грошових коштів чи товарів за операціями з експорту та імпорту товарів та про незавершені розрахунки, зокрема і щодо позивача за контрактами, укладеними ним з ПРОМЕТЕЙ АГРІ ФЗКО.
У зв`язку з неповним обсягом наданих позивачем документів на письмові запити відповідача від 29.10.2024 № 22580/6/14-29-07-08-02 і від 27.12.2024 № 26201/6/14-29-07-08-02 наказом Головного управління ДПС у Миколаївській області від 11.03.2025 № 324-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» (код за ЄДРПОУ 44575226)» наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку позивача з 13.03.2025 тривалістю 5 робочих днів з питання дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами від 17.04.2024 № Е00234, від 10.05.2024 № Е00241, від 24.05.2024 № Е00243, від 29.05.2024 № Е00244, від 10.06.2024 № Е00245, від 26.06.2024 № Е00248 і від 01.07.2024 № Е00249 за період з 17.04.2024 по 12.03.2025.
12.03.2025 посадовою особою контролюючого органу було видано направлення на проведення документальної планової перевірки позивача № 560/14-29-07-10.
З вищевикладеного слідує, що контролюючий орган мав правові підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання ним вимог валютного законодавства при здійсненні розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами і провів її з дотриманням вимог ПК України.
Що стосується обставин, на підставі яких контролюючий орган прийняв оскаржуване ППР, то суд зазначає наступне.
З преамбули Закону України «Про валюту і валютні операції» вбачається, що такий є спеціальним законом, який визначає правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства.
Згідно з абзацом першим частини першої статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.
Відповідно до частини другої статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.
Частиною п`ятою статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» встановлено, що резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).
Отже, за порушення граничних строків розрахунків, що встановлюються Національним банком України передбачено відповідальність у вигляді пені.
У постанові від 23.07.2024 у справі № 240/25642/22 Верховний Суд зазначив, що хоча положеннями Закону України «Про валюту і валютні операції» не врегульовано процедуру прийняття рішення про нарахування пені, як виду адміністративно-господарської санкції за порушення строків проведення розрахунків в іноземній валюті, а такий порядок унормований положеннями ПК України, проте це не означає, що правовідносини у сфері здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду стають частиною законодавства щодо справляння податків і зборів та на них розповсюджуються всі положення ПК України. Закон Закону України «Про валюту і валютні операції» та ПК України регулюють різні сфери державної політики.
Підстави для ототожнення пені, яка застосовується у податкових правовідносинах, із пенею, яка застосовується у сфері валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду (за порушення строків надходження валютної виручки за операціями з експорту та імпорту товарів, відповідальність за яке встановлено статтею 13 Закону України «Про валюту і валютні операції») - відсутні.
З огляду на те, що пеня, як міра відповідальності, яка нараховується за порушення граничних строків розрахунків, врегульована спеціальним Законом, відповідно на таку (пеню) не розповсюджуються і положення підпункту 129.9.7 пункту 129.9 статті 129 ПК України, за аналогією з положеннями абзацу одинадцятого пункту 521 та підпункту 69.9 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України.
Таким чином, на спірні правовідносини не поширюються положення глав 11 і 12 ПК України.
Юридичний склад правопорушення за недотримання строків надходження валютної виручки за операціями з експорту та імпорту товарів встановлений статтею 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», і він не передбачає наявності вини як елемента суб`єктивної сторони вказаного правопорушення.
Тобто резидент, який допустив порушення строків надходження валютної виручки за операціями з експорту та імпорту товарів, підлягає притягненню до юридичної відповідальності у формі нарахування пені за відсутності вини у його діяннях (дії, бездіяльності).
Тому твердження позивача, що у зв`язку з відсутністю в його діяннях вини щодо порушення строків надходження валютної виручки за операціями з експорту він не може нести юридичну відповідальність, є необґрунтованим і спростовується вищевикладеним.
Єдиний випадок, коли резидент звільняється від притягнення до юридичної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення, передбачений частиною шостою статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції». Згідно з нею у разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.
Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).
Отже, введення воєнного стану в Україні не можна розцінювати як форс-мажорну обставину для не перерахування контрагентами (нерезидентом ПРОМЕТЕЙ АГРІ ФЗКО) на рахунки позивача коштів за поставлений товар в межах зовнішньоекономічних контрактів.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 23.07.2024 у справі № 240/25642/22.
Згідно з абзацом першим частини першої статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів. 
Відповідно до пункту 142 постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року.
Розрахунки за операціями резидентів з експорту та імпорту товарів здійснюються не пізніше строку, визначеного в пункті 142 цієї постанови, з урахуванням вимог пункту 143 цієї постанови в повному обсязі, з урахуванням вимог пункту 143 цієї постанови стосовно операцій з експорту, імпорту товарів у незначній сумі (уключаючи незавершені розрахунки за операцією). Грошові кошти від нерезидента за операціями резидента з експорту товарів підлягають зарахуванню на рахунок резидента в банку в Україні (пункту 144 постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану»).
У постанові від 17.09.2025 у справі № 160/6138/24 Верховний Суд сформував правовий висновок, що умови договору щодо строків поставки мають юридичну силу лише в тій частині, яка узгоджується із зазначеними імперативними приписами. Домовленості сторін не можуть змінювати чи продовжувати строки, встановлені Національним банком України, оскільки останні є обов`язковими до застосування незалежно від волевиявлення учасників правовідносин.
Водночас у постанові від 25.10.2025 у справі № 260/4525/24 Верховний Суд підтвердив сталість підходу, відповідно до якого зарахування зустрічних вимог є припустимим способом припинення валютних зобов`язань, і в такому разі пеня за порушення строків розрахунків не нараховується.
Отже, за експортними операціями контролюючий орган стягує з резидентів пеню, або якщо від нерезидента не надійшли грошові кошти в банк України, або якщо не відбулось зарахування зустрічних вимог за експортований товар в обумовлені договором строки, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків - 180 днів. Розмір такої пені становить 0,3 відсотка вартості недопоставленого товару за кожний день прострочення.
Відповідно до підпункту 4 пункту 3 розділу І Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 7 (далі - Інструкція № 7), день виникнення порушення - перший день після закінчення встановленого Національним банком граничного строку розрахунків за операцією з експорту, імпорту товарів або строку, установленого відповідно до раніше виданих за цією операцією висновків.
Згідно з підпунктом 1 пункту 7 розділу ІІ Інструкції № 7 банк розпочинає відлік установлених Національним банком граничних строків розрахунків з дати оформлення МД типу ЕК-10 «Експорт», ЕК-11 «Реекспорт» на продукцію, що експортується (якщо продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню), або підписання акта або іншого документа, що засвідчує поставку нерезиденту товару відповідно до умов експортного договору (якщо товар згідно із законодавством України не підлягає митному оформленню), - за операціями з експорту товарів.
Підпунктом 2 пункту 12 постанови Правління Національного банку України від 14.05.2019 № 67 «Про встановлення винятків та (або) особливостей запровадження граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і внесення змін до деяких нормативно-правових актів» (далі - Постанова № 67), встановлено, що граничні строки розрахунків за операціями з експорту товарів, що класифікуються за кодами згідно з УКТ ЗЕД: 1001, 1002, 1003, 1004, 1005, 1201, 1205, 1206 00, 1507, 1512, 1514, 2306, становлять:
1) 90 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 11 листопада 2023 року до 11 липня 2024 року включно;
2) 120 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 12 липня 2024 року.
Таким чином, днем виникнення порушення у сфері валютних розрахунків за експортними операціями є наступний день після закінчення граничного строку розрахунків, встановленого Національним банком України, тобто 91 (121) день з дня оформлення МД типу ЕК-10 «Експорт», ЕК-11 «Реекспорт» на пшеницю (УКТ ЗЕД 1001), кукурудзу (УКТ ЗЕД 1005) і соєві боби (УКТ ЗЕД 1201), що експортуються, або підписання акта або іншого документа, що засвідчує поставку нерезиденту товару відповідно до умов експортного договору.
І саме з цього дня нараховується пеня за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором у національній валюті або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості.
Проте, «день виникнення порушення» не є тотожним за змістом словосполученню «день виникнення заборгованості», прив`язка до якої встановлена у частині п`ятій статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» та з урахуванням якої здійснюється обрахунок пені.
У постановах Верховного Суду від 20.12.2024 у справі № 160/6138/24 і від 30.04.2025 у справі № 380/10067/24 зазначено, що якщо розглядати правовідносини з експорту товару, то положення частини другої статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» пояснюють, що строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується. Зміст цієї норми свідчить про те, що з точки зору відносин у сфері зовнішньоекономічної діяльності з експорту товару, заборгованість нерезидента (покупця) перед резидентом (продавцем) виникає саме у день митного оформлення продукції, що експортується, і існує до її фактичного погашення нерезидентом. Закон України «Про валюту і валютні операції» не містить вказівки на будь-який інший день, зокрема про перший день після закінчення граничного строку.
Відтак при обчислені розміру пені за заборгованістю в іноземній валюті підлягає застосуванню курс валют, встановлений Національним банком України на день виникнення заборгованості, тобто день митного оформлення продукції, що експортується.
Що стосується безпосередньо спірних правовідносин, то суд встановив наступне.
В Акті від 25.03.2025 встановлено, в сторонами не заперечується, що позивач поставив нерезиденту ПРОМЕТЕЙ АГРІ ФЗКО на умовах DAP (Кілія, Ізмаїл, Одеса, Чорноморськ та / або Південний) на підставі контрактів:
від 17.04.2024 № Е00234 сою 12.06.2024 на суму 93408,75 доларів США;
від 10.05.2024 № Е00241 сою 12.06.2024 на суму 87555,00 доларів США;
від 24.05.2024 № Е00243 кукурудзу 12.06.2024 на суму 700000,00 доларів США і 20.06.2024 на суму 439600,00 доларів США;
від 29.05.2024 № Е00244 пшеницю 28.06.2024 на суму 410633,91 доларів США;
від 10.06.2024 № Е00245 кукурудзу 17.06.2024 на суму 86556,30 доларів США;
від 26.06.2024 № Е00248 кукурудзу 18.07.2024 на суму 188500,00 доларів США, 18.07.2024 на суму 290000,00 доларів США і 06.08.2024 на суму 69312,32 доларів США;
від 01.07.2024 № Е00249 пшеницю 19.07.2024 на суму 1206197,85 доларів США.
Виручка від ПРОМЕТЕЙ АГРІ ФЗКО за контрактом від 17.04.2024 № Е00234 надійшла частково на поточний валютний рахунок позивача на суму 47000,00 доларів США 28.02.2025 
У позовній заяві позивач зазначив, що зарахування коштів на рахунок позивача в банку в Україні за постановлений товар за вищенаведеними контрактами не були зараховані, оскільки між ним і його контрагентом було проведено взаємозаліки, а саме:
за контрактом від 17.04.2024 № Е00234 на суму 93408,75 доларів США за рахунок сплачених коштів за контрактом від 18.03.2024 № Е00222, що підтверджується листами від 19.08.2024 № 19/08, від 30.08.2024 № 30/08, від 09.09.2024 № 09/09, карткою дебет рахунку 362 позивача і актом звіряння взаємних розрахунків за вказаним контрактом;
за контрактом від 10.05.2024 № Е00241 на суму 87555,00 доларів США за рахунок сплачених коштів за контрактом від 18.03.2024 № Е00222, що підтверджується листами від 21.08.2024 № 21/08, від 02.09.2024 № 02/09, від 09.09.2024 № 09/09/1, карткою дебет рахунку 362 позивача і актом звіряння взаємних розрахунків за вказаним контрактом;
за контрактом від 24.05.2024 № Е00243 за рахунок сплачених коштів за контрактами від 18.03.2024 № Е00222 на суму 781341,15 доларів США і від 26.03.2024 № Е00223 на суму 358258,85 доларів США, що підтверджується листами від 20.08.2024 № 20/08, від 03.09.2024 № 03/09, від 09.09.2024 № 09/09/2, від 17.09.2024 № 17/09, карткою дебет рахунку 362 позивача і актом звіряння взаємних розрахунків за вказаним контрактом;
за контрактом від 29.05.2024 № Е00244 на суму 410633,91 доларів США за рахунок сплачених коштів за контрактом від 26.03.2024 № Е00223, що підтверджується листами від 30.08.2024 № 30/08, від 13.09.2024 № 13/09, від 25.09.2024 № 25/09, карткою дебет рахунку 362 позивача і актом звіряння взаємних розрахунків за вказаним контрактом;
за контрактом від 10.06.2024 № Е00245 на суму 86556,30 доларів США за рахунок сплачених коштів за контрактом від 26.03.2024 № Е00223, що підтверджується листами від 27.08.2024 № 27/08, від 06.09.2024 № 06/09, від 14.09.2024 № 14/09, карткою дебет рахунку 362 позивача і актом звіряння взаємних розрахунків за вказаним контрактом;
за контрактом від 26.06.2024 № Е00248 на суму 547812,32 доларів США за рахунок сплачених коштів за контрактом 15.03.2024 № Е00221, що підтверджується листами від 23.10.2024 № 1, від 04.11.2024 № 2, від 14.11.2024 № 3, карткою дебет рахунку 362 позивача і актом звіряння взаємних розрахунків за вказаним контрактом;
за контрактом від 01.07.2024 № Е00249 за рахунок сплачених коштів за контрактами від 23.01.2024 № Е00207 на суму 212038,95 доларів США і від 10.04.2024 № Е00233 на суму 994158,90 доларів США, що підтверджується Угодою № 1 про заміну боржника за контрактом № Е00207 від 23.01.2024, Угодою № 1 про заміну боржника за контрактом № Е00233 від 10.04.2024, листами від 28.10.2024 № 1, від 07.11.2024 № 2, від 15.11.2024 № 3, карткою дебет рахунку 362 позивача за вказаним контрактом.
Водночас відповідно до пункту 4.1 контрактів від 23.01.2024 № Е00207, від 15.03.2024 № Е00221, від 18.03.2024 № Е00222 і від 26.03.2024 № Е00223 поставка товару здійснюється на умовах DAP, що передбачає доставку товару Продавцем (позивачем) у визначене місце призначення. Пунктами 6.1 та 6.2 цих контрактів встановлено, що оплата вартості товару здійснюється Покупцем (ПРОМЕТЕЙ АГРІ ФЗКО) на умовах CAD (оплата проти документів) протягом трьох робочих днів з моменту надання Продавцем (ПРОМЕТЕЙ АГРІ ФЗКО) сканованих копій документів, зокрема комерційного інвойсу та реєстру транспортних засобів, які, у свою чергу, надаються не пізніше трьох робочих днів після відвантаження товару в місці призначення.
Отже, аналіз зазначених умов контрактів свідчить, що обов`язок позивача щодо здійснення оплати виникає виключно після поставки товару в місце призначення та надання ПРОМЕТЕЙ АГРІ ФЗКО відповідних документів. Будь?які положення щодо можливості або обов`язку позивача здійснювати оплату авансовий платіж у контрактах відсутні.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що умови контрактів від 23.01.2024 № Е00207, від 15.03.2024 № Е00221, від 18.03.2024 № Е00222, від 26.03.2024 № Е00223 та від 10.04.2024 № Е00233 виключали можливість здійснення авансових платежів при їх виконанні, оскільки оплата за цими контрактами повинна здійснюватися ПРОМЕТЕЙ АГРІ ФЗКО лише на підставі наданих позивачем документів після поставки товару в місце призначення.
Крім цього, позивач здійснив експортне митне оформлення товару, поставленого ПРОМЕТЕЙ АГРІ ФЗКО на умовах DAP-Ізмаїл (Орлівка), товару:
вартістю 260053,20 доларів США на виконання контракту від 23.01.2024 № Е00207 згідно з митною декларацією від 08.04.2024 № 24UA500370002131U9;
вартістю 917393,40 доларів США на виконання контракту від 15.03.2024 № Е00221 згідно з до митною декларацією від 04.04.2024 № 24UA500420000419U0;
вартістю 360057,60 доларів США на виконання контракту від 18.03.2024 № Е00222 згідно з до митною декларацією від 04.04.2024 № 24UA500370002065U1;
вартістю 605247,30 доларів США на виконання контракту від 18.03.2024 № Е00222 згідно з митною декларацією від 04.04.2024 № 24UA500370002066U0;
вартістю 962136,00 доларів США на виконання контракту від 26.03.2024 № Е00223 згідно з митною декларацією від 10.04.2024 № 24UA500530003023U0;
вартістю 994158,90 доларів США на виконання контракту від 26.03.2024 № Е00223 згідно з митною декларацією від 15.05.2024 № 24UA500390004273U5.
Контрагенти позивача здійснили оплату за поставлений позивачем товар, а саме:
в сумах 220053,20 доларів США 08.08.2024 і 40000,00 доларів США 09.08.2024 на підставі контракту від 23.01.2024 № Е00207 відповідно виписок за рахунком позивача, відкритим у ПАТ «БАНК ВОСТОК», сформованої 15.01.2025;
в сумах 517393,40 доларів США, 150000,00 доларів США і 250000,00 доларів США на підставі контракту від 15.03.2024 № Е00221 згідно з платіжними інструкціями від 14.08.2024 № 15746_26, від 19.08.2024 № 15746_13 і від 22.08.2024 № 15746_12 і валютними документами-повідомленнями АБ «УКРГАЗБАНК» від 14.08.2024 № 9, від 19.08.2024 № 12 і від 22.08.2024 № 16 відповідно;
в сумах 465304,90 доларів США 22.08.2024 і в сумі 500000,00 доларів США 16.08.2024 на підставі контракту від 18.03.2024 № Е00222 відповідно виписок за рахунком позивача, відкритим у ПАТ «БАНК ВОСТОК», сформованої 15.01.2025;
в сумі 962136,00 доларів США на підставі контракту від 26.03.2024 № Е00223 відповідно виписки за рахунком позивача, відкритим у ПАТ «БАНК ВОСТОК», сформованої 15.01.2025;
в сумі 994,158,90 доларів США 15.08.2024 на підставі контракту від 26.03.2024 № Е00223 відповідно виписки по особовому рахунку позивача, відкритим у АБ «УКРГАЗБАНК», сформованої 21.11.2024.
Таким чином, станом на 22.08.2024 контракти 23.01.2024 № Е00207, від 15.03.2024 № Е00221, від 18.03.2024 № Е00222 і від 26.03.2024 № Е00223 сторонами були виконані у повному обсязі, що виключало можливість проведення взаємозаліків за ними після 22.08.2024.
З огляду на вищенаведене, суд прийшов до висновку, що наявні у матеріалах справи документи у свої сукупності спростовують факт здійснення контрагентами позивача авансових платежів за контрактами від 23.01.2024 № Е00207, від 15.03.2024 № Е00221, від 18.03.2024 № Е00222 і від 26.03.2024 № Е00223, а отже здійснення взаємозаліку за контрактами ) від 17.04.2024 № Е00234, від 10.05.2024 № Е00241, від 24.05.2024 № Е00243, від 29.05.2024 № Е00244, від 10.06.2024 № Е00245, від 26.06.2024 № Е00248 і від 01.07.2024 № Е00249.
Відтак грошові кошти за поставлені позивачем пшеницю, кукурудзу і сою ПРОМЕТЕЙ АГРІ ФЗКО за наведеними контрактами повинні були бути зараховані на банківський рахунок в банку України протягом 90 календарних днів з дня поставки товару, оскільки операції були здійсненні у період з 11.11.2023 по 11.07.2024.
Однак, у вказаний строк кошти за поставлений позивачем товар за контрактами від 17.04.2024 № Е00234, від 10.05.2024 № Е00241, від 24.05.2024 № Е00243, від 29.05.2024 № Е00244, від 10.06.2024 № Е00245, від 26.06.2024 № Е00248 і від 01.07.2024 № Е00249 на його банківський рахунок в банку України не були зараховані.
Таким чином, відповідач правомірно нарахував позивачу пеню за порушення строків розрахунків за цими контрактами.
При обчислені розміру пені відповідач застосував офіційний курс Національного банку України гривні щодо долара США (код валюти 840) станом на дні виникнення правопорушення, а не станом на дні виникнення, що, як вище суд вже зазначав, є протиправним.
Розмір пені становить за контрактами:
від 17.04.2024 № Е00234 становить 2 014 894,68 грн ($93408,75 х ?40,5178 х 0,3 % х 171 + $46408,75 х ?40,5178 х 0,3 % х 13 ? ?2014894,68, де 40,5178 грн - курс Національного банку України за 1 долар США станом на 12.06.2024 (дата поставки товару), 171 і 13 - кількість днів прострочення);
від 10.05.2024 № Е00241 - 1 958 239,86 грн ($87555,00 х ?40,5178 х 0,3 % х 184 ? ?1958239,86, де 40,5178 грн - курс Національного банку України за 1 долар США станом на 12.06.2024, 184 - кількість днів прострочення);
від 24.05.2024 № Е00243 - 25 065 327,67 грн ($700000 х ?40,5178 х 0,3 % х 184 + $439600,00 х ?40,5381 х 0,3 % х 176 ? ?25065327,67, де 40,5178 грн - курс Національного банку України за 1 долар США станом на 12.06.2024, 40,5381 грн - станом на 20.06.2024, 184 і 176 - кількість днів прострочення);
від 29.05.2024 № Е00244 - 8 389 599,66 грн ($193633,91 х ?40,5374 х 0,3 % х 168 + $217000,00 х ?40,5374 х 0,3 % х 168 ? ?8389599,66, де 40,5374 грн - курс Національного банку України за 1 долар США станом на 28.06.2024, 168 - кількість днів прострочення);
від 10.06.2024 № Е00245 - 1 889 395,32 грн ($86556,30 х ?40,6490 х 0,3 % х 179 ? ?1889395,32, де 40,6490 грн - курс Національного банку України за 1 долар США станом на 17.06.2024, 179 - кількість днів прострочення);
від 26.06.2024 № Е00248 - 7 871 388,57 грн ($478500,00 х ?41,4627 х 0,3 % х 118 + $69312,32 х ?41,1966 х 0,3 % х 99 ? ?7871388,57, де 41,4627 грн - курс Національного банку України за 1 долар США станом на 18.07.2024, 41,1966 грн - станом на 06.08.2024, 118 і 99 - кількість днів прострочення);
від 01.07.2024 № Е00249 - 17 537 057,70 грн ($1206197,85 х ?41,4220 х 0,3 % х 117 ? ?17537057,70, де 41,4220 грн - курс Національного банку України за 1 долар США станом на 19.07.2024, 117 - кількість днів прострочення).
З огляду на вищевикладене, позовні вимоги в частині нарахування пені в розмірі 64 725 903,46 грн (?2014894,68 + ?1958239,86 + ?25065327,67+ ?8389599,66 + ?1889395,32 + ?7871388,57 + ?17537057,70 = ?64725903,46) є неаргументованими.
Натомість позовні вимоги щодо нарахування пені за вказаним контрактом у розмірі 559 749,22 грн (?65285652,68 - ?64725903,46= ?559749,22) підлягають задоволенню.
Отже, ППР від 15.04.2025 № 564514290708 (форма «С») є правомірним в частині нарахування позивачу на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України та частини п`ятої статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 64 725 903,46 грн, а в частині нарахування пені в розмірі 559 749,22 грн є протиправним і підлягає скасуванню.
Водночас суд врахував, що:
у матеріалах справи відсутні докази щодо звернення позивача до суду та / або до міжнародного комерційного арбітражу з позовною заявою про стягнення з АРСЕНІС ДОО заборгованості, що виникла внаслідок недотримання контрагентом строку на поставлення товару згідно з контрактом від 29.02.2024 № 2902-24 та отримання позивачем висновку Мінекономіки на продовження граничних строків розрахунків за цим контрактом;
суд лише уточнив офіційний курс гривні, встановлений Національним банком України за 1 долар США, який необхідно було враховувати при визначені суми пені, та здійснив розрахунок пені, при цьому склад правопорушення, кваліфікація діяння позивача, кількість днів прострочення та вартість поставленого товару позивачем нерезидентам були правильно визначені контролюючим органом; тому часткове скасування ППР у зв`язку із зміною офіційних курсів валют, які мають бути застосовані при обчисленні пені, при встановленому факті вчинення позивачем правопорушення не може розглядатися як втручання у дискреційні повноваження контролюючого органу або перебирання на себе його функцій.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ
Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати. Згідно з абзацом першим частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Платіжною інструкцією кредитного переказу коштів від 18.05.2025 № 7774889424 підтверджується понесення позивачем судових витрат у розмірі 24224,00 грн на сплату судового збору за подачу адміністративного позову.
Зазначений спір є спором майнового характеру із ціною позову 65285652,68 гривні.
Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою встановлений у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Абзацом четвертим статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлено з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3028,00 гривень.
Оскільки позов поданий в електронній формі, загальна сума судового збору за подання цього позову становить 24224,00 грн (?65285652,68 х 1,5 % х 0,8 ? ?783427,83, що більше за 24224,00 грн (?3028,00 х 10 х 0,8 = ?24224,00) - 10 розмірів прожиткових мінімуму для працездатних осіб).
Цим рішенням позов задоволено частково, тому за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути на користь позивачки судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме: 207,69 грн (?24224,00 х ?559749,22 / ?65285652,68 ? ?207,69).
Керуючись статтями 22, 139, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» до Головного управління ДПС у Миколаївській області задовольнити частково.
2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 15.04.2025 № 564514290708 (форма «С») в частині нарахування ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 559749 (П`ятсот п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот сорок дев`ять) гривень 22 копійки.
3. Відмовити у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 15.04.2025 № 564514290708 (форма «С») в частині нарахування ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 64725903 (Шістдесят чотири мільйона сімсот двадцять п`ять тисяч дев`ятсот три) гривні 46 копійок.
4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» судовий збір у розмірі 207 (Двісті сім) гривень 69 копійок.
5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
6. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
7. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.
8. Учасники справи:
позивач: ТОВАРИСТВО З ОБЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» (вул. Марка Кропивницького, 114, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54001; код ЄДРПОУ 44575226);
відповідач: Головне управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54001; код ЄДРПОУ 44104027).
9. Повний текст рішення суду складений 12.06.2026.

Суддя В.Г.Ярощук