Справа № 175/20667/25
Провадження № 3/175/9290/25 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2026 року с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., за участю захисника - адвоката Погрібної Т.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Тростянецького району Сумської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , який має статус УБД, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
16.10.2025 о 20:00 год. у м. Краматорську, на перехресті вул. Шкільна та вул. Академічна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault» Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №384 КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ», чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлено належним чином, однак до суду він не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надав, тому вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності з огляду на положення частини 2 ст.268 КУпАП.
05.03.2026 ОСОБА_1 надіслав до суду заяву, в якій просив на підставі п.5 ч.1 ст.236 КУпАП зупинити провадження у справі, так як він перебуває у складі ЗСУ. Крім того в заяві він зазначив, що в матеріалах справи відсутня відеофіксація керування ним транспортним засобом «Renault» Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та момент забору у нього крові в закладі охорони здоров`я. Медичним закладом 16.10.2025 не проведено негайного аналізу його крові, а працівниками поліції не висунуто звинувачення за ч.1 ст.130 КУпАП. Тільки через 4 дні, а саме 20.10.2025 медичний заклад надав результати лабораторного дослідження, а протокол взагалі було складено лише 31.10.2025. Також на його переконання Висновок №384 медичний заклад оформив з порушенням, так як не вказано кількість проміле алкоголю в крові, обмежившись лише вказівкою – перебував у стані алкогольного сп`яніння, що не є об`єктивним доказом, а тому просив призначити повторний аналіз із визначенням групи крові. Захисник Погрібна Т.В. в судовому засіданні просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свою позицію захисник обґрунтувала: відсутністю доказів, що підтверджують факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , наявність законних підстав для зупинки транспортного засобу, дотримання процедури огляду на стан сп`яніння, роз`яснення прав особі, а долучені до справи відеоматеріали не відображають повного перебігу подій; порушенням співробітниками поліції процедури огляду на стан сп`яніння, оскільки ознаки сп`яніння водію не оголошувалися, в матеріалах справи відсутній Акт огляду на стан сп`яніння, а Направлення на медичний, яке повинно залишатися в медичному закладі, долучено до матеріалів справи; протокол про адміністративне правопорушення складений з пропуском 24 год з моменту винесення медичного висновку, через 11 днів; у супровідних листах до справи про адміністративне правопорушення поліцією допущена помилка в даті протоколу; до матеріалів справи не долучена довідка, що ОСОБА_1 протягом року не притягувався, що в сукупності свідчить про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1.ст.130 КУпАП.
Суд відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до звільнення ОСОБА_1 з лав ЗСУ виходячи з того, що частиною 4 ст.277 КУпАП імперативно визначена можливість зупинення судом лише строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією, а застосування аналогії закону в даному випадку за ст.130 КУпАП неможливо.
Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відтворивши відеозапис з бодікамери, прихожу до наступного.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно положень ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя повинен всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Адміністративним правопорушенням, передбаченим частиною 1 ст.130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до Інструкції №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. 
Згідно пункту 3 розділу I Інструкції №1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: а)запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці. 
Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №499545 від 31.10.2025, згідно якого 16.10.2025 о 20:00 год. в м. Краматорську, перехрестя вул. Шкільна та вул. Академічна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault» Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №384 КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ»;
- висновком КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» від 20.10.2025, складеного на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №384 від 16.10.2025, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;
- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння складеного поліцейським ОСОБА_2 16.10.2025 о 20:40 год, згідно якого водія ОСОБА_1 направлено на огляд, у зв`язку із виявленням у нього ознак сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка яка не відповідає обстановці. 
Оглядом відеозапису з нагрудної камери встановлено, що після зупинки за порушення ПДР у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та виражене тремтіння пальців рук. На вимогу поліцейського останній відмовився пройти огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки та наполягав на проходженні такого огляду в закладі охорони здоров`я. В КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» водій ОСОБА_1 відмовився від обстеження за допомогою технічних засобів та виявив бажання здати біосередовище – кров. Після забору крові водію ОСОБА_1 були роз`яснені права як особі, що притягується до адміністративної відповідальності та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, у зв`язку із порушенням ним п.3.4.в ПДР. Надалі, 31.10.2025, отримавши медичний висновок поліція запросила водія ОСОБА_1 та склала адміністративний протокол відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП із застосуванням технічних засобів відеозапису. Під час складання протоколу ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом 16.10.2025, в протоколі лише зазначив, що незгоден з медичним висновком.
Вищезазначені докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.  
Відхиляючи доводи захисника Погрібної Т.С. та ОСОБА_1 суд зазначає наступне.
Посилання захисника на те, що відеозапис долучений до матеріалів справи є неповним, не містить повного перебігу подій та не відображає ключові процесуальні моменти: факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 та законність зупинки, безпосереднє проведення медичного огляду, процес відбору біологічних зразків та роз`яснення прав, а тому його слід визнати як недопустимий доказ є безпідставними з огляду на наступне.
Так, твердження, що матеріалами справи не доведено керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 спростовуються сукупністю досліджених під час розгляду справи доказів, зокрема оглянутими судом відеозаписами, на яких водій ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом. Як видно із долученої копії постанови серії ЕНА №5952362 від 16.10.2025, водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, у зв`язку з невиконанням вимоги дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» 16.10.2025 о 20:00 год. в м. Краматорську, перехрестя вул. Шкільна та вул. Академічна, що є законною підставою для зупинки транспортного засобу. Також, із долученого до матеріалів справи рапорту старшого інспектора Донецького ЗВ ВСП Барибіна Д.Л. 16.10.2025 о 20:00 год. в м. Краматорську, на перехрестя вул. Шкільна та вул. Академічна, був зупинений транспортний засіб «Renault» Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_1 , за невиконання вимоги дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено». Під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; почервоніння шкіри обличчя, після чого було викликано екіпаж поліції. 
Крім того, суд зауважує, що відповідно до ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція 1452/735) та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, застосування технічних засобів відеозапису або залучення двох свідків передбачено лише під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. 
В даній справі про адміністративне правопорушення поліцейськими зафіксовано процедуру відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, доставку його до закладу охорони здоров`я, відмову водія від проходження огляду із застосуванням технічних засобів та відібрання у нього крові, на яке він погодився, роз`яснення прав ОСОБА_1 перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення, а тому, на думку суду, поліцейські виконали вимоги ст. 266 КУпАП щодо безперервної фіксації.
Також захисником стверджується, що до матеріалів справи, в порушення вимог Інструкції 1452/735, не долучено Акт огляду на стан сп`яніння, однак нею не враховано, що відповідно до пункту 10 розділу ІІ цієї Інструкції в Акті огляду зазначаються результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведено поліцейським, на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а в даному випадку ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння поліцейським та пройшов такий огляд в закладі охорони здоров`я.
Не приймаються до уваги і заперечення ОСОБА_1 , що Висновок №384 медичний заклад оформив з порушенням, не вказавши кількість проміле алкоголю в крові, оскільки відповідно до Інструкції 1452/735 метою такого огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи, а тому з огляду на це у висновку зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. 
Крім того, з метою перевірки заперечень ОСОБА_1 судом з КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» витребувано акт медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №384 від 16.10.2025, згідно якого за результатами лабораторних тестів в крові ОСОБА_1 виявлено 1,4191 проміле алкоголю, що виключає будь-які сумніви перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом 16.10.2025 о 20:00 год. у м. Краматорську, на перехресті вул. Шкільна та вул. Академічна. 
Під час розгляду справи судом не встановлено порушень порядку проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції №1452/735, а інші доводи не є істотними та не спростовують доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознакою керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. 
При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.
ОСОБА_1 , який має статус учасника бойових дій, підлягає звільненню від сплати судового збору відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір». 
На підставі вищенаведеного, керуючись статями 130 ч.1, 280, 283-284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О.Заборський