Справа № 273/636/26
Провадження № 3/273/284/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2026 року    м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіної Д.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Державної податкової служби Україні ГУ ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ФОП,
за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:
До Баранівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №223 від 26.03.2026 року, складеним головним державним інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Житомирській області Похильченко Д.М., при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ФОРЕСТ ПОЛІССЯ-10» (код ЄДРПОУ 36575849) з питань дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн, по декларації за січень 2026 року та визначене з урахуванням від`ємного значення ПДВ, задекларованого у попередніх звітних періодах, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «ФОРЕСТ ПОЛІССЯ-10», допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що призвело до заниження показника рядка 18 податкової декларації з податку на додану вартість «Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду», яке підлягає сплаті до державного бюджету, на загальну суму 510010 грн, чим, на думку контролюючого органу, порушено вимоги підпункту 16.1.15 пункту 16.1 статті 16, пункту 44.1 статті 44, пункту 85.2 статті 85, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України; завищення від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації), на суму 38036 грн, чим порушено вимоги підпункту 16.1.15 пункту 16.1 статті 16, пункту 44.1 статті 44, пункту 85.2 статті 85, пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198, пункту 200.1, абзацу «в» пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, статей 2, 9, 11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 5 розділу V та підпункту «б» розділу ІІІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, а також ненадання документів до перевірки, що підтверджують показники, відображені у податковій звітності платника податків, чим порушено вимоги пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України. Зазначені обставини викладені в акті документальної позапланової невиїзної перевірки від 26.03.2026 №5218/06-30-07-04/36575849 та стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Порушення встановлені під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ФОРЕСТ ПОЛІССЯ-10», за результатами якої складено акт від 26.03.2026 року №5218/06-30-07-04/36575849.
01.06.2026 року до суду надійшло клопотання адвоката Пудкалюк Каріни Олександрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.
Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської від 01.06.2026 клопотання адвоката Пудкалюк Каріни Олександрівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи ВКЗ задоволено.
05.06.2026 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
26.05.2026 від представника ОСОБА_1 адвоката Пудкалюк К.О. надійшли письмові пояснення, у яких вона просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на недоведеність вини, відсутність належних доказів порушення порядку ведення податкового обліку, істотні порушення під час складання протоколу, а також об`єктивну неможливість надання документів для перевірки.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.
Відповідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відповідальність керівників та інших посадових осіб підприємств, установ та організацій наступає при відсутності податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторський висновків, подання яких передбачено законами України.
Судом встановлено, що висновок ГУ ДПС у Житомирської області про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення ґрунтується виключно на акті документальної позапланової невиїзної перевірки від 26.03.2026 року №5218/06-30-07-04/36575849 та складеному на його підставі протоколі про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, акт перевірки є службовим документом контролюючого органу, який містить висновки посадових осіб податкового органу щодо результатів перевірки та сам по собі не є беззаперечним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення.
Судом встановлено, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 конкретних дій, що утворюють об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Крім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити, які саме дії чи бездіяльність ОСОБА_1 призвели до порушення порядку ведення податкового обліку, оскільки у ньому фактично наведено лише висновки акта перевірки та перелік норм податкового законодавства, які, на думку контролюючого органу, були порушені.
Суд також бере до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо неможливості надання документів для перевірки у зв`язку з тим, що попереднім керівником ТОВ «ФОРЕСТ ПОЛІССЯ-10» ОСОБА_2 не було передано документацію новому директору – ОСОБА_1 , а колишнім бухгалтером не передано бухгалтерські документи та знищено базу бухгалтерського обліку, що підтверджується листом вих.№ 1-05 від 19.05.2023 від ПП «АК «Зовнішфінаудит» про відсутність облікових записів у програмному забезпечення та навність облікових записів, що були помічені «на видалення». На підтвердження зазначених обставин до матеріалів справи подано відповідні документи та повідомлено правоохоронні органи про втрату документації заявою від 29.04.2026.
Будь-яких доказів, які б спростовували наведені обставини або свідчили про умисне ухилення ОСОБА_1 від надання документів контролюючому органу, матеріали справи не містять.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.
Стаття 254 КУпАП передбачає, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Проте, протокол про адміністративне правопорушення №223 від 26.03.2026 року зазначеним вимогам не відповідає. Так, складений протокол, крім посади та місця роботи, не містить відомостей про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме - дата народження та адреса його реєстрації та/або проживання вказані із інформативних ресурсів ДПС України.
Протокол не містить підпису ОСОБА_1 , а також відсутні дані про те, що вона отримала копію протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно відсутні і її пояснення по суті правопорушення, або ж встановлений і підтверджений факт ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від його підпису.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 278 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи сповіщено особу, яка бере участь у розгляді справи, про часі місце її розгляду.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Проте, єдиним доказом, на який посилається ГУ ДПС у Житомирській області області, є акт, складений за результатами перевірки. Разом з тим, акт не породжує жодних правових наслідків, а є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків, не покладає відповідальність та є підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень.
Крім того, станом на момент розгляду справи відсутні докази прийняття контролюючим органом податкових повідомлень-рішень на підставі акта перевірки, а відтак висновки, викладені в акті перевірки, не набули остаточного характеру та не підтверджені належними доказами.
Зі змісту статті 62 Конституції України вбачається, що ніхто не може бути підданий покаранню інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Інші докази на підтвердження обставин справи та вини особи , яка притягується до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні, оцінюючи наявні докази суд застосовує принцип доведення за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій, а тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закриває провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 251, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя       Бєлкіна Д.С.