Справа № 741/1549/24 	Головуючий у 1 інстанції Ляшко Р. С. 	
Провадження № 33/4823/556/26 	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2026 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд в складі головуючої судді Разгуляєвої О.В., розглянувши клопотання захисника Мотальової-Кравець Валерії Юріївни в інтересах ОСОБА_1  про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Носівського районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2024 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
у с т а н о в и л а:
Постановою Носівського районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2024 року об`єднано справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за №741/1549/24 (провадження № 3/741/888/24), № 741/1550/24 (провадження № 3/741/889/24) в одне провадження, якому присвоєно єдиний унікальний номер 741/1549/24.
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення:
- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень;
-за ч.1ст.130КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Відповідно до ч.2 ст.36КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_1  стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Не погодившись із постановою суду, 26.05.2026 захисник Мотальова-Кравець В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження разом з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2024 року.
Зазначає, що  ОСОБА_1 оскаржувану постанову за місцем реєстрації в строк, передбачений ст. 285 КУпАП не отримував, у зв`язку з чим причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними. Виконання службових обов`язків в умовах воєнного стану та в цілому оточуюче середовище, призводить до того, що військовий ОСОБА_1 перебуває у стані, коли фізично та психологічно неможливо займатися приватними справами, зокрема готувати та подавати апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова місцевого суду щодо  ОСОБА_1 була винесена 22 серпня 2024 року. 
Вказана постанова суду була звернена до виконання 03.09.2024.
З матеріалів справи вбачається, що  ОСОБА_1 був присутнім у судовому засіданні суду першої інстанції 22.08.2024, згідно рекомендованного повідомлення отримав особисто постанову суду від 22.08.2024 - 14.09.2024, виконав постанову в частині стягнення 605 грн 60 коп. судового збору на користь держави.
Також, як вбачається з матеріалів справи, 05 травня 2026 року захисник Мотальової-Кравець В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Носівського районного суду Чернігівської області з заявою про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.
26.05.2026 захисник Мотальова-Кравець В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження даної постанови суду.
Порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, апелянт не навіла достатніх підстав для поновлення пропущеного строку, який становить 1р. 9міс. місяців після отримання постанови суду. Не встановлено таких підстав і апеляційним судом, після вивчення наявних матеріалів справи.
Крім того, апеляційним судом враховується практика Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. 
Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.
Посилання захисника, як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження, те що ОСОБА_1 копія постанови в строк, передбачений ст. 285 КУпАП не вручена, у зв`язку з чим причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними, є безпідставними та апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки ОСОБА_1 копія постанови суду отримана 14.09.2024 (а.с.37).
Інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження не зазначено.
Вказане свідчить про відсутність як правових, так і об`єктивних підстав для поновлення захиснику Мотальовій-Кравець В.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді Носівського районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2024 року.
Отже апеляційна скарга захисника Мотальової-Кравець В.Ю., яка подана в інтересах ОСОБА_1 на постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2024 року, підлягає поверненню, у зв`язку з відмовою в поновленні строку на апеляційне оскарження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :
Відмовити захиснику Мотальовій-Кравець В.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Носівського районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2024 року відносно ОСОБА_1 , а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя	О. В. Разгуляєва